Гр.дело №2-64/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточненное исковое заявление, в котором указал, что в собственности муниципального образования городское поселение <адрес> находится <адрес>. В данной квартире по договору социального найма проживали ФИО2 и ФИО3, которые являются нанимателями указанной квартиры. Установлено, что ответчики более года не оплачивают коммунальные услуги, не используют жилое помещение по назначению, не проживают в нем, допустили к нему бесхозяйственное отношение, в результате чего проживание в жилом помещении без капитального ремонта невозможно. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в запущенном состоянии, разбиты двери и окна, отсутствует отопительная система. Задолженность перед ООО «Жилсервис» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103848,05 рублей. Ответчики не исполняют обязанности, предусмотренные ст.67 ЖК РФ. На основании п.п.1, 2, 4 ч.4 ст.83 ЖК РФ просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и обязать УФМС России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании представитель истца дополнил, что в настоящее время истец имеет две свободные муниципальные квартиры, которые могут быть предоставлены ответчикам. После обращения в суд осмотр жилого помещения ответчиков не производился. Наниматели разрушили отопительную систему, в квартире отсутствуют окна и входная дверь. Нанимателей не предупреждали о недопустимости такого поведения, так как не могли установить их место жительства. В спорной квартире они не проживали. Квартира ответчиками не используется, а значит, используется не по назначению. Истец может предоставить ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, площадью 17 кв.м.. Он не оспаривает то обстоятельство, что ответчики производят ремонт в квартире, но считает, что основания для их выселения наступили. В будущем ответчики могут вновь привести жилье в ненадлежащее состояние.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала и пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг ими погашена. В квартире в настоящее время делается ремонт. В этой квартире постоянно проживали их родители. В 2008 году родители умерли. Квартира находилась в нормальном состоянии. С 2007 года она проживает с мужем в <адрес>. В квартиру она приезжала раз в неделю, чтобы проверить ее. Она приезжала до 2009 года. В квартире постоянно проживала ее сестра ФИО2. Считает, что комиссией акт неправильно составлен. Квартира находилась в нормальном состоянии. Окна в квартире были, дверь висела, но не закрывалась. Отопительная система была и есть. Коммунальные услуги она не оплачивала, так как была беременной, не работала. Задолженность образовалась с 2008 года. В настоящее время задолженность она погасила. Она не согласна с предоставлением им другого жилого помещения. Им никто ничего не говорил о состоянии квартиры. Ее можно было найти через участкового, у которого имеется ее телефон. Она пользовалась квартирой, в ней есть ее личные вещи. В настоящее время из квартиры все вещи вывезли и делается ремонт. Представитель ФИО3 – ФИО3 в суде дополнил, что истец не имеет права выселять ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала и пояснила, что она проживала в указанной квартире, могла уехать к сестре на одну-две недели. Она ночевала в квартире, там есть ее личные вещи, мебель была. В декабре 2011 года они выбросили всю мебель, ее вещи перевезли к сестре в <адрес>, так как в квартире делается ремонт. Ей ничего про обследование квартиры не говорили. Она не работала, поэтому коммунальные услуги не оплачивала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.83 ч.4 п.п.1-4 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7). Указанная квартира является муниципальной и состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования городское поселение <адрес> (л.д.8).

Администрация городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма по трем основаниям - невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; использование жилого помещения не по назначению.

Ответчики иск не признали и представили в суд квитанции, подтверждающие уплату задолженности по коммунальным услугам и энергоснабжение. При этом ответчики пояснили, что ранее в данной квартире до 2008 года проживали их родители, с 2007 года ФИО3 проживает по месту жительства мужа в <адрес>, была беременной и поэтому не работала и не могла оплачивать коммунальные услуги. ФИО2 также пояснила, что не работала и поэтому коммунальные услуги не оплачивала. Однако поскольку ответчики в январе 2012 года внесли платежи за коммунальные услуги и жилое помещение, то течение срока, указанного в ч.4 ст.83 ЖК РФ, прерывается и ответчики не могут быть признаны нанимателями, не вносящими указанные платежи в течение более чем шесть месяцев.

Кроме того, ответчики пояснили, что пользуются указанным жилым помещением, в квартире имеются их вещи. Требование о выселении ответчиков истцом не заявлено, доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства истцом также не представлено.

При этом выселение из жилого помещения по данному основанию возможно лишь с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ст.90 ЖК РФ). Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования. Однако таких сведений истцом не представлено. Следовательно, по данному основанию ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Также договор социального найма не может быть расторгнут по тем основаниям, что ответчики допустили повреждение жилого помещения. Истцом представлен акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в соответствии с которым квартира запущена, разбиты двери, окна, нет отопительной системы. Ответчики с данным актом не согласились, пояснив, что окна и дверь в квартире имеются, отопление также имеет место. Также ответчики пояснили, что в настоящее время ими производится ремонт жилого помещения. Истец согласился с данными пояснениями ответчиков, но считает, что основание для расторжения договора социального найма имеется, так как ранее ответчики не принимали мер к надлежащему содержанию жилого помещения. Суд считает, что по данному основанию договор социального найма также не может быть расторгнут, так как в случае выявления наймодателем случаев совершения действий по разрушению жилого помещения он вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ). В данном случае наниматели не предупреждались о последствиях ненадлежащего содержания жилого помещения, срок для устранения недостатков им не предоставлялся, но после обращения наймодателя в суд ответчики предприняли меры к приведению жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, так как под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. Таких сведений суду не предоставлено.

В этой связи оснований для расторжения договора социального найма и снятия ответчиков с регистрационного учета по заявленным истцом основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации городского поселения <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО7

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ