Гр. дело № 2-134/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 года г. Талдом М.О. Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В., с участием адвоката Анашкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ресо-Гарантия» к Витюку Г. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Витюку Г.М. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 105657, 35 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3313,15 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Витюка Г.М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Hyundai Tucson», г.р.з. Н 773 РС 150, принадлежащему ФИО6 и застрахованному в ОСАО «Ресо-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 241069,83 рублей. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 225657,35 рублей. Гражданская ответственность Витюка Г.М. застрахована в ООО «СК «Инногарант». К ОСАО «Ресо-Гарантия» от ФИО6 перешло право требования к Витюку Г.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит суд взыскать с Витюка Г.М. в счет возмещения ущерба 105657,35 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3313,15 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Адвокат Анишкин М.С., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, иск не признал. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Витюка Г.М. «Hyundai Tucson», г.р.з. Н 773 РС 150, принадлежащему ФИО6 и застрахованному в ОСАО «Ресо-Гарантия», были причинены механические повреждения (л.д 10,12). Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 225657,35 рублей (л.д. 24). ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 241069,83 рублей (л.д. 22-23). В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Суд считает требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации к ответчику правомерными, так как установлена его вина в совершенном ДТП, Витюк Г.М. управлял принадлежащим ему автомобилем. Поскольку гражданская ответственность Витюка Г.М., как владельца транспортного средства была застрахована, то к ОСАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следовательно, причинителем вреда подлежит возмещению 105657,35 рублей (225657,35 рублей – 120000 рублей). При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3313,15 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Витюка Г. М. в пользу ОСА «Ресо-Гарантия» 105657,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313,15 рублей, а всего взыскать 108 970,50 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в мечение месяца в Московский областной суд через Талдомский районный суд. Председательствующий Гейко С.Н.