Дело № 2-43/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 февраля 2012 года г.Талдом МО Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В. с участием прокурора – помощника Талдомского городского прокурора Рыловой О.Ю. истца Кузнецова А.Ю., представителя истца Кашириной Н.Б., представителя ответчика Михайлов Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Ю. к ООО «Русьимпорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузнецов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Русьимпорт» на должность курьера, а затем с ДД.ММ.ГГГГ на должность ассистента менеджера оптового отдела продаж. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление об увольнении его заставили написать, хотя такого желания у него не было. После консультации с юристом, обратился с претензией к работодателю и попросил произвести отзыв заявления об увольнении. Данная претензия была направлена почтой. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ работодателя о восстановлении на работе в прежней должности. Считая увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе в должности ассистента менеджера отдела оптовых продаж, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части и просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из суммы 10000 рублей в месяц. Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность курьера ООО «Русьимпорт». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность ассистента менеджера оптового отдела дирекции по продажам ООО «Русьимпорт». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. «а» п.22). Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. подал заявление об увольнении, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Руководителем организации на заявлении была сделана резолюция об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Факт написания и подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении истец в ходе слушания дела не отрицал. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что стороны трудового договора согласовали дату увольнения работника, что соответствует требованиям ч.2 ст.80 ТК РФ. В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, договор расторгается в день, который определен по соглашению работника и работодателя. Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения (ч.ч.4 и 6 ст.80 ТК РФ) применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения. Поскольку заявление об увольнении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а соглашением сторон определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно отозвать свое заявление истец мог только до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации направил претензию в которой просил возвратить ему заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным факт увольнения. Проверяя доводы истца, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте была направлена в адрес ответчика претензия в которой истец просил возвратить ему заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным факт увольнения и допустить его к исполнению обязанностей по трудовому договору. Указанная претензия поступила в адрес организации ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Таким образом установлено, что заявление об увольнении истцом в установленном законом порядке отозвано не было. В случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и подал заявление об увольнении, согласие работодателя на прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, если работник просит уволить его до достижения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока, трудовой договор расторгается на основании п.3 ст.77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами. Доводы истца о том, что указанное заявление он писал под давлением, суд не принимает во внимание, так как они ни чем не подтверждены. Доказательств того, что работодатель заставлял его выполнять тяжелую работу, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Суд не может согласиться и с доводами представителя истца о том, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, а также что был уволен в период нетрудоспособности. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения с работы…При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Как установлено в судебном заседании, истец не поставил в известность работодателя о том, что он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период истец выходил на работу. Данное обстоятельство подтверждено табелями учета рабочего времени (л.д.75,76), показаниями самого истца, который подтвердил в судебном заседании, что в указанный период выходил на работу, а листки нетрудоспособности направил в адрес ответчика почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Из показаний представителя ответчика Михайлова Р.В., свидетеля Файзрахманова О.А., следует, что истец листки нетрудоспособности работодателю не представлял, получены они были работодателем по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Данное поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом и не усматривает вины работодателя в издании приказа об увольнении Кузнецова А.Ю. в период временной нетрудоспособности. Доводы представителя истца о том, что несвоевременное получение приказа об увольнении является основанием для восстановления на работе, основаны на неправильном толковании ст.ст.80, 84.1 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к согласно которому Кузнецов А.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Как следует из показаний свидетеля Петровой Г.М. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. не явился в отдел кадров предприятия для получения трудовой книжки, ему было направлено письменное уведомление о необходимости явиться на работу за получением трудовой книжки (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. явился в отдел кадров, где ему предложили расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку. Однако Кузнецов А.Ю. от подписи отказался, сообщив, что ему необходимо проконсультироваться и покинул кабинет отдела кадров. Повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Ю. ответчиком направлялись уведомления о необходимости явиться на работу для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. своей подписью удостоверил, что ознакомился с приказом об увольнении. В связи с чем, суд считает, что порядок увольнения Кузнецова А.Ю. нарушен не был. Кроме того, истцом нарушен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении. В суд с иском о восстановлении на работе Кузнецов А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один месяц Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецова А. Ю. к ООО «Русьимпорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Талдомский районный суд. Председательствующий Гейко С.Н. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ