Гр.дело №2-71/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о слушании дела в отсутствие представителя истца. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «BMW 750Li», государственный рег.номер №, застрахованной на момент аварии в ООО «<данные изъяты>». ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «Nissan AD», государственный рег.номер №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1184001 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по договору обязательного страхования был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>». Страховая сумма в данном страховом случае составляет не более 120000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, составляет 1064001 рубль. На основании ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 1064001 рубль, а также затраты истца на уплату госпошлины в размере 13520 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в том числе и по его вине. Он управлял личным автомобилем, было темное время суток. С виной он согласен частично. Какие повреждения получил автомобиль «BMW 750Li», он не помнит. С размером вреда он не согласен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что с заключением эксперта согласен. Иск признает в размере 333274 рублей. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником автомашины «BMW 750Li», регистрационный знак № (л.д.22). Указанная автомашина была застрахована ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Полисом № (л.д.21). В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашине были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомашиной «Nissan AD», принадлежащей ФИО2, который управлял указанной автомашиной, что следует из справки о ДТП (л.д.28). В действиях ФИО2 установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате невыполнения данного пункта ПДД РФ, совершая выезд с второстепенной дороги, водитель ФИО2 не уступил дорогу автомашине «BMW 750Li», пользующейся преимущественным правом проезда, в связи с чем произошло столкновение двух автомашин. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину не отрицал, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск признал. Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Доказательств нарушения ПДД РФ со стороны водителя автомашины «BMW 750Li» в суд не представлено. ООО «<данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 1184001 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 выплаченных денежных средств за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, перечисленных истцу страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с суммой причиненного убытка, рассчитанной истцом. В связи с этим по делу была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750Li» с учетом износа составила 453274 рубля (л.д.71). При этом эксперт указал, что расчет, представленный истцом, составлен некорректно, видимые аварийные повреждения автомобиля, в том числе скрытые, которые не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ должны быть исключены из расчета, так как отнести их к данному ДТП оснований нет. Сторонами не представлено возражений против заключения эксперта. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного вреда, который составил 453274 рубля. Судом установлено, что страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплачено истцу 120000 рублей (лимит ответственности). Следовательно, причинителем вреда подлежит возмещению сумма в размере 333274 рублей (453274 рублей – 120000 рублей). Так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу какой-либо суммы, ответчик иск в указанном размере признал, то суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 333274 рубля, а также расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6532,74 рублей, а всего 339806 рублей 74 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 333274 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 6532,74 рублей, а всего 339806 рублей 74 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. Судья ФИО6 Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ