Гр.дело №2-345/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 г. Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 об оспаривании отказа ФИО2 <адрес> в совершении действий по формированию земельного участка

Установил

Заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконным отказа ФИО2 <адрес> в совершении действий по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу : <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 заявителей ФИО1, ФИО6,ФИО5 - ФИО9 требования поддержал, ссылаясь на то, что заявители являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В 2010 г. в доме произошел пожар, часть квартир получили термические повреждения, обуглилась конструкция крыши. Заявители являются не только собственниками квартир, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в них по месту жительства, иного жилья не имеют. После пожара заявители, каждый в отдельности и вместе, обращались в ФИО2 <адрес> с заявлениями о формировании участка под многоквартирным домом. Такие обращения были в 2009,2010 г. и 2011 г.г. Им постоянно отказывали, ссылаясь на то, что одна квартира находится в муниципальной собственности, а необходимо обращение всех собственников. В 2010 <адрес> Суд РФ разъяснил положения ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» о том, что для формирования участка достаточно обращения одного собственника. Отказы ФИО2 <адрес> и ее бездействие по формированию земельного участка под многоквартирным домом просит признать незаконными. В данный момент жилой дом демонтирован одним из собственников на основании постановления Главы городского поселения Талдом о признании дома аварийным и не подлежащим восстановлению. При этом судьба жильцов не была разрешена В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № до формирования участка жильцы имеют право на судебную защиту. Согласно ст.39 ЗК РФ за собственниками жилых помещений сохраняется право на восстановление недвижимости и право пользования земельным участком на три года. Они сохраняют и право на формирование участка. Юридически право собственности заявителей на квартиры не прекращено. При постановке земельного участка на кадастровый учет, он переходит в долевую собственность жильцов, никакого акта при этом ФИО7 принимать не должна. При признании дома аварийным, право собственности на квартиры в нем также не прекращается. Прекратить право можно лишь путем выкупа.

ФИО2 заявителя ФИО4 – ФИО10 заявление и объяснения ФИО9 поддержала. Суду пояснила, что дом был снесен в апреле 2011 <адрес> о восстановлении дома было принято собственниками квартир в феврале 2011 <адрес> снесен одним из собственников квартир Гаврилюк, т.к. ее сожитель Гончар самовольно построил дом, захватив часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Решения о восстановлении дома после сноса не было, устно такое решение принималось.

Заявитель ФИО3 извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 заинтересованного лица ФИО2 <адрес> ФИО11 с требованиями заявителей не согласен, ссылаясь на то, что заявители обращались в ФИО7 с заявлениями о предоставлении земельного участка в долевую собственность по ст.36 ЗК РФ. При этом, обращались по одному, в связи с чем им отказывали. За формированием земельного участка они не обращались. В отношении двух отказов, от 2010 и 2011 г. срок обращения в суд пропущен. В настоящее время дома не существует. Дом сгорел, после чего был снесен, т.к. признан аварийным и не подлежащим восстановлению. Просит заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» 1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 535/1000 доли в праве на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.16/.

ФИО3 является собственником 465/1000 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.11/

ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.12/.

ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором о приватизации и регистрационным удостоверением /л.д.13-14/.

Таким образом, жилой <адрес> в <адрес> являлся многоквартирным жилым домом. В 2010 г. в доме произошел пожар, в результате которого часть квартир и крыша дома получили повреждения, что следует из справки о пожаре. Впоследствии, постановлением Главы городского поселения Талдом /л.д.30/, указанный жилой дом был признан аварийным, не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу, что не оспаривается. Одним из собственников квартир в апреле 2011 г. дом был снесен, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Заявители обратились в суд с требованиями об оспаривании отказа ФИО2 <адрес> в совершении действий по формированию земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу и обязании эти действия совершить, ссылаясь на то, что неоднократно обращались в ФИО7 с такими заявлениями, но получили отказы, которые считают необоснованными.

ФИО2 <адрес> настаивает на том, что с заявлениями о формировании земельного участка заявители в ФИО7 не обращались.

Судом установлено, что заявители ФИО13 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ФИО2 <адрес> с заявлениями о предоставлении им в долевую собственность земельного участка при <адрес> в <адрес>, доля в праве пропорционально имеющейся в собственности общей площади жилого дома, исходя из площади земельного -участка 1434 кв.м. /л.д.17-18/. Данные заявления рассмотрены, ответ направлен заявителям исх.4729 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.22,21/

ФИО3 в сентябре 2010 г. обращался в ФИО2 <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка при <адрес> в <адрес>/л.д.19/. Заявление рассмотрено, ответ на него направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ/л.д.20/.

ФИО6 также обращалась с заявлением в ФИО2 <адрес> об оформлении в собственность земельного участка при <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31/. Заявление рассмотрено по существу, ответ на него направлен заявителю исх.436 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.29/

Таким образом, кроме ФИО3, никто из заявителей не обращался в ФИО2 <адрес> с заявлениями о формировании земельного участка при многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. ФИО13, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 обращались в ФИО2 <адрес> с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 1436 кв.м в долевую собственность, с определением размера доли, в чем им отказано.

Согласно ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок при доме не сформирован и на кадастровом учете не состоит, что не оспаривается.

Однако, заявители оспаривают отказы ФИО7 в совершении действий по формированию земельного участка при многоквартирном доме, тогда как с такими заявлениями они в ФИО7 не обращались и отказов не получали.

ФИО3 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка обращался в 2010 г., в связи с чем установленный законом трехмесячный срок для оспаривания отказа от ДД.ММ.ГГГГзаявителем пропущен. Уважительных причин пропуска срока заявителем не указано и судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Кроме того, срок обращения в суд по оспариванию отказов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявителями также пропущен. Уважительных причин пропуска судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителей об оспаривании отказов ФИО2 <адрес> в совершении действий по формированию земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и обязании эти действия совершить, суд оставляет без удовлетворения, поскольку с заявлениями о формировании земельного участка при доме заявители в ФИО2 <адрес> не обращались. По заявлению ФИО3 срок для обращения в суд с требованием об оспаривании отказа пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 об оспаривании отказа ФИО2 <адрес> в совершении действий по формированию земельного участка и обязании эти действия совершить оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд в течение месяца.

Судья ФИО12

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ