Гр.дело №2-7/12

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 мая 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО5.» о компенсации морального вреда,

Установил

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала, суду пояснила, что проживает в кВ.<данные изъяты> <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. На первом этаже дома размещается магазин ответчика, работающее оборудование которого создает постоянный повышенный уровень шума в ее квартире. Под окнами квартиры размещается разгрузочная площадка, где постоянно разгружаются автомашины с товаром. Разгрузка производилась и ночью, пока не обратились в милицию. Уровень звукового давления при работающей системе холодильного оборудования и вентиляции превышает допустимые нормы., в связи с чем невозможно заснуть без приема успокоительных лекарств. ДД.ММ.ГГГГ под окнами ее квартиры произошло возгорание тары ответчика, нарушившего правила хранения отходов. В результате пожара ее квартира закоптилась, покрылась сажей и копотью. Три дня ей пришлось приводить ее в порядок. В результате переживаний у нее случился гипертонический криз, она обращалась за медицинской помощью. Ранее, пока магазина ответчика не было в доме, гипертонической болезни у нее не было. Считает, что ответчик виновен в причинении ей морального вреда, т.к. по его вине у нее возникла гипертоническая болезнь, которая проявляется все чаще и чаще в виде гипертонических кризов, она вынуждена постоянно приобретать и принимать лекарственные средства. Она и жильцы дома обращались в администрацию, в прокуратуру, в милицию, в Роспотребнадзо<адрес> заключением Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза измерений уровня шума и лабораторных исследований воздуха в ее квартире и установлено, что источником шума являются конденсаторы воздушного охлаждения, установленные на наружной стене дома и принадлежащие магазину и автотранспорт при разгрузке товаров. Источником вибрации является производственное оборудование магазина.Уровень звука в ее квартире в дневное и ночное время превышает допустимые параметры. До настоящего времени ответчик не устранил источник повышенного уровня звукового давления. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в виде развившегося заболевания и его проявлений. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> надлежаще извещенный о рассмотрении дела, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений по иску не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем и проживает в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. На первом этаже жилого дома расположен магазин ответчика «<данные изъяты>. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работающее холодильное и вентеляционное оборудование ответчика, как и подъезжающие на разгрузку автомашины, создают постоянный повышенный уровень звукового давления в ее квартире, в связи с чем она лишена возможности спокойно спать и отдыхать после работы, находится в постоянном нервном перенапряжении, что вызвало развитие и частое проявление гипертонической болезни, которой ранее у нее не было. Кроме того, под ее окнами ответчик складировал тару, в результате возгорания которой ее квартире причинен вред, а у нее случился гипертонический криз.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлено экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» /л.д.30/, из которого следует, что источником шума в квартире истца являются конденсаторы воздушного охлаждения, установленные на наружной стене дома и принадлежащие ответчику и автотранспорт при разгрузке товаров. Измерение шума было произведено в квартире истца в дневное и ночное время и установлено, что эквивалентный допустимый уровень звука в квартире истца в дневное и ночное время превышает допустимый уровень, обусловленный требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измерение уровня шума проведено в квартире истца в октябре 2011 г., о чем составлен соответствующий протокол /л.д.32/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы/л.д.70-78/ следует, что у истца имеется заболевание- гипертоническая болезнь 11 стадия,3 степени (по уровню повышения АД),высокий риск. Это заболевание у ФИО2 началось и стало прогрессировать до событий, проишедших летом 2011 г., а факторы эмоционально значимые для истца, в т.ч. повышенный уровень шума в квартире, могли и привели только к сохраняющимся клиническим проявлениям имеющегося заболевания, но не к его развитию. Не доверять заключению экспертов, имеющих специальные познания, высшую квалификационную категорию и стаж работы около и более 15 лет, у суда нет оснований.

Таким образом, повышенный уровень шума в квартире истца, вызванный работой оборудования ответчика, не является причиной возникновения у истца гипертонической болезни, но является причиной сохраняющихся клинических проявлений заболевания в виде повышения артериального давления. С декабря по август 2011 г. истец неоднократно в декабре 2010 г., мае 2011, июле 2011 г.обращалась в Запрудненскую больницу в связи с клиническими проявлениями заболевания, где ей устанавливался диагноз: гипертонический криз, гипертоническая болезнь, астено-невротическая реакция. Доказательств того, что частые проявления заболевания не связаны в повышенным уровнем шума в квартире истца или непричастности ответчика к источнику повышенного уровня шума в квартире истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с перенесенными физическими и нравственными страданиями, поскольку, по вине ответчика истец проживает в условиях повышенного уровня шума днем и ночью, что приводит к частым клиническим проявлениям гипертонической болезни. Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, его возраста, частоты и длительности проявления имеющегося у истца заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и глубину физических и нравственных страданий истца, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая осталась неоплаченной. Эксперты обратились в суд с заявлениями об оплате расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и <данные изъяты> руб. в пользу эксперта ФИО1, что суд считает обоснованным.

Поскольку нарушением санитарных норм и правил ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого определяется судом, расходы по проведению экспертизы суд возлагает на ответчика в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу ГУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей и в пользу эксперта ФИО1 вознаграждение за участие в комиссионной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>.» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>.» в пользу ГУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>.» в пользу эксперта ФИО1 вознаграждение за участие в комиссионной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок через Талдомский районный суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения, обратится в Талдомский районный суд с заявлением о его отмене.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 25.05.2012 г.