Гр.дело №2-21/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием адвоката Анишкина М.С.при секретаре Гейко И.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «<адрес> служба землеустройства» об установлении границ земельного участка, переносе забора и исправлении кадастровой ошибки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка, переносе забора и исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № в д.<адрес> и расположенного на нем жилого дома. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. Их участки разделялись деревянным забором, по данному забору участки были отмежеваны. При этом, граница участков всегда проходила по стене дома ответчика. При межевании кадастровый инженер сказала о том, что вдоль дома необходимо отступить на 1 метр для обслуживания дома ответчика, с чем она вынуждена была согласиться. В остальном участки были отмежеваны по существовавшему забору. В июле 2009 г. ответчик разобрал старый забор и установил новый металлический, захватив при этом часть ее земельного участка, в результате чего его площадь уменьшилась. При обращении в ООО «<адрес> служба землеустройства», кадастровый инженер которой проводил межевание, было установлено, что при межевании была допущена кадастровая ошибка при указании координат точки н6. Просит суд установить границы земельных участков по старому забору, по которому проведено межевание и обязать ответчика перенести забор с ее земельного участка, а также исправить кадастровую ошибку.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, пояснив суду, что согласна с заключением экспертов и предложенным вариантом установления границ земельных участков. На требовании об исправлении кадастровой ошибки не настаивает. Считает, что кадастровый инженер ввела ее в заблуждение, указав на необходимость установления границы с отступлением от стены дома на 1 м. Препятствий ответчику в обслуживании дома никогда не чинила, он свободно заходил на ее участок и обслуживал стену дома. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что новый забор установил в соответствии с результатами межевания, на месте старого забора, с отступлением вдоль дома на 1 м, что предусмотрено нормативами. С заключением землеустроительной экспертизы и предложенным вариантом установления границ не согласен, т.к. граница будет проходить через его дом. Считает, что истец обязана согласовать границу вдоль дома с отступлением на 1м от стены дома, чтобы он мог обслуживать стену дома. При проведении экспертизы экспертами были допущены грубые и существенные нарушения, которые он перечислил в своих замечаниях, предоставленных суду. Он специалистом в области землеустройства не является, данное заключение составлено для него юристами. Считает, что вариант установления границ земельных участков, предложенный экспертами, нарушает доступ к зданию и противоречит строительным нормам и правилам.

Представитель ответчика ООО «<адрес> служба землеустройства» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически иск признала, пояснив, что проводила межевание обоих земельных участков. Участки были разделены деревянным полуразрушенным забором, при этом фасадные точки и точки по задней меже были четко определены. Граница проходила по стене дома, но для обслуживания дома вдоль дома граница была согласована сторонами в 1 м от стены дома ФИО10. Однако при записи межевых замеров она допустила кадастровую ошибку и неправильно определила координаты точек около дома. Она предлагала сторонам перемежевать участки и исправить ошибку, но они отказались.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил свое заключение, пояснив, что по кадастровому учету межевая граница проходит по стене дома.По факту площади земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документами установленный забор не соответствует кадастровому учету. Эспертами предложен вариант установления границ, который наиболее соответствует площадям и конфигурациям земельных участков сторон согласно их правоустанавливающих документов. При этом, площадь земельного участка истца будет составлять № кв., ответчика - № кв.м. Иных вариантов, наиболее приближенных к фактическому пользованию, правоустанавливающим документам и результатам межевания, которое проводилось по фактическому пользованию, не имеется. В Приложении № к экспертному заключению указаны величины переноса точек забора ответчика по предлагаемому варианту установления границ. Точки с обозначением 1,2,3,4,5 соответствуют межевым точкам по границе вдоль дома ответчика.

Свидетель ФИО8 суду показал, что участки сторон разделял забор, по которому было проведено межевание. Стороны согласовали границы, подписали акт. Забор пришел в негодность, его стали переделывать и произошел скандал с истцом. Вызвали кадастрового инженера и она указала местонахождение межевых точек по результатам межевания. Они установили новый забор, с расположением которого истец была не согласна.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1/ признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2/самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № в д.<адрес> и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.6/. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м является ответчик/л.д.39/. Участки сторон разделялись деревянным забором, что не оспаривается. При этом, граница участков вдоль дома ответчика проходила по стене дома, что также не оспаривается. Земельные участки сторон отмежеваны, их границы поставлены на кадастровый учет, что следует из кадастровых дел /л.д.31-53,54-88/.

В 2009 г. ответчик установил новый металлический забо<адрес> обратилась в суд с иском об установлении границ земельных участков в соответствии со старым забором и результатами межевания с устранением допущенной кадастровой ошибки в указании координат межевых точек по границе участков вдоль дома ответчика.

Ответчик иск не признал, настаивает на том, что новый забор установил в соответствии со старым и результатами межевания, что полностью опровергается заключением землеустроительной экспертизы. Не доверять заключению экспертов и произведенным ими замерам, у суда нет оснований. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО10 о допущенных экспертами грубых и существенных нарушениях, указанных в его замечаниях, приобщенных к делу и составленных юристами, которые специальными знаниями в области землеустройства не обладают. Несостоятельны и доводы о том, что расстояние от границы участка до стены соседнего дома должно быть не менее 1 м. для обслуживания стены дома, поскольку установлено и не оспаривается, что межу участками сторон сложилась иная граница, по стене дома ответчика.

Из заключения землеустроительной экспертизы /л.д.129-147/ следует, что площадь земельного участка истца на дату обследования составляет 1604 кв.м, что не соответствует ее правоустанавливающим документам, у истца недостаток площади 76 кв.м.

Площадь земельного участка ответчика составляет № кв.м вместо № кв.м по правоустанавливающим документам, т.е излишки №.м. Кроме того, конфигурация земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам по смежной с ответчиком границе от т.н5 до т.н11. Аналогично и конфигурация земельного участка ответчика.

Кроме того, экспертами установлено наличие кадастровой ошибки в координатах точки н8, поскольку расположение границы земельных участков относительно дома ФИО10, построенной по координатам точек, поставленных на кадастровый учет, не совпадает с расположением этой границы, представленной на чертеже земельных участков.

Из сравнительного чертежа земельных участков по документам и факту /л.д.144/ следует, что разделительный забор, установленный ответчиком, не соответствует межевой границе сторон по документам и находится на земельном участке истца. Экспертами предложен вариант по установлению границ земельных участков сторон с исправлением допущенной при межевании ошибки, по которому площадь земельного участка истца будет составлять № кв.м, ответчика -№ кв.м (Приложение № л.д.146/. Суд соглашается с предложенным вариантом, считая его оптимальным, поскольку по данному варианту площади и конфигурации земельных участков сторон наиболее приближены к их правоустанавливающим документам и сложившемуся фактическому пользованию, когда смежная граница проходила по стене дома ответчика, что само по себе не является основанием для изменения границы и увеличения земельного участка ответчика. Из объяснений сторон и кадастрового инженера ФИО6 следует, что истец согласовала новую границу с отступлением на 1 м от стены дома вдоль дома ответчика вынужденно, по требованию ответчика и кадастрового инженера, пояснивших ей о существующих нормах. При установке нового забора, ответчик перенес его в сторону участка истца не только вдоль дома, но и по всей длине межевой границы, что отмечено экспертами и видно на чертежах земельных участков /л.д.142-144/.

Доводы ответчика о том, что по предложенному варианту установления границ уменьшается размер его земельного участка по фасаду не соответствуют действительности. И по результатам межевания, которое проводилось по старому забору, когда споров между сторонами не было, и по предложенному варианту, участок ответчика по фасаду составляет №.

Кроме того, следует отметить, что по плану земельного участка ответчика от 1988 г. /л.д.95/ межевая граница сторон проходила по стене его дома и размер участка по фасаду составлял № м., как по задней меже.

Несостоятельны и не основаны на законе доводы ответчика со ссылкой на строительные нормы и правила, что смежная граница не может проходить по стене дома и истец обязана согласовать ему границу с отступлением от дома на 1 мет<адрес> между сторонами сложилась фактически, захвата земельного участка ответчика со стороны истца не имеется. Изменение данной границы возможно лишь по соглашению сторон. Как установлено судом и фактически не оспаривается сторонами, подписание акта согласования границ с отступлением вдоль дома на 1 м было для истца вынужденным, в связи с введением ее в заблуждение ответчиком и кадастровым инженером. Расположение дома ответчика на межевой границе его участка с нарушением норм, на которые он ссылается, не является основанием для изменения границы земельных участков и уменьшения площади участка истца.

Истцом заявлены требования об установлении границ земельных участков, переносе забора и исправлении кадастровой ошибки. Истец не настаивает на требовании об исправлении кадастровой ошибки, поскольку поддерживает предложенный экспертами вариант установления границ земельных участков. Так как, суд соглашается с вариантом установления границ участков сторон, предложенным экспертами, что в свою очередь исключает исправление кадастровой ошибки в имеющихся межевых делах, а предполагает проведение сторонами нового межевания по установленным границам, требование истца об исправлении кадастровой ошибки суд оставляет без удовлетворения.

Требования истца в части установления границ и обязании ответчика перенести забор с ее земельного участка суд удовлетворяет по вышеизложенным обстоятельствам и устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, площадью № кв.м со следующими размерами:т.н6-н7 – 76,49 м, н7-н8 – 21,3м, н8-н9 9,35м, н9-н10 – 1,04м, н10-н11 – 6,55м, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы/ л.д.146/.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, площадью № кв.м суд устанавливает в следующих размерах: т.н17-н16 – 5,68м, н16-н15 – 2,31м, н15-н14 – 23,2м, н14-н13 – 35,2м, н13-н12 – 1,33м, н12-н11 – 3,85м, н11-н10 – 6,55м, н10-н9 – 1,04м, н9-н8 – 9,35м, н8-н20 – 25,44м, н20-н21 – 83,31м, н21-н22 – 4,56м, н22-н17 – 21,24м, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы /л.д.146/.

Кроме того, суд обязывает ФИО2 перенести разделительный забор между земельными участками с № и №, установив его в соответствии с вышеустановленными границами земельных участков.

При этом, суд не руководствуется Приложением № к экспертному заключению, в котором указаны величины переноса точек забора, поскольку в данной схеме экспертом указаны иные условные номера точек 1,2,3,4,5,, не совпадающие с номерами координатных точек в Приложении№

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме № руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, площадью № кв.м со следующими границами:т.н6-н7 – 76,49 м, н7-н8 – 21,3м, н8-н9 9,35м, н9-н10 – 1,04м, н10-н11 – 6,55м, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы/ л.д.146/.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, площадью № кв.м со следующими границами: т.н17-н16 – 5,68м, н16-н15 – 2,31м, н15-н14 – 23,2м, н14-н13 – 35,2м, н13-н12 – 1,33м, н12-н11 – 3,85м, н11-н10 – 6,55м, н10-н9 – 1,04м, н9-н8 – 9,35м, н8-н20 – 25,44м, н20-н21 – 83,31м, н21-н22 – 4,56м, н22-н17 – 21,24м, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы /л.д.146/.

Обязать ФИО2 перенести разделительный забор между земельными участками с № и КН №, установив его в соответствии с установленными границами земельных участков.

Исковые требования к ООО «<адрес> служба землеустройства» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере № рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд..

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2012 г.

Судья