Гр.дело №2-154/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО19. с участием адвоката ФИО12 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО17 и 3-им лицам ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Геотехпроект», ФИО3, ФИО16 и 3-им лицам ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от иска к ООО «Геотехпроект» и производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 иск поддержал и пояснил, что ФИО5, действуя от имени ФИО2 на основании договора займа, заключил с ООО «Геотехпроект» договор на выполнение комплекса землеустроительных работ. Данный договор займа был квалифицирован судом как договор поручения. Следовательно, был заключен договор поручения. Согласно заключенного договора помимо постановки на кадастровый учет земельных участков предполагалось проведение кадастровых работ и выполнение межевых работ в отношении земельных паев, принадлежащих ФИО16 и ФИО3. Договор полностью не был выполнен, взятые на себя обязательства ООО «Геотехпроект» не исполнили, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом в счет выполнения работ подлежат взысканию с ответчика ООО «Геотехпроект». Исковые требования, заявленные к ФИО16 и ФИО3, это сумма, затраченная истцом на выполнение межевых работ, определена в 100000 рублей и составляет неосновательное обогащение ответчиков, так как земельные участки остаются в собственности ответчиков. Ответчикам выделили земельные участки, их состояние улучшилось за счет средств истца. Конечной целью истца было приобретение двух земельных участков. От имени истца все делал ФИО5. В договоре на выполнение комплекса землеустроительных работ исполнитель принимал на себя обязательства по составлению межевого плана земельных участков ответчиков ФИО16 и ФИО3. ФИО16 без наличия договорных отношений за средства ФИО2 свое состояние, земельный участок сейчас находится у нее в собственности. 50000 рублей – это сумма, затраченная истцом за выполнение межевых работ участка ФИО16. Межевание произвели, участок поставлен на кадастровый учет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца иск поддержал и дополнил, что основанием предъявления иска к ФИО16 и ФИО3 является неосновательное обогащение. Все доказательства имеются в материалах дела. Готовая кадастровая выписка является подтверждением того, что в настоящее время земельный участок ФИО16 поставлен на кадастровый учет и находится в ее собственности. Потемкин занимался межеванием земельных участков ФИО16 и ФИО3, прямых договоров с ФИО2 он не заключал. ФИО3 и ФИО16 выдавали доверенности Потемкину на оформление и сбор документов по оформлению земельных участков.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Геотехпроект» иск не признали по тем основаниям, что договор не подписывался, денежные средства в ООО «Геотехпроект» не передавались. Представитель ООО «Геотехпроект» ФИО9 пояснил, что в 2008 году к нему обратился ФИО10, действовавший по доверенности от ФИО3 и ФИО16, и попросил его сделать межевание двух участков. Никаких договорных отношений у него ни с ФИО5, ни с ФИО2 не было. У него было свободное время, и он сделал работы по межеванию. Работы сделал без денег авансом, как работник ООО «Геотехпроект». Если бы ему заплатили деньги за выполненные работы, то он бы все оформил, как положено, но ему не заплатили. Печать он ставил в офисе в <адрес>. ФИО10 ему ничего не платил.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО11 иск не признал, поддержал письменный отзыв и дополнил, что ФИО16 давала ФИО10 доверенность на проведение межевых работ. ФИО16 ничего не оплачивала. Межевые работы выполнены, сейчас она является собственником земельного участка. ФИО16 не считает, что кому-то что-то должна. Договор был в устной форме. ФИО10 заявил ФИО16, что все сделает бесплатно. Представитель ФИО16 – Пяк Т.Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования в интересах своей доверительницы не признает. В исковом заявлении указана норма права, подлежащая применению, но не указаны обстоятельства, на основании которых у ФИО16 возникли обязательства по уплате денежных средств в пользу ФИО2. Указанные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО16, Потемкин производил на основании доверенности ФИО16, но это не имеет никакого отношения к ФИО2 Истцом не указана какая-либо причинно-следственная связь между договором №, заключенным ООО «Геотехпроект» и ФИО5 и предварительным договором купли-продажи, на основании которого Потемкин привлекал специалистов ООО «Геотехпроект». В соответствии с требованиями ГПК РФ истец должен представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Истцом не указана норма права, не указаны обстоятельства, для применения требований к ФИО16, отсутствуют доказательства. На основании этого просит суд отказать истцу в части взыскания денежных средств с его доверительницы. В сентябре 2008 года Потемкин лично изъявил желание выкупить эти земельные участки, поскольку у ФИО2 пропало такое желание, и в целях их приобретения в личную собственность, ФИО16 была выдана Потемкину доверенность. По предварительному договору купли-продажи Потемкин от имени ФИО16 привлекал специалистов ООО «Геотехпроект» для выполнения землеустроительных работ. Обязательственные отношения возникли между Потемкиным и ФИО16. В деле отсутствует связь между обязательствами и отношениями, возникшими между ФИО16 и Потемкиным. В исковом заявлении также отсутствуют основания требований денежных средств с ФИО16. ФИО16 готова была продать свой земельный участок и в числе потенциальных покупателей был ФИО2. Она заключила договор с Потемкиным, так как ФИО2 отказался от этой сделки.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась.

Представитель 3-го лица ФИО5 – адвокат ФИО12 в суде иск не признал, поддержал письменный отзыв и пояснил, что ФИО5 действовал в интересах ФИО2, но по его поручению, у истца с ООО «Геотехпроект» не было никаких правоотношений. ФИО5 получил деньги у ФИО2, передал их Потемкину, который дальше отдал ООО «Геотехпроект». ФИО5 подписывал договор с ООО «Геотехпроект», после передачи денег ему давали квитанции кассовых ордеров. Требования к ответчикам ФИО3 и ФИО16 считает необоснованными, так как только лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. ФИО5 все передал ФИО10, в том числе 5000000 рублей. Договор подписан ФИО5. Договора и квитанции передавались Потемкиным по результату передачи ему дене<адрес> того, как ФИО5 отдавал деньги, ему Потемкин приносил квитанции, но все подлинники документов и квитанций Потемкин хранил у себя. Деньги ФИО5 передал Потемкину. Документов, подтверждающих факт передачи ФИО5 Потемкину 5000000 рублей, у него нет. Потемкин должен был найти недвижимость для ФИО2. Потемкин не являлся сотрудником ООО «Геотехпроект». Он не знает, знал ли это ФИО5 или нет.

3-е лицо ФИО4 в суд не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО16 являлись собственниками земельных долей в АО «Доброволец» (л.д.65, 91). В суд представлены кадастровые дела на земельные участки с кадастровым номером 50:01:0060113:32 и с кадастровым номером 50:01:0060113:29, из которых следует, что земельные доли были выделены на местности и земельные участки каждый площадью по 51299 кв.м. с описанием границ были поставлены на кадастровый учет. В настоящее время земельные участки находятся в собственности ФИО3 и ФИО16 соответственно. Межевание производилось кадастровыми инженерами ООО «Геотехпроект».

В суд обратился ФИО2 с иском о взыскании с ООО «Геотехпроект» денежных средств, уплаченных по Договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение комплекса землеустроительных работ», Дополнительному соглашению № к Договору№-Т от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании со ФИО3 и ФИО16 денежных средств, уплаченных за межевание их земельных участков, ссылаясь на то, что ФИО2 имел намерение купить два земельных участка, для чего его поверенный ФИО5 заключил с ООО «Геотехпроект» договор на выполнение комплекса землеустроительных работ и с учетом дополнительного соглашения уплатил ООО «Геотехпроект» 3650 000 рублей.

Истец считает, что в связи с тем, что ООО «Геотехпроект» не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, обязательство прекращено в связи со смертью поверенного ФИО16 и ФИО3 – ФИО10, то уплаченная истцом по договору сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчиков. Представитель истца после уточнения исковых требований пояснил, что работы по межеванию двух земельных участков оцениваются в 100000 рублей, поэтому считает, что ООО «Геотехпроект» неосновательно обогатился на сумму 3550000 рублей, а ответчики ФИО3 и ФИО16 неосновательно обогатились на сумму по 50000 рублей каждая.

В подтверждение своих доводов истцом представлены ксерокопии Договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение комплекса землеустроительных работ», Дополнительного соглашения № к Договору№-Т от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых обозревались в Дмитровском суде <адрес>. Однако в соответствии с заключением эксперта изображения подписей от имени генерального директора ООО «Геотехпроект» ФИО13 в электрографических копиях договора и дополнительного соглашения, а также в письме в адрес Дмитровского городского суда выполнены одним лицом, но не ФИО14. Изображения оттисков печати ООО «Геотехпроект» в электрографических копиях договора, дополнительного соглашения, квитанциях, письме в адрес Дмитровского городского суда выполнены одной печатью, которая не соответствует образцам оттисков печати ООО «Геотехпроект» (л.д.271-272).

Следовательно, представленные истцом договор и дополнительное соглашение со стороны ООО «Геотехпроект» не заключались, договор и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, не влекущими никаких юридических последствий. По представленным квитанциям денежные средства в ООО «Геотехпроект» не поступали. Кроме того, доводы истца в этой части опровергаются пояснениями представителя ФИО16 о том, что каких-либо договоров с ФИО2 ответчик ФИО16 не заключала.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств оплаты произведенных межевых работ земельных участков ФИО16 и ФИО3. Каких-либо полномочий на организацию межевых работ ФИО16 и ФИО3 истцу ФИО2 не предоставляли. Доверенности на производство межевания земельных участков ответчиками были выданы ФИО10 (л.д.64, 90), который также каких-либо полномочий по межеванию земельных участков ФИО2 не передавал. Следовательно, обязательств по оплате работ по межеванию земельных участков ФИО2 не имел.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств со стороны истца о производстве оплаты работ по межеванию земельных участков ответчиков, а также учитывая пояснения ФИО9, данные в судебном заседании, о том, что оплаты за свою работу по межеванию земельных участков ответчиков он не получал, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере по 50000 рублей с каждого не имеется. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость межевых работ.

Истец в обоснование своего иска ссылается на неосновательное обогащение ответчиков. Однако доказательств того, что ответчики за счет истца приобрели или сберегли имущество, в суд не представлено, так как правоотношения по межеванию земельных участков возникли между ООО «Геотехпроект» в лице ФИО9 с одной стороны и ФИО3 и ФИО16 с другой стороны.

В связи с этим суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска, так как нарушений его прав со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО16 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО16 Зое ФИО6 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО18

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ