Гр.дело №2-321/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и 3-му лицу ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «ТАУРУС» и 3-му лицу ФИО3 о возмещении вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от иска в ООО «ТАУРУС» отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 часов произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ -3302, и ФИО5, управлявшего по доверенности автомашиной ВАЗ-21102, которая принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью установить нарушение ПДД водителями транспортных средств ввиду противоречивости их показаний. Истица считает, что ДТП произошло по вине водителя ООО «ТАУРУС» ФИО3, так как он пытался проехать на значительной скорости перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который двигался на зеленый сигнал светофора. ФИО5 - это ее муж, ее во время ДТП рядом не было. О ДТП она узнала со слов своего мужа и свидетелей. Два автомобиля двигались по направлению к перекрестку с разных сторон перпендикулярно друг другу. ФИО5 двигался с небольшой скоростью на зеленый сигнал светофора. Ехал, не останавливаясь, перекресток пересекал прямо по ходу своего движения. ФИО3 ехал прямо по ходу своего движения, пересекал перекресток со стороны ФИО6 слева направо, перед его автомобилем. Когда ФИО3 подъезжал к перекрестку, то уже горел желтый сигнал светофора, и он, думая, что «проскочит», не останавливаясь, выехал на перекресток, уже на красный сигнал светофора. Столкновение произошло в центре перекрестка. Автомобиль ГАЗ-3302 передней частью ударил ее автомобиль в левый бок, его развернуло, отбросило. В результате автомобили столкнулись три раза. На момент ДТП ФИО3 был работником ООО «ТАУРУС», на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, очевидцы ДТП оставили свои номера телефонов, но в ГАИ их никто не вызывал, и никто не опрашивал. В страховую компанию ООО «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль ГАЗ-3302, они обращались, но там им отказали в связи с невозможностью определить виновного в совершении ДТП. В ООО «ТАУРУС» она не обращалась. Общая сумма убытка составила 172 962 рубля 58 копеек: 146 843 рубля 27 копеек - это стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4500 рублей оплачено за проведение экспертизы, 1500 рублей - стоимость эвакуатора, 19690 рублей - стоимость парковки автомобиля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения ущерба 120000 рублей, с ООО «ТАУРУС» - 52962 рубля 58 копеек. До этого она не пользовалась платной автостоянкой, но так как автомобиль сильно разбит, и чтобы его не разобрали на запчасти, он находится на платной автостоянке. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска к ООО «ТАУРУС» просит взыскать лишь с ответчика ООО «Росгосстрах» 120000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, возражений не представил, извещен надлежаще.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ООО «ТАУРУ С» он работал по трудовому договору с февраля 2011 года по июль 2011 год водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 часов произошло ДТП, он управлял автомобилем ГАЗ-3302, принадлежащем ООО «ТАУРУС». В этот день он встречался для передачи груза на <адрес> с водителем другого транспортного средства. Передав груз, он возвращался домой. Когда подъехал к перекрестку, то для него горел зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, он увидел, что справа от него «несется» автомобиль ВАЗ-21102, который ехал на красный сигнал светофора. На середине перекрестка произошло столкновение. ВАЗ-21102 ударил его автомашину в переднее правое крыло, от удара «Жигули» выбросило на встречную полосу, он ее пересек полностью, и остановился на обочине. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, он давал аналогичные показания, а водитель ВАЗ-21102 утверждал, что ехал на зеленый сигнал светофора. Изначально их показания были противоречивые. Никаких свидетелей на месте ДТП не было. Это было 06 часов утра, дорога была пустая. Позже, когда их вызывали на группу разбора, они давали такие же показания. Производство по делам об административных правонарушениях было прекращено, так как показания их были противоречивыми, свидетелей и видеорегистратора не было, сотрудники ГАИ им посоветовали урегулировать этот вопрос обоюдно. Водитель ВАЗ никаких ходатайств об опросе свидетелей сотрудникам ГАИ не заявлял. Он (ФИО3) ехал на зеленый сигнал светофора, следовательно, другой водитель - на красный. В ГАИ они пытались выяснить все эти нюансы, но каждый остался при своем мнении. Вернувшись на работу, он сообщил руководству о ДТП, автомашину поставили на территории предприятия, а позже, как ему сказали, ее продали. Автомобиль он не ремонтировал, объяснений у него никто не отбирал. С предприятия он уволился по собственному желанию. Когда увольнялся, предприятие еще работало, сейчас - не знает. Он не может оценить стоимость восстановительного ремонта, ничего по этому поводу пояснить не может. На осмотр транспортного средства он не ездил, телеграмма приходила в его адрес, но он сразу не понял, по какому вопросу его приглашают, поэтому не поехал.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что истец по делу - это его жена. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащим его жене, по доверенности, в автомобиле кроме него были пассажиры. Когда он подъехал к перекрестку, то для него загорелся зеленый сигнал светофора. Он не стал останавливаться и выехал на перекресток. Со стороны Дмитрова перпендикулярно его автомобилю двигался автомобиль ГАЗ- 3302. Автомобиль ехал от него с левой стороны, слева направо. Перед перекрестком автомобиль не остановился, и с превышением допустимой скорости выехал на перекресток и столкнулся с его (ФИО9) автомобилем, ударив передней частью в левую часть его автомобиля. Он считает, что у водителя ГАЗ 3302 на момент пересечения перекрестка горел красный сигнал светофора, так как у него (ФИО9) был зеленый. Сзади него (ФИО9) двигался еще один автомобиль, его водитель был очевидцем ДТП.

Свидетель Тур А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает в связи с аварией. Он был в тот день на месте ДТП. Вторым участником ДТП был ФИО3, его лично не знает. Он (Тур) ехал в <адрес> из <адрес>. Это было в марте 2011 года, числа 14-15-го. На угольном перекрестке, оборудованном светофором, пострадавший ехал по правой полосе в сторону <адрес>. Он (Тур) ехал за ним по левой полосе за 20-30 метров. На перекрестке выскочила «Газель» слева направо и ударила в автомашину ФИО9. Автомашины столкнулись примерно углами и автомашину ФИО9 отнесло в сторону. Автомашина ВАЗ-21102 ехала на зеленый сигнал светофора, он (Тур) ехал сзади. Он оставался до момента приезда работников ГИБДД. Его автомашины стояла на перекрестке. Он спросил, нужен ли он в качестве свидетеля. Ему пояснили, что позвонят. Это было часов в 06-07 утра, поток машин был хороший. У автомашины ФИО9 скорость была небольшой. Автомашина «Газель» шла с хорошей скоростью. Водитель «Газели», возможно, думал, что успеет проскочить. Возможно, светофор только переключился и ФИО3 хотел проскочить.

Суд, выслушав истца, 3-е лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 п.1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке двух дорог произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ 3302 под управлением ФИО3 и ВАЗ-21102 под управлением ФИО5. По данному факту в отношении водителей ФИО5 и ФИО3 были вынесены постановления о прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. Нарушение ПДД РФ в действиях водителей не было установлено в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП (л.д.8-9).

В результате произошедшего ДТП автомашине ВАЗ-21102, которая на праве собственности принадлежит ФИО2, были причинены механические повреждения, о чем указано в Справке о ДТП (л.д.7).

Водитель ФИО3 управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности ООО «ТАУРУС». Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратилась ФИО2 с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» был получен ответ об отказе в страховой выплате, так как из документов ГИБДД нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается, в связи с чем невозможно определить его виновность в ДТП.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «ТАУРУС» о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, а также возмещения понесенных расходов, связанных с установлением размера вреда и сохранностью имущества. Однако в судебном заседании истица отказалась от иска к ООО «ТАУРУС», в связи с чем истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» лишь расходы на восстановление автомашины и судебные расходы.

При этом истцом в суд представлено заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 146843,27 рублей, с учетом износа – 114673,88 рублей (л.д.11). Ответчик ООО «Росгосстрах» и 3-е лицо ФИО3 каких-либо возражений против оценки восстановительного ремонта автомашины истца не представили, в связи с чем суд принимает отчет № А от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного вреда.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не признал и пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Сторонами не оспаривается тот факт, что механические повреждения автомашине истца были причинены в результате столкновения двух автомашин – под управлением ФИО3 и под управлением ФИО5. Истица считает, что вред причинен по вине водителя ФИО3. При этом ни ответчиком, ни ФИО3 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что вред автомашине ФИО2 причинен не по вине водителя ООО «ТАУРУС». В суд не представлены материалы дела об административном правонарушении ни из 3 СБ ДПС (северный) ГУ МВД России по <адрес>, ни из Пушкинского городского суда <адрес>. В суд представлены два постановления о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей, справка о ДТП и справка об участии в ДТП, из которых следует, что автомашина под управлением ФИО3 была повреждена в передней части, а автомашина ФИО2 повреждена слева.

Данные повреждения свидетельствуют о том, что автомашина ВАЗ-21102 выехала на перекресток раньше автомашины под управлением ФИО3, который передней частью своей автомашины ударил в левую часть автомашины ВАЗ-21102. Характер повреждений опровергает пояснения водителя ФИО3 о том, что автомашина ВАЗ-21102 выскочила на красный сигнал светофора и ударила его автомашину в переднее правое крыло. Свидетель Тур А.В. в суде пояснил, что был очевидцем ДТП, так как ехал сзади автомашины ВАЗ-21102. Он видел, что на перекресток выскочила «Газель» слева направо и ударила в автомашину ФИО9, автомашины столкнулись примерно углами, и автомашину ФИО9 отнесло в сторону, автомашина ВАЗ-21102 ехала на зеленый сигнал светофора.

ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих показаний свидетеля. В связи с этим суд устанавливает в действиях водителя ФИО3 нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… В соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд считает, что событие является страховым и имеются основания для страховой выплаты в соответствии с лимитом ответственности страховой компании.

Истица просит взыскать в возмещение вреда на восстановление автомашины 146843,27 рублей. Суд считает, что возмещению подлежит вред в размере 114673,88 рублей, так как в соответствии с Правилами ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поэтому именно сумма действительного ущерба в размере 114673,88 рублей подлежит возмещению истцу страховой компанией. В связи с этим суд взыскивает в ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 114673,88 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1500 рублей, указанные расходы также подтверждены квитанцией (л.д.42) и связаны с ДТП. Так как размер восстановительного ремонта и расходы на эвакуацию транспортного средства не превышают лимит ответственности страховой компании, то расходы на эвакуацию подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 также просит возместить ей расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 4500 рублей. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, так как в данном случае ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате без осмотра автомобиля по основаниям, не связанным с оценкой стоимости ремонта, ФИО2 несла расходы по оплате услуг ИП ФИО7 для подтверждения размера причиненного вреда и расходы на ее проведение являются необходимыми. Расходы истца подтверждены квитанциями и кассовыми чеками (л.д.40).

Требование истца о возмещении расходов на уплату госпошлины суд удовлетворяет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3523,48 рублей.

Требование о возмещении расходов на отправку телеграмм и оплату автостоянки не может быть удовлетворено к ответчику ООО «Росгосстрах», так как в соответствии со статьей 12 п.2.1 п.п.б ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 124197 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 116173 рубля 88 копеек, а также судебные расходы в размере 8023 рублей 48 копеек, а всего 124197 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО11

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ