Дело № 2-327/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Талдомского муниципального района, третьему лицу ФИО3 о признании действительной сделки по замене лиц в договоре аренды земельного участка и продлении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать действительной сделку по замене лиц в договоре аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в договоре аренды указанного земельного участка произвести замену арендатора ФИО11 на ФИО1, продлить срок действия договора. В обоснование своего требования указал, что ФИО11 является арендатором спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 было получено разрешение на строительство, но сама ответчик строится не стала, а предложила ему построить жилой дом пообещав, что по окончании строительства произвести замену арендатора, за что он заплатил ответчику 170000 рублей. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору просит признать действительной сделку по замене лиц в договоре аренды земельного участка и произвести замену арендатора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что не заключала никакого договора с истцом и не принимала на себя никаких обязательств перед истцом о замене лиц в договоре аренды спорного земельного участка. Никаких денежных средств от истца она не получала.

Представитель администрации Талдомского муниципального района в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть без их участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда, указав, что их интересы указанным спором не затрагиваются.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 иск поддержал.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

В силу абз.1 п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в частности передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенайм должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке (ст.391 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требовании, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Талдомского муниципального района <адрес> на основании постановления Главы Талдомского муниципального района <адрес> N 3888 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ФИО2 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м. для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Истец в судебном заседании пояснил, что с ответчиком была достигнута устная договоренность уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого ответчик уступает, а истец принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части квартала. При этом письменный договор стороны не заключали. Согласно достигнутой договоренности он передал ответчику 170000 рублей. Деньги в сумме 600000 рублей он передал ФИО3 в феврале 2008 года, что подтверждается распиской. Остальные деньги он передавал без расписки в доме по месту жительства ФИО3. в июне и октябре 2008 года. Передавая деньги он полагал, что указанная сумма пойдет в зачет оплаты уступки прав аренды земельного участка.

Ответчик в судебном заседании указанные обстоятельства не подтвердила. Пояснила, что договор уступки прав аренды спорного земельного участка с истцом не заключала, денежные средства от истца не получала.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не были представлены доказательства передачи денежных средств ответчику. Представленная истцом расписка о передаче третьему лицу - ФИО3 денег в сумме 60000 рублей не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком В своих пояснениях третье лицо ФИО3 подтвердил получение от ФИО1 денег на сумму 60000 рублей, которые были им потрачены на покупку автомобиля.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты судом, поскольку не являются в силу ч.1 ст.162 ГК РФ допустимыми доказательствами по делу

Доводы истца, о том, что на спорном земельном участке им возведен незавершенный строительством жилой дом (коробка), суд читает несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 25.3 Закона о регистрации прав документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения сторонами договора замены стороны в обязательстве, и передачи истцом ответчику денежных средств. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Талдомского муниципального района, третьему лицу ФИО3 о признании действительной сделки по замене лиц в договоре аренды земельного участка и продлении договора аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ