Гр.дело №2-417/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и 3-им лицам ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3 о признании договора недействительным, обязании возвратить земельный участок, переоформлении прав на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и 3-им лицам ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3 о признании договора недействительным, обязании возвратить земельный участок, переоформлении прав на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск и дополнительный иск поддержал, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО2, и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности. Согласно условиям договора представитель истца по доверенности ФИО5 продал ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 200 000 руб. Истец полагает, что заключенный договор является недействительным и подлежит расторжению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 в нотариальной конторе оформил доверенность на имя ФИО5, которую удостоверила ФИО9, временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО10. Изначально в доверенности было указано, что ФИО2 доверяет ФИО5 продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 единолично пришел в нотариальную контору, в которой выдавалась доверенность, и без согласия и согласования ФИО2 попросил нотариуса внести исправления в доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №. ВРИО нотариуса ФИО10 – ФИО9 в доверенности чернильной ручкой дописала номер дома и кадастровый номер земельного участка. На первой и второй странице доверенности имеется подпись ФИО5, подписи же ФИО2 о том, что он согласен с внесенными изменениями, нет, так как он вообще не присутствовал при этом и своего волеизъявления на внесение исправлений ни нотариусу, ни ФИО5, не давал. А нотариус не могла знать и помнить спустя полгода, какое именно имущество в д. Сосково желает реализовать ФИО2, а в случае внесения исправлений в доверенность, должна была руководствоваться только той информацией, которую ей волеизъявляет ФИО11 и никто иной. Исправления, внесенные в спорную доверенность по ходатайству ФИО5 позднее, не были оговорены и подтверждены ФИО2. Кроме того, ФИО2 не давал волеизъявления нотариусу о внесении исправлений в ранее выданную доверенность, в момент внесения исправлений ФИО2 в нотариальной конторе не присутствовал. Таким образом, своими действиями ВРИО нотариуса <адрес> ФИО10 - ФИО9 вышла за пределы своих полномочий и удостоверила исправления в доверенности без присутствия и волеизъявления лица, выдавшего доверенность, ФИО2. Как следует из п.п. 3, 4 договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продается за 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако, до настоящего времени денежные средства от продажи земельного участка в размере 200 000 рублей ответчиком ФИО4 истцу ФИО2 не выплачены. Летом 2011 года после обращения истца ФИО13 в милицию <адрес> из показаний ФИО5, истцу стало известно, что ФИО5 переоформил право собственности на земельный участок на своего друга ФИО4. ФИО4 никаких денег не передавал за участок, и участок был переоформлен только ради того, чтобы его не отобрали у истца за якобы какие-то долги. ФИО4 также подтвердил, что деньги за участок не передавал и не собирался оплачивать покупку. О каких долгах идет речь, о которых сообщает ФИО5, истец не предполагает. Таким образом, ФИО5 не отрицает, что договор купли-продажи является мнимым, реальной передачи денег между участниками сделки не происходило, данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец лишился своего земельного участка, и до сегодняшнего дня не получил денежные средства от его «якобы» продажи. Истцу тем самым причинен значительный ущерб. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Согласно положению ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Кроме того, истец полагает, что цена, установленная участниками сделки, в сумме 200 000 рублей не соответствует рыночной стоимости отчуждаемого имущества, и была преднамеренно занижена ФИО5 и ФИО4, чем истцу также нанесен существенный материальный ущерб, т.к. истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при продаже участке надлежащим образом - на адекватную (рыночную) цену продаваемого имущества. На основании вышеизложенного просит суд Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО2, и ответчиком ФИО4 о продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.. Обязать ответчика ФИО4 возвратить земельный участок ФИО2, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> провести государственную регистрацию по переоформлению права собственности на земельный участок с Ответчика на Истца, взыскать с Ответчика судебные расходы, понесенные Истцом на уплату государственной пошлины. В дополнительном иске истец указал, что умышленное не указание истцом в генеральной доверенности на продажу земельного участка точных данных о местонахождении земельного участка и проявление таким образом его косвенное пожелание не быть полностью отстраненным от составления договора купли-продажи с покупателем являлось юридическим правом доверителя. Самовольное внесение ФИО5 дополнений в текст доверенности является превышением ФИО5 своих полномочий, которые истец в соответствии со ст.183 ГК РФ прямо не одобрил. А согласно требований данной статьи без такого последующего прямого одобрения превышения полномочий сделка не считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица и квалифицируется как сделка, совершенная неуполномоченным лицом. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО5 основывался на заведомо ложных сведениях, внесенных в текст договора о якобы произведенной ФИО4 оплате до подписания договора. Впоследствии это было опровергнуто последним в показаниях, данных ФИО4 в ходе проверки ОВД <адрес>. Указанный договор имеет в связи с этим все признаки заведомо подложного документа. Договор имел прямой умысел указанным обманным путем ввести в заблуждение государственный регистрирующий орган. Договор, не содержащий полностью достоверных данных, не может быть признан действительным. Указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в пользу истца как выгодоприобретателя и квалифицируется на этом основании как ничтожная. Не оплатив покупку, ФИО4 совершил дальнейшую перепродажу земельного участка ФИО3. На основании ч.2 ст.170 ГК РФ вторая сделка купли-продажи является притворной сделкой, которая совершена ФИО4 для прикрытия другой сделки – между ФИО5 и ФИО4. Внесение в текст договора заведомо ложной информации имеет очевидный характер злонамеренного соглашения одной стороны с другой. В судебном заседании представитель истца ФИО7 дополнил, что истец имел намерение продать земельный участок, но со своей семьей он не советовался. Ему навязали это желание. После передачи доверенности ФИО5 ФИО13 земельным участком не пользовался. Истец доверял ФИО5, он не понимал, что его хотят обмануть. Истец заявляет свои требования лишь к ответчику ФИО4, замену ответчика производить не желает.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился.

3-и лица ФИО5 и ФИО3 в суд не явились.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО5, в которой уполномочил его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9). При этом ФИО2 уполномочил ФИО5 подписывать необходимые договоры, в том числе договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Впоследствии нотариусом в доверенность были вписаны данные, уточняющие место нахождения земельного участка «<адрес>», а также кадастровый номер этого земельного участка (л.д.6). Анализируя в исковом заявлении действия нотариуса, истец, тем не менее, не оспаривает то обстоятельство, что его воля была направлена на отчуждение именно этого земельного участка. Следовательно, внесенные уточнения не изменили волю лица, выдавшего доверенность. По данным основаниям договор не оспаривается, как и не оспаривается сама доверенность, выданная истцом ФИО5.

На основании данной доверенности ФИО5, действуя в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО4 (л.д.10). При этом в договоре указано, что земельный участок продается за 200000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 3, 4 Договора). ФИО4 на основании данного договора зарегистрировал право собственности на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи. В настоящее время собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.28).

ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного между представителем ФИО2 и ФИО4, недействительным по мотивам того, что данная сделка, по мнению истца, является мнимой, совершена ФИО5 с превышением своих полномочий, является недействительной ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены показания ФИО5 и ФИО4 о том, что денежных средств по договору купли-продажи ФИО4 не передавал (л.д.7). В связи с этим ФИО2 просит признать договор купли-продажи недействительным на основании того, что неоплата ФИО4 приобретенного имущества является основанием для признания данной сделки мнимой, так как она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, цена договора значительно ниже рыночной стоимости земельного участка, чем истцу нанесен существенным материальный ущерб и он лишился того, на что был вправе рассчитывать при продаже участка. Суд считает доводы истца необоснованными, так как факт выдачи истцом доверенности ФИО5 на продажу земельного участка ФИО2 не оспаривается. При этом в доверенности отсутствуют какие-либо специальные указания по установлению цены продаваемого имущества. В связи с чем ФИО5 был уполномочен продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Доводы о мнимом характере сделки суд также считает необоснованным, так как земельный участок перешел в собственность ФИО4, им было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, а в последствии ФИО4 была совершена сделка по продаже указанного земельного участка. Как пояснил представитель истца, после передачи доверенности ФИО2 земельным участком не пользовался. При таких обстоятельствах сделка не может быть признана мнимой, так как сделка имела соответствующие правовые последствия.

Что касается довода о том, что покупателем ФИО4 не исполнено обязательство по оплате товара, то суд считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности сделки, а может являться основанием для предъявления иных требований в порядке статьи 486 ГК РФ, в которой содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. В соответствии с приведенной нормой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ФИО4 являлся приобретателем имущества по договору купли-продажи, который содержал все существенные условия договора, прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован.

Доводы истца о том, что ФИО2 впоследствии не оформил внесение дополнений в доверенность, не могут быть основанием для признания сделки недействительной, так как воля ФИО2 была направлена на отчуждение земельного участка, для чего и была выдана доверенность.

Истцом также указано на злонамеренное соглашение одной стороны с другой стороной при заключении сделки. Злонамеренное соглашение истец усматривает в том, что в текст договора была внесена заведомо ложная информация. Однако, как указано ранее, неосуществление оплаты по договору влечет иные последствия для продавца имущества.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является иное лицо – ФИО3. Истцу данное обстоятельство известно, однако каких-либо требований к титульному собственнику земельного участка истец не предъявляет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом истец каких-либо требований к ФИО3, как собственнику имущества, не предъявляет, а просит истребовать спорный земельный участок у лица, которое перестало обладать этим имуществом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поэтому суд считает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику и неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В связи с этим оснований для истребования земельного участка у лица, не являющегося собственником этого участка, не имеется.

Требование ФИО2 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> переоформить право собственности на земельный участок не основано на законе и не имеет правовых оснований.

В связи с изложенным суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным, обязании возвратить земельный участок, переоформлении прав на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ