Гр.дело №2-447/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании отказа Администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство и обязании подготовить разрешение на строительство магазина,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство и обязании подготовить разрешение на строительство магазина.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержал и пояснил, он просил выдать разрешение по 2 пунктам. 1-ый пункт – это строительство пункта охраны, 2-ой пункт - строительство магазина. Пункт охраны подразумевает собой помещение, где мог бы находиться охранник, за всем следить. Изначально предполагалось строительство магазина с пунктом охраны. Он обращался в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство пункта охраны в первую очередь, ему отказали в выдаче разрешения и пояснили, в том числе, что разрешение будет единым на строительство магазина и пункт охраны. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство

магазина и пункта охраны и ему вновь отказали, сославшись на наличие не списанного сгоревшего дома. Имеется долгосрочный договор аренды между КУИ ФИО3

района и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация данного договора, участку присвоен кадастровый номер, его границы определены, согласованы с соседями. Территория огорожена забором с 2010 года. Участку присвоен почтовый адре<адрес> свободен от застройки. ДД.ММ.ГГГГ было соглашение о переуступке прав на участок. На участке проведены коммуникации. В 2011 году ему выдали градостроительный план. О сгоревшем доме он узнал из АПЗ ДД.ММ.ГГГГ Все, что предлагала Администрация сделать ему, он этого сделать не может, так как он не собственник данного земельного участка, а арендато<адрес> производилось формирование участка площадью 500 кв.м., потом площадью 915 кв.м. Земельный участок на 500 кв.м. им предоставил ООО «Кедр», этого было мало, и они попросили еще 915 кв.м. у ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была комиссия, ему сообщили, что раннее на данном участке находился барак, никто не знает, кому он принадлежит. Он взял выписку на свой участок, каких- либо конкретных сведений об этом сгоревшем бараке ему представлено не было. Он не собственник этого участка, а арендатор и ничего он сделать с этим бараком не может. Ему было отказано в выдаче разрешения на строительство магазина и пункта охраны, он с этим не согласен, просит суд обязать Администрацию <адрес> выдать разрешение на строительство магазина и пункта охраны. Участок огорожен забором. На протяжении данного времени никто из собственников в Администрацию не обращался. На данном земельном участке постоянно происходят мелкие работы. Все сроки собственника данного сгоревшего дома на данный дом истекли. Ему до конца не понятно, в каком месте находилось это здание. С ООО «<данные изъяты>» договор был заключен в 2005 году.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявление не признает. Данный земельный участок состоит из двух частей, на одной части находится сгоревший жилой дом. Ранее этот участок был с другим адресом. В данном сгоревшем доме зарегистрировано 6 человек, в том числе и несовершеннолетние. В процессе перед выдачей разрешения на строительство стало известно, что на данном земельном участке имеется сгоревшее строение. Земельный участок не разграничен в собственности. ФИО2 может встретиться с собственниками данного сгоревшего дома и поговорить с ними. Администрация с какими-либо требованиями по данному дому в суд выйти не может. ФИО2 была предоставлена в аренду только часть данного участка, часть участка с оставшимся фундаментом не была передана в аренду. Собственники сгоревшего дома к ним не обращались. Участок огорожен. Он знает, что в Администрацию <адрес> кто-то обращался с просьбой о признании дома аварийным. Признали его аварийным или нет, сказать не может. Сейчас поменялся адрес места нахождения этого участка и поэтому сразу нельзя было определить, что там находился частный дом.

В соответствии со ст.8 п.2 п.п.5 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся:

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

В соответствии со ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса…

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Судом установлено, что ФИО2 на основании Соглашения о переуступке прав на недвижимое имущество (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под строительство магазина (л.д.22-26). Указанный земельный участок ранее предоставлялся по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-21).

Постановлением ФИО3 ФИО3 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было согласовано размещение магазина на указанном земельном участке, предписано оформить градостроительный план земельного участка и архитектурно-планировочное задание в отделе архитектуры и градостроительства, разрешено разработать проектную документацию и после утверждения проекта предписано оформить разрешение на строительство (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Градостроительный план земельного участка (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано Архитектурно-планировочное задание, в котором в пункте 2.4 указано на то, что в настоящее время земельный участок свободен от застройки, ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, который сгорел, до получения разрешения на строительство необходимо прекратить право собственности на сгоревший жилой дом в ГУП МО «МОБТИ» и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (л.д.102). Таким образом, Архитектурно-планировочное задание имело определенные условия, которые ФИО2 и не оспаривались и не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство первой очереди пункта охраны (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление был дан ответ о том, что Администрация <адрес> не может выдать разрешение на строительство, так как целевое назначение земельного участка под строительство магазина, а также не прекращено право собственности на сгоревший жилой дом (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина с отдельно стоящим пунктом охраны (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление был дан ответ о том, что Администрация <адрес> не может выдать разрешение на строительство, так как не прекращено право собственности на сгоревший жилой дом (л.д.41).

ФИО2 не согласился с отказом в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию, так как считает, что территория огорожена забором с 2010 года, участку присвоен почтовый адрес, участок свободен от застройки. О сгоревшем доме он узнал из АПЗ ДД.ММ.ГГГГ, он не может выполнить предписание АПЗ, так как он не собственник данного земельного участка, а арендатор. На протяжении длительного времени никто из собственников в Администрацию не обращался. Кроме того, ему не понятно, в каком месте находилось здание.

Суд считает отказ в выдаче разрешения на строительство обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных документов видно, что земельный участок площадью 1415 кв.м., находящийся в пользовании ФИО2 на основании Соглашения о переуступке прав на недвижимое имущество (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ, был образован путем объединения двух смежных земельных участков с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 915 кв.м., расположенных по адресу: МО, <адрес> (л.д.61).

Из Акта комиссии по выбору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 915 кв.м. расположен в центральной части <адрес> на месте сгоревшего <адрес> (л.д.72). В суд представлена справка о пожаре (л.д.123). Однако в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности граждан на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.131).

Также в суд представлена выписка из ЕГРП о том, что по адресу нахождения арендованного заявителем земельного участка (МО, <адрес>) также зарегистрировано право собственности граждан на квартиры (л.д.129).

Таким образом, из представленных документов следует, что по адресу нахождения земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, находились два дома – жилой и многоквартирный. Это также следует из схемы градостроительной проработки размещения магазина (л.д.114), на которой видно, что на выделенном в аренду земельном участке располагаются два жилых дома.

Так как государственная регистрация права общей долевой собственности граждан на жилой <адрес> в <адрес> и на квартиры в <адрес> в <адрес>, пусть и подвергшиеся разрушению, является доказательством существования такого права, то строительство иным лицом на данном земельном участке какого-либо строения будет являться нарушением прав таких граждан, имеющих право на восстановление разрушенных объектов права собственности.

При таких обстоятельствах разрешение на строительство не может быть выдано ФИО2, поэтому суд оставляет заявление ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об оспаривании отказа Администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство и обязании подготовить разрешение на строительство магазина оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ