Гр. дело № 2-214/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Талдом М.О.
Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Медзельца Д.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Л.В., с участием истца Присяжной М.Н., представителя истца Волковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Присяжной М.Н. к Диановой В.Н., Администрации Талдомского муниципального района Московской области и АО «Правда», об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ, Хренова Н.П.
В судебном заседании представитель истца – Волкова И.С., иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер Хренов Н.П. Истец является его наследником в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из земельной доли площадью 6510 кв.м., распложенной по адресу: <адрес> В установленный законном срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку не знала о наличии указанного наследственного имущества. Наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя - Дианова В.Н., которая также с заявлением о принятии наследства не обращалась. Получить свидетельство о праве на наследство по завещанию у нотариуса невозможно, так как Хренов Н.П. не получал свидетельства о праве собственности на данное имущество. Просит установить факт принятия наследства Присяжной М.Н. после смерти Хренова Н.П. и признать за ней право собственности на земельную долю площадью 6510 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.
Ответчик Дианова В.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась, наследство не принимала, от его принятия отказывается в пользу истца. Просит рассмотреть дело без участия.
Представитель ответчика Администрации Талдомского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО «Правда» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятия наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: 9) факта принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии с п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708, с изменениями от 11 декабря 1992 г., 3 августа 1998 г.), которое утратило силу 27.01.2003 года в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
В соответствии с п. 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- продать или сдать в аренду другим владельцам (паев).
Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.
Присяжная М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности на земельную долю в размере 6510 кв.м., расположенную на землях АО «Правда» в порядке наследования после смерти Хренова Н.П. При этом просит установить факт принятия наследства после его смерти.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что право собственности Хренова Н.П. на земельную долю подтверждается постановлением Главы Талдомского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему была передана земельная доля в земельном участке общей площадью 4723 га. Однако из указанного постановления видно, что земельный участок площадью 4723 га был передан не коллективно-долевую собственность граждан, а в коллективно-долевую собственность АО «Правда» для производства и реализации сельхозпродукции. В результате этого и свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано АО «Правда», о чём имеется ссылка в указанном постановлении.
Таким образом, граждане, внесённые в списки членов АО «Правда» при его создании передали свои земельные доли обществу для производственной деятельности, и поэтому они не могут переходить по наследству наследникам бывших членов АО «Правда».
При таких обстоятельствах, у Хренова Н.П. на день смерти не было в собственности земельной доли, сведений о другом имуществе суду не представлено, поэтому требование Присяжной М.Н. об установлении юридического факта принятия наследства является юридически безразличным, так как не влечёт каких-либо для него последствий, в связи с чем суд отказывает Присяжной М.Н. в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Присяжной М.Н. к Диановой В.Н., Администрации Талдомского муниципального района Московской области и АО «Правда», об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу Д.В. Медзелец