Гр.дело №2-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Тихонова Е.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ <данные изъяты> и третьим лицам <адрес>, СНТ «Труд», ОАО «МОЭСК» о сносе трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП и по встречному иску СНТ «Новая Заря» к ФИО3, ЗАО ПО «<данные изъяты>» и 3-им лицам <адрес>, СНТ «Труд», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным результата межевания земельного участка ФИО3 и обязании снять с кадастрового учета местоположение границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ <данные изъяты> о сносе трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП, расположенных на ее земельном участке.
СНТ «<данные изъяты>» обратилась в суд в встречным иском к ФИО3, ЗАО ПО <данные изъяты>» о признании незаконным результата межевания земельного участка ФИО3 и обязании снять с кадастрового учета местоположение границ земельного участка.
Истец ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она имеет в собственности земельные участки № и №А в СНТ «Труд» расположенные по адресу: <адрес>, около деревни Кушки. Земельным участком № она владеет с 2005 года. В мае 2009 года она приобрела земельный участок №А в СНТ «Труд», на котором расположена трансформаторная будка и бетонный столб с проводами высокого напряжения, принадлежащие СНТ «Новая Заря». Считает, что ее права и права владельцев двух прилегающих слева земельных участков, по территории которых проходит линия электропередачи, нарушены. Трансформатор создает сильный шум, гул. Будка трансформатора была списана. Когда она покупала земельный участок, то председатель СНТ «Труд» пояснил, что трансформатор и столб стоят незаконно на чужой территории, что их нужно убрать. Земельный участок ранее пустовал, так как никто не хотел заниматься переносом этих сооружений. Земельный участок №А граничит с участком №. Она точно не знала границы земельного участка, который покупала. У нее была претензия только к трансформатору, но потом она узнала, что на участке стоит и столб. В 2008 году она обратилась к председателю СНТ «Новая Заря», сказала, что сооружения стоят незаконно, но услышала в свой адрес много оскорблений и решила обратиться в суд. В соответствии с законом, здания и сооружения общего назначения должны быть расположены на расстоянии 4 метров от границы участка. Изначально была неправильно размечена дорога и сейчас подъезд к ее участку занят трансформатором, столбом и дорогой, принадлежащими СНТ «Новая Заря». Просит обязать СНТ «Новая Заря» перенести трансформатор и столб на территорию СНТ «Новая Заря». Когда она приобретала земельный участок №А, то видела, что на нем расположен столб и трансформатор, но ей пояснили, что эти сооружения стоят незаконно. Она на тот момент не знала, чей это трансформатор и на чьей земле он стоит. О том, что сооружения стоят на ее земле, она не знала. Ее земельный участок не прилегает к СНТ «Новая Заря». Несоответствие заключается в том, что указанные строения стоят не в соответствии с проектной документацией. О том, что данные строения расположены на ее участке, она узнала, когда вызвала геодезистов. Когда они сделали замеры и поставили колышки, то она узнала, что трансформаторная будка и столб расположены на ее земельном участке. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнила, что линия электропередачи проложена с нарушением законодательства. Нет подтверждающих документов, нет акта сдачи-приемки. Смета не соответствует договору. Заключался договор на освещение домиков, а не на прокладку ЛЭП. Свидетельство на земли общего пользования СНТ «Новая Заря» выдано в 1993 году. Нет решения на выделение земли под ЛЭП. СНТ «Новая Заря» не заявило о своих правах на земельный участок под ЛЭП. В 1993 году после установки ЛЭП, установка забора конфигурация и размеры СНТ «Новая Заря» не соответствовали установленным границам земельного участка. СНТ «Заря» не предприняло мер к узакониванию земли. Забор установлен не в соответствии с теми границами, которые были предоставлены ответчику. По плану линия границы прямая, а фактически образован карман. У нее претензий к забору нет, но он выставлен не в соответствии с теми точками, которые выделены под СНТ. Перенос столба возможен. Цена вопроса - перенос столба на 6 метров на пустующий участок СНТ «Новая Заря». Ответчики говорят, что нельзя перенести столб, хотя рядом стоят такие же столбы. Этот столб стоит на ее участке, а провода от него проходят над 3-мя другими участками. Просит обязать ответчика перенести столб и трансформатор. Она не оспаривает тот факт, что трансформатор и столб стояли до того, как она купила участок. Она не знала, что на ее участке стоит столб. Визуально она это определить не могла. ЛЭП установлена в 1991 году, а свидетельство получили в 1993 году. В 1993 году она не была членом СНТ, она стала членом СНТ «Труд» с 2005 года. На тот момент были нарушены права СНТ «Труд». У нее нет полномочий выступать в интересах СНТ «Труд». В 1991 году ее права не были нарушены. Акт сдачи-приемки линии электропередач составлен в июне 1992 года. В 2009 году она купила этот земельный участок. Она не участвовала в межевании этого земельного участка. Если бы трансформаторная будка находилась не на ее участке, она все равно бы обратилась в суд. Она планировала приобрести землю под этими строениями, так как знала, что они установлены незаконно. Ей председатель СНТ «Труд» сказал, что эти строения стоят незаконно. Она приобрела участок с целью снести эти строения. Земельный участок приобрела у СНТ «Труд». Договор купли-продажи составлен с Талдомским Комитетом управления имуществом. С данными строениями она не хотела приобретать участок. Было сказано, что участок не обременен. Встречный иск не признает. Считает, что это повод запутать дело. Можно изменить конфигурацию земельного участка, но будет ли при этом устранена угроза здоровью. Изначально интересы членов СНТ «Труд» были ущемлены. Гул трансформатора слышно далеко. Она приобрела сначала участок № в СНТ «Труд» на расстоянии 15-20 метров. Забор поставлен с целью изолироваться от шума этой будки. Она приобрела этот участок, так как он ей понравился, и это ее ошибка. Она с 2005 года фактически пользовалась территорией участка №а. Там был упавший забор, огораживающий трансформатор. Адвокат ФИО5 дополнил, что просит применить закон о сроке исковой давности. Он исчисляет срок 3 года с момента получения истцом участка в 2005 году. ФИО3 не ставила в известность СНТ «Новая Заря» о межевании земельного участка под спорными объектами. Истец ФИО3 дополнила, что спорные объекты стоят не на земле СНТ «Новая Заря». Она не спрашивала у продавца о том, почему ей продали участок с чужими объектами. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 пояснила, что СНТ «Труд» земля была выделена в 1992 году, а свидетельство СНТ «Новая Заря» было выдано в 1993 году. Был год, чтобы скорректировать свои границы. Ответчиком не представлены документы, кто проводил ЛЭП, договора на прокладку ЛЭП нет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнила, что в 2003 году проводилось восстановление границ СНТ «Труд». По договору с ЗАО ПО «Геоком» были восстановлены границы внутри земельных участков СНТ «Труд». Земли общественного пользования являлись государственной собственностью. При восстановлении границ было дополнительно выделено несколько земельных участков. Один из них – участок 5а. При невозможности использования этого земельного участка в генплан СНТ «Труд» было внесено изменение. Была дополнительно проведена дорога. Участок №а с 1992 года был в составе земель СНТ «Труд». Участок №а был поставлен на кадастровый учет после проведения работ по восстановлению границ земельного участка. Его смежными границами являлись участок №, участок № и земли общего пользования в виде дороги. При восстановлении границ существовала методическая рекомендация от 2003 года. По этой рекомендации были исключены такие работы, как согласование границ на местности. Земли СНТ «Труд» были выделены в 1991-1992 г.г.. Существуют координаты поворотных точек. СНТ «Новая Заря» регистрировала право собственности на землю в 1993 году. При официальной регистрации прав на свою землю СНТ «Новая Заря» согласовала поворотные точки. Разногласий выявлено не было. Член правления присутствовал при этом, а подпись и печать он мог ставить на свое усмотрение. Если бы были возражения, то они были бы поданы в письменном виде. В данном случае трансформаторная будка стоит на государственных землях, которые сдаются в аренду СНТ «Труд». СНТ «Новая Заря» заняло земли <адрес> и ее землю. Общих границ участок №а с СНТ «Новая Заря» не имеет. При регистрации своих прав в 1993 году никаких претензий подано не было. Спорные объекты построены незаконно, они не имеют сроков исковой давности и должны быть снесены. ЛЭП имеет высокое напряжение, и частично находится на ее земельном участке. Считает, что можно перенести один столб и КТП. Всю ЛЭП необязательно переносить. Если переносить линию, то она не уйдет на территорию СНТ «Волна», она будет вдоль дороги. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнила, что имеется ссылка на постановление №, где указаны правила определения размеров земельных участков для возведения линии электропередачи. Возведение ЛЭП разрешается на обособленном земельном участке. Обособленные земельные участки не могут быть учтены в кадастре с присвоением кадастрового номера. Минимальный размер земельных участков до 10 кв.м. определяется как площадь контура столба на поверхности земли. Представитель СНТ «Новая Заря» ссылается на то, что опору нельзя перенести и установить вдоль дороги. Изначально была проведена дорога к СНТ «Новая Заря». ЛЭП проложена вдоль дороги, кроме последнего столба. СНТ «Новая Заря» должно было вывести земли сельхозназначения в земли для промышленного использования. Ответчик утверждает, что ЛЭП проложена в 1991-1992 г.г., эти земли должны быть отчуждены, но этого сделано не было. По СНиП 30-02-57 запрещено производить возведение ЛЭП над земельными участками, кроме индивидуальной проводки. Трансформатор стоит с нарушением Генплана СНТ «Новая Заря». Если обратиться к заключению экспертизы, то на плане нарисован реальный забор на участке №а. Участки № и №а ущемлены со всех сторон. Столб и трансформатор стоят за забором со стороны участка №. Она видела, что эти объекты находятся на территории СНТ «Труд», но о том, что они стоят на землях для садоводства, она не знала. Дорога передана СНТ «Труд». Ее права нарушены, так как спорные объекты частично стоят на ее земельном участке. Из фотографий видно, что перенос ЛЭП возможен. Из фотографии видно, что аналогичный столб стоит на дороге. Имеется ссылка на то, что от ЛЭП питается СНТ «Волна», но от ее столба они не запитаны. Воздушная линия перекинута через дорогу и подходит к трансформатору. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – адвокат ФИО6 поддержал письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика СНТ «Новая Заря» ФИО7 в суде пояснила, что она является председателем СНТ «Новая Заря» третий год. Участок под СНТ «Новая Заря» выделен в 1988 году площадью 7 га. Имеется решение об утверждении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Акт на право пользования землей выдан ДД.ММ.ГГГГ. Имеется описание границ общих земель. При соблюдении всех требований составлен проект работ, в том числе работ по обеспечению систем энергоснабжения. После нанесения проекта в натуре начали устанавливать границы. Они руководствовались Постановлением ФИО1, в котором говорится, что вокруг садового товарищества должен быть установлен забор и должна быть санитарная зона. Установкой энергосистемы занимались энергосети. У нее имеются согласования, акт приемки. Считает, что при покупке ФИО3 земельного участка необходимо было согласовать его границы с ними. Считает, что при покупке ни землепользователь, ни покупатель участок не видели. Если даже они и заняли участок истицы, то считает, что при выделении участка не была осмотрена территория. Если бы администрация осматривала участок, то увидела бы на нем столб и трансформатор. Данные участки исключаются из пользования, так как они вредны для здоровья людей. Считает, что у них возникло право собственности на участок по приобретательной давности, так как они владеют этим участком 15 лет. В соответствии со ст. 12 ФЗ № лицо, добросовестно владеющее на протяжении 15 лет земельным участком, является добросовестным приобретателем этого участка. Иск ФИО3 не признает, так как ей необходимо было согласовывать границы участка с третьими лицами. Акта согласования нет. Когда расчищали землю СНТ «Новая Заря» от лесной полосы, то образовался вал, и
так как было невозможно поставить забор, то его поставили перед валом. Считает,
что земли, на которых расположены спорные сооружения, входят в состав СНТ
«Новая Заря». Она считает, что трансформатор и столб расположены на территории
СНТ «Новая Заря». ФИО3 купила земельный участок, который входит в состав
СНТ «Новая Заря» и не согласовала это с ними. Когда они расчищали землю, то образовался вал. 20 метров от забора товарищества, это еще территория СНТ «Новая Заря». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Новая Заря» ФИО7 пояснила, что по плану трансформатор должен быть расположен на юго-западе, а по факту он расположен на юго-востоке. Согласованного плана установки трансформатора нет. Он стоит за дорогой. Считает, что земля, на которой расположен трансформатор, входит в состав земель СНТ «Новая Заря». Считает, что это их земля. Они неправильно установили ограждение вокруг СНТ «Новая Заря». Считает, что СНТ «Труд» заняло их охранную зону. Они установили КТП на территории СНТ «Новая Заря», но в охранной зоне. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Новая Заря» ФИО8 пояснил, что иск ФИО3 не признает в полном объеме. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером и поставленными на кадастровый учет границами. Собственником она стала в 2009 году. Когда она знакомилась с документами, ее интересовало лишь отсутствие обременения третьих лиц. Претензий к продавцу у нее не было. На спорном земельном участке находятся строения, которые являются собственностью СНТ «Новая Заря». Они были установлены с 1991 года по 1993 год. В 1993 году объекты введены в эксплуатацию. Эти объекты физически существовали на том месте в 1993 году. СНТ «Новая Заря» огородило по периметру товарищество после приема в эксплуатацию этих объектов. На момент их возведения земельного участка истицы, как объекта гражданского оборота, не существовало. Землеотвод СНТ «Труд» производился после того, как спорные объекты физически существовали. В связи с этим возведение данных строений не могло нарушить права истца, права СНТ «Труд». Границы земельного участка №а были определены в 2005 году. Заказчиком межевания была Администрация Талдомского муниципального района. До 2009 года земельный участок находился в государственной собственности, но право распоряжения имело муниципальное образование. Границы земельного участка были определены позже установления спорных объектов и не согласовывались со смежным землепользователем. Предусматривалась охранная зона вокруг товарищества – 100 метров. При соблюдении этих условий границы никак не могут быть наложены на спорный объект. Истица, не имея намерений приобрести земельный участок под спорными объектами, просит эти объекты перенести, руководствуясь кадастровым учетом. Требования не обоснованы. Истцом указывался некий свободный участок, на который можно перенести спорные объекты. Но этот участок планируется под строительство сторожки, мусоросборника. Перенос строений связан с организационными затратами СНТ «Новая Заря». Возведение этих строений не нарушало прав истца. На момент возведения КТП существовал Генплан застройки земельного участка. Генплан учитывал площадь, отведенную товариществу, но в любой момент он мог корректироваться. Строительство КТП предполагалось в другом месте, но в момент прокладки ЛЭП привязывались к определенной опоре. К проектируемой линии КТП нельзя было провести, так как мешала территория других товариществ «Волна» и «Взлет». Поэтому когда выдавались технические условия, то исходили из этого. В месте установления КТП других землепользователей не существовало. СНТ «Труд» на тот момент не существовало. Проведение ЛЭП согласовывалось с отделом Архитектуры. Претензий от госорганов высказано не было. По Генплану изначально КТП планировалось в другом месте. Встречный иск поддерживает. СНТ «Новая Заря» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством. Ей был произведен землеотвод. Впоследствии земля была закреплена за СНТ «Новая Заря». Землеотвод производился в действующей в то время системе координат. Границы на кадастровом учете на сегодня не стоят. С 1991 года по 1993 год были возведены данные строения, когда земель СНТ «Труд» и земельного участка ФИО3 не существовало. Межевание земельного участка ФИО3 и кадастровый учет должны были производиться с учетом землепользования СНТ «Новая Заря». Участок СНТ «Новая Заря» был огорожен и возможно было предотвратить наложение земельных участков. Можно было в то время разрешить спор о границах земельных участков. Постановка границ земельного участка на кадастровый учет должна была производиться с учетом интересов смежных землепользователей. Но границы не были согласованы с СНТ «Новая Заря». Было нарушено законодательство, интересы СНТ «Новая Заря». В границы земельного участка ФИО3 попали строения, принадлежащие СНТ «Новая Заря». В тот момент земля была государственной. Претензий государства в адрес СНТ «Новая Заря» не поступало. СНТ «Новая Заря» полагает, что спорные объекты возведены на территории, которая была отведена СНТ. В экспертизе есть вывод о том, что граница не соответствует границе отвода. Границы земель общего пользования СНТ «Новая Заря» не устанавливались. Спорные объекты стоят на земле СНТ «Новая Заря». Технические условия есть в материалах дела на л.д.30. С 1993 года данный объект эксплуатируется, электроэнергия подается, осуществляется оплата. Акт разграничения балансовой принадлежности существует. Других договоров нет. Земли под столбами они не признают землями общего пользования. Право пользования переходит к владельцу объектов. Проведением ЛЭП занималась проектная организация. Изменения в генплан не вносились. КТП планировалось в другом месте. Они исходят из того, что были выданы технические условия. В данном случае это свидетельствует о том, что технические условия выполнены, так как имеется справка об этом. Их требования не основаны на ст.304 ГПК РФ, на такие требования сроки исковой давности не распространяются. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Новая Заря» ФИО7 дополнила, что является председателем СНТ «Новая Заря» три года, она не слышала разговоров о ТП, о ее переносе или выкупе. ФИО3 обращалась по поводу ТП, ей предложили огородить ТП. Морозова обращалась в июне 2009 года. Вначале она просила огородить ТП. Потом она предлагала или оградить или перенести ТП. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Новая Заря» ФИО8 дополнил, что доводы ответчика по основному иску сводятся к тому, что границы СНТ «Новая Заря» были установлены в 1993 году, они были огорожены с наличием трансформаторной будки и ЛЭП. Из представленных документов следует, что межевание границ на местности СНТ «Труд» и земельного участка №а имело место в 2004-2005 г.г.. В 2005 году они были поставлены на кадастровый учет. Эти даты указывают на то, что определение границ земельных участков имело место тогда, когда границы земельных участков уже сложились. Необходимо было приглашать всех заинтересованных лиц для согласования границ. Представлен акт, который был подписан неправомочным лицом. Доводы истца о том, что подпись и печать ставится на усмотрение, не могут иметь правовое значение, так как права были нарушены. Такие права были затронуты, это подтвердила экспертиза. Межевание было произведено с наложением границ. Права СНТ «Новая Заря» были нарушены. Поэтому нельзя говорить, что подпись должностного лица неважна. После проведенного межевания пользование продолжалось в том виде, как и раньше. Спора по фактическим границам не существовало. Нет спора с СНТ «Труд». Данные доводы имеют правовое значение для разрешения спора. Истец пояснила, что межевание проводилось лишь для подтверждения существующих границ. Если бы стороны при подтверждении существующих границ знали, что их нужно переносить, то был бы спор. Стороны исходили из фактически сложившихся границ. Землеустроительная организация нарушила процедуру, они получили подпись неуполномоченного лица. Из материалов дела следует, что истец получил право на спорный земельный участок в 2009 году после проведения межевания. Истец либо видела, что приобретает, либо ее неправильно проинформировали. Истец имеет право отказаться от заключенного с ней договора купли-продажи, либо оставить все как есть, потребовав снижение цены. Существует спор у истца с продавцом, а не с СНТ «Новая Заря». Эта земля не может передаваться в частную собственность. Участок №а не может рассматриваться, как переданный в собственность истцу ФИО3. Существует Генплан СНТ «Труд», который составлялся с учетом наличия трансформаторной подстанции. Конфигурации участков указывают на то, что при межевании такой объект находился, и спора не было. Доводы истца по основному иску неправомерны, иск удовлетворению не подлежит. Межевание границ не проводилось. Спорные объекты в результате межевания оказались в границах земельного участка истца. Этим нарушены права СНТ «Новая Заря». Они оспаривают границы земельного участка. Представитель ответчика СНТ «Новая Заря» ФИО7 пояснила, что на том месте, где должна быть трансформаторная будка, сейчас объездная окружная дорога СНТ «Новая Заря», так как по размерам трансформатор не проходит. Ограждение стоит по колышкам. Согласно Генплану изначальная точка трансформатора была условной, и от точки присоединения в СНТ «Кушки» провести линию было невозможно. Единственный путь - это дорога, которая позволила им провести проводку. Это был единственный вариант. Дорога была проведена изначально. ЛЭП проведена вдоль дороги, с учетом правил установки электропередачи. Дмитровские электросети дали указания составить технические условия и соблюсти их. Выдалась справка о том, что все соблюдено. Все документы были сданы в Энергонадзор, которые дали распоряжение подключить их товарищество. Перенос трансформаторной будки невозможен. Их разделяет дорога, слева вплотную забор СНТ «Волна», а справа вплотную забор СНТ «Труд». Справа от дороги проходит ЛЭП, от которой идет подключение к СНТ «Волна». Вдоль этой полосы идет линия электропередачи в СНТ «Волна». Идет высоковольтное подключение и растяжки. Представитель ответчика – ФИО8 пояснил, что когда проектировалась ЛЭП, не было данных о том, что будут участки СНТ «Труд». СНТ «Волна» начали корчевание земли. Напрямую вести ЛЭП не могли, так как земля была выделена другому СНТ. ЛЭП шла вдоль дороги. В силу неправильного выделения земли СНТ «Труд», столбы вдоль дороги попали на другие участки. Сейчас поменять место трансформаторной будки и столба невозможно. Менять всю линию тоже невозможно, так как по дороге ее не поставить. К СНТ «Волна» линия была проведена до того, как участки получили СНТ «Труд» и истец. Слова истца не подтверждены доводами специалиста. Схема 1994 года из акта соответствует действительности. По обследованию, которое было проведено, нужно менять всю линию.
Представитель ответчика по встречному иску ЗАО ПО «Геоком» ФИО9 пояснил, что земля ремстройуправлению предоставлялась в 1991-1992 годах. На основании отвода составлялся акт застройки. При передаче земельных участков в собственность производилось восстановление границ. Все границы были согласованы, в том числе, и с СНТ «Новая Заря». Председатели решали, что делать с КТП. На одной из схем при межевании трансформатор показан. На тот период требований об указании обременений не было. Межевание производилось по обоюдному согласию председателей. Межевание производилось по восстановлению границ земельного участка и выноса Генплана в натуру. Встречный иск не признает. На местности геодезист присутствовал. Визуально границы не накладывались, так как они восстанавливали первичный отвод. Документов на право владения земельным участком под КТП и столбом не было представлено. Они видели эти объекты и председатели товариществ решали этот вопрос. Геодезист указал прежние границы. По ранее действующему законодательству такие материалы не вводились в межевые дела. Акт согласования границ имеется, и он подписан председателем СНТ «Новая Заря». Границы спорного земельного участка не согласовывались с СНТ «Новая Заря». На тот момент пояснения об объектах недвижимости на земельном участке не вносились в межевые дела, после 2008 года такие пояснения вносятся. Если бы были предъявлены документы от другого землепользователя на землю, то это бы проверялось. При межевании они восстанавливали границы СНТ «Труд». В любом геодезическом измерении имеются допуски, но не в месте границы. Конфигурация нарушена в процессе эксплуатации. Отвод осуществляется от существующих знаков. Посторонних включений других землепользователей в земли СНТ «Труд» не было. Спорный земельный участок входит в СНТ «Труд», которое согласовало общие границы с СНТ «Новая Заря». Спора по границам не было. Раньше была схема с актом согласования границ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО ПО «Геоком» ФИО9 дополнил, что существует Генплан СНТ «Труд», в котором четко указано, где нужно ставить трансформатор. Межевание проводилось по границам отвода. Он не помнит, как подписывался акт согласования. Говорить о том, что трансформатор находится на общих землях некорректно. Произошел самозахват. Сначала производился отвод, а потом строительство. На момент межевания трансформатор стоял. При межевании объекты недвижимости не указывались. Они восстанавливали прежние границы. Ограждения, где стоит трансформатор, у СНТ «Труд» не было. Они восстанавливают либо по забору, либо по естественным границам – канавы, межи. Спорные границы с территорией СНТ не нарушены. При размещении территории СНТ при строительстве дорог, водоотводных канав могли произойти накладки. Произошел естественный сдвиг территории. Юридический захват должен быть подкреплен документами. Трансформаторная подстанция самовольно была поставлена на территории СНТ «Труд». Они разъяснили это СНТ «Труд». Его организация сдавала документы в земельный комитет. Акта согласования границ он не видел. Как правило, из практики выделения территории под СНТ участки примыкают друг к другу, а конкретные земельные участки оформляются с учетом дорог. По фактическому пользованию внутри территории СНТ конфигурация земельных участков была нарушена, восстановить изначальный землеотвод было невозможно. Каким образом стало два участка № и №а – это вопрос к СНТ «Труд». Межевание проводилось по факту сложившегося пользования.
На тот момент происходила приватизация земельных участков. В то время объекты недвижимости не указывались на земельных участках. Геодезические службы занимаются измерением земельных участков. Инструкции по межеванию меняются каждые полгода.
Представитель 3-го лица <адрес> ФИО10 в суде пояснил, что договор аренды 2005 года и договор купли-продажи заключался Комитетом по управлению имуществом <адрес>. У них не было данных о том, что на земельном участке имеется трансформаторная подстанция. В частную собственность физических лиц она не может быть продана. ТП может располагаться на землях общего пользования. Был заключен договор купли-продажи, а первоначально договор аренды земельных участков. Если СНТ «Новая Заря» считает, что спорные объекты принадлежат им, то данное имущество должно находиться на их территории, оно должно быть перенесено. Либо должен быть заключен договор с СНТ «Труд». Администрация Талдомского муниципального района поддерживает иск ФИО3 и не признает встречный иск. Заказчиком землеустроительных работ была либо Администрация, либо КУИ. Он не может пояснить, учитывались ли права смежных землепользователей при межевании. Нельзя межевать без включения объектов.
Представитель 3-го лица ОАО «МОЭСК» – ФИО11 в суде пояснила, что были выданы технические условия, был разработан проект. Согласно справки от 1992 года технические условия были выполнены. Было разрешено присоединение мощности. После выполнения проекта был составлен акт о разграничении балансовой принадлежности. Далее СНТ «Новая Заря» несет ответственность за строительство КТП и содержание ЛЭП. Проект обязательно согласовывается с ОАО «МОЭСК». В технических условиях указываются точки, фактически должен быть такой план, в настоящее время у них нет таких планов. Проект согласовывается с их организацией. Строительство осуществляется в соответствии с разработанным проектом подрядной организации. Изменения в проект должны быть согласованы с электрическими сетями. Архива у них не сохранилось. Справку от 1992 года ей предоставили по запросу суда. На листе дела № имеются технические условия. Они выдаются проектной организацией, которая изготавливает проект. Они выдают технические условия, потом делается проект, а затем начинается строительство. Перед строительством проект должен быть согласован с архитектурным управлением. Невозможно подключить самостоятельно электроэнергию с таким напряжением. Технические условия рассчитываются с учетом того места, от которого будет проведена линия. Привязываются к близлежащему объекту, откуда можно предоставить электроэнергию. Надзор за строительством осуществляет Ростехнадзор. Существуют нормы размещения опор электропередач.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО - ФИО12 пояснил, что участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ФИО2 <адрес> и представленных материалов землеустройства. В дальнейшем был заключен договор аренды с СНТ «Труд». Больше им о движении этого участка ничего неизвестно. В материалах кадастрового учета отсутствуют сведения о том, что на данном земельном участке находятся эти объекты недвижимости. Материалы землеустройства находятся в государственном архиве. Изначально было две организации, которым были предоставлены участки под СНТ, - фабрика «Новая Заря» и ремстройуправление. СНТ «Новая Заря» образовалось чуть раньше. Земельные участки давали в определенных границах. СНТ «Новая Заря» прошло приватизацию в 1993 году и получило все свидетельства. Ремстройуправление приватизировалось в 2004 году. В СНТ «Труд» входит участок №а. При организации своей территории СНТ «Новая Заря» подвела линию и построила КТП. Из материалов дела видно, что границы СНТ «Новая Заря» изначально имеют прямые линии от поворотов. Из материалов экспертизы видно, что граница СНТ «Новая Заря» имеет углубления в сторону границ СНТ «Труд». Каких-либо материалов в органах госрегистрации на отвод земельного участка под КТП и установку линии электропередач нет. СНТ «Новая Заря» может провести земельные работы и уточнить площадь земельного участка, но при условии предоставления документа о бесспорности своих границ, то есть согласование со смежными землепользователями. Таких документов не предоставлялось. Заказчиком межевания является СНТ «Труд». Межевание проводилось в 2003 году. Он думает, что согласование границ между СНТ «Новая Заря» и СНТ «Труд» имеется. Когда СНТ «Труд» согласовывало границу, председатель СНТ «Новая Заря» упустил из виду, что в границах СНТ «Труд» находятся их объекты недвижимости. Существовала местная система координат. По тем материалам можно определить соответствие длин линий между точками. Точное расположение установить трудно. Уточнение площади возможно не более, чем на 10%. Он предполагает, что должно быть согласование. Не может быть такого, что председатель СНТ «Новая Заря» не согласовал границы. Межевание делал ЗАО ПО «Геоком». Смежное землепользование не указано, так землеустроителю легче.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 пояснила, что она является специалистом по землеустроительным работам. Когда трансформаторная подстанция переносится, то высоковольтная линия тоже переносится. Если трансформаторную подстанцию перенести в центр, то придется ездить под проводами. Необходимо собирать технические условия в ОАО «МОЭСК», если они решат, что перенос возможен, то специалисты будут решать куда переносить. Вдоль дороги с двух сторон вплотную расположены два товарищества – СНТ «Волна» и СНТ «Труд». Фактически дорога есть, графически ее нет. Она не писала о том, что границы товарищества определены неправильно. В земельном деле СНТ «Новая Заря» не существует координат, они не ставили земли на кадастровый учет. Они ставили по условным координатам. В кадастровом и земельном деле СНТ «Труд» есть координаты. Она за основу взяла отмежеванные земли. Она не знает, соответствуют ли границы. У участка были точки. Как сложилось пользование участками, так оно и есть. В Генплане координаты скорей всего условные. У СНТ имеется свидетельство на собственность. За ними резервируют квартал. Квартал подтягивают под сложившиеся границы, но площадь должна совпадать. По поводу погрешности пояснений дать не может. Погрешность не может изменить контур. По переносу ЛЭП она пояснить не может, так как не специалист.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст.7 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок…
Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка №а, расположенного в СНТ «Труд», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 16). При этом земельный участок №а отмежеван таким образом, что в его границах оказалась трансформаторная подстанция и опора ЛЭП, от которых происходит электроснабжение СНТ «Новая Заря». ФИО3 обратилась в суд с иском о сносе указанных объектов с ее земельного участка.
Представители СНТ «Новая Заря» иск ФИО3 не признали и пояснили, что ТП и опора находятся в границах СНТ «Новая Заря», указанные постройки не нарушают прав ФИО3, так как были возведены до приобретения ею земельного участка №а. При этом СНТ «Новая Заря» предъявило встречный иск о снятии с кадастрового учета местоположения границ земельного участка ФИО3, так как границы ее земельного участка были установлены без учета того, что спорные строения расположены на земельном участке СНТ «Новая Заря».
Суд считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.44 ФЗ «Об электроэнергетике» порядок вывода из эксплуатации и в ремонт объектов электроэнергетики устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.2 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 484, вывод в ремонт объектов электросетевого хозяйства, не включенных в перечень объектов диспетчеризации, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства.
Из материалов дела следует, что собственник не желает вывода объектов электросетевого хозяйства из эксплуатации. Также судом установлено, что СНТ «Новая Заря» при электрификации своего садового товарищества возвела трансформаторную подстанцию за пределами земельного участка, отведенного СНТ «Новая Заря». Данный факт подтверждается пояснениями представителя СНТ «Новая Заря», который пояснил, что КТП планировалось возвести на юго-западе, а по факту она расположена на юго-востоке. При этом представитель СНТ «Новая Заря» пояснил, что к проектируемой линии КТП нельзя было провести, так как мешала территория других товариществ «Волна» и «Взлет», поэтому, когда выдавались технические условия, то исходили из этого. СНТ «Труд» на тот момент не существовало. В дело представлен Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств между Мосэнерго и потребителями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.263), из которого видно, что электроснабжение потребителей - СНТ «Волна», СНТ «Новая Заря», СНТ «Кушки» осуществляется от подстанции № по однолинейным схемам, которые взаимосвязаны между собой.
СНТ «Новая Заря» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ОАО «Московское специализированное монтажно-наладочное управление» на предмет обследования возможности переноса трансформаторной подстанции и опоры ВЛ (л.д.284-285). По результатам обследования было установлено, что данные работы влекут за собой изменение всей трассы ВЛ и проект переноса возможны только при согласовании со всеми заинтересованными физическими и юридическими лицами нового места размещения переносимого объекта (л.д.286). Таким образом, перенос лишь одной опоры ЛЭП и ТП технически невозможен. ФИО3 не представлено в суд доказательств, опровергающих результаты обследования.
Действительно, Генеральным планом застройки СНТ «Новая Заря» (л.д.43) размещение КТП запланировано в правом углу земельного участка СНТ «Новая Заря», а фактически КТП построено за въездной дорогой слева от СНТ «Новая Заря». При этом, учитывая выводы о том, что спорные опора ЛЭП и ТП связаны со всей трассой ВЛ, суд соглашается с доводами представителя СНТ «Новая Заря» о том, что иное размещение спорных объектов являлось технически невозможным.
В соответствии с заключением эксперта трансформаторная подстанция располагается в юго-восточной части рассматриваемой территории и примыкает к главному въезду (дороге) СНТ «Новая Заря», что не соответствует Генеральному плану СНТ «Новая Заря». В настоящее время ТП и расположенный рядом с ней бетонный столб (опора) размещаются на территории СНТ «Труд» в соответствии с границами СНТ «Труд», поставленными на кадастровый учет. Однако фактически ТП и опора ЛЭП пригорожены к территории СНТ «Новая Заря», что следует из схемы расположения земельных участков, выполненных экспертом (л.д.64). При этом забор, огораживающий ТП, был поставлен до приобретения ФИО3 земельного участка №а, что следует из пояснений самой ФИО3, которая видела упавший забор, огораживающий ТП.
Из представленных СНТ «Новая Заря» документов следует, что земельный участок для коллективного садоводства парфюмерной фабрике «Новая Заря» был отведен в 1988 году (л.д.81), в 1989 году разрешено энергоснабжение садовых участков (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка Главным инженером Дмитровских электросетей Мосэнерго о том, что работы по электроснабжению с\т «Новая Заря» выполнены в соответствии с техническими условиями (л.д.28). Электроснабжение осуществляется от ТП №, что соответствует схеме в Акте по разграничению балансовой принадлежности. Предприятием «Энергонадзор» ДД.ММ.ГГГГ выдан Акт о том, что осмотрено электрохозяйство в д.Кушки, представлена техническая документация, на основании которых выдан наряд на включение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Таким образом, специалистами энергонадзора не было установлено нарушений при монтаже и в технической документации по энергоснабжению СНТ «Новая Заря». ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств между Мосэнерго и с\т «Новая Заря» (л.д.94). Согласно схеме электроснабжение осуществлялось по однолинейной схеме от подстанции №. ДД.ММ.ГГГГ за с\т «Новая Заря» был закреплен на праве собственности земельный участок площадью 7 га (л.д.91). Таким образом, с 1992 года СНТ «Новая Заря» было электрифицировано и электросетевое хозяйство было обследовано специалистами энергонадзора, разрешено включение и подписан Акт разграничения балансовой принадлежности. При этом спорные объекты электросетевого хозяйства были смонтированы в том месте, где они расположены в настоящее время, так как суду не представлено доказательств того, что с момента монтажа происходили какие –либо изменения в расположении ТП и пятой опоры ЛЭП.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО2 <адрес> Ремонтно-строительному арендному предприятию (СНТ «Труд») был отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 20 га для коллективного садоводства (л.д.127). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО2 <адрес> Специализированному управлению № ремонтно-строительного треста под расширение коллективного садоводства был передан земельный участок общей площадью 28 га (л.д.128). При этом Специализированному управлению было предписано получить в отделе архитектуры и градостроительства АПО на составление проекта планировки и застройки участка. Задание на корректировку Генплана было согласовано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО2 <адрес> была утверждена корректура проекта планировки и застройки СНТ «Труд» (л.д.139), в результате чего ТП и опора ЛЭП, принадлежащие СНТ «Новая Заря» оказались на территории СНТ «Труд». Представитель СНТ «Труд» в суд не явился и не пояснил, в связи с чем в территорию СНТ «Труд» был включен земельный участок, на котором с 1992 года находятся объекты, снабжающие электроэнергией СНТ «Новая Заря».
В соответствии со ст.2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.
До выделения земельного участка СНТ «Труд» земельный участок, на котором были установлены ТП и бетонный столб, находился в государственной собственности. Впоследствии СНТ «Труд» был выделен земельный участок, смежный с земельным участком СНТ «Новая Заря». При этом объекты электроснабжения СНТ «Новая Заря» уже были установлены и каких-либо претензий к СНТ «Новая Заря» со стороны органа местного самоуправления не возникало. С 1992 года после отвода земельного участка СНТ «Труд» земельный участок под спорными объектами никогда не использовался СНТ «Труд», каких-либо споров между СНТ «Труд» и СНТ «Новая Заря» не было.
В связи с тем, что земельный участок под объектами энергоснабжения никогда не находился в пользовании и в фактических границах СНТ «Труд», то довод представителя ЗАО ПО «Геоком» о восстановлении границ СНТ «Труд» при межевании суд считает необоснованным.
ФИО3 приобрела земельный участок №а в СНТ «Труд» по договору купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При этом спорные объекты вошли в территорию земельного участка №а. ФИО3 просит снести эти объекты. Однако, как установлено судом, земельный участок под спорными объектами никогда не находился в пользовании СНТ «Труд», а также ФИО3. При приобретении земельного участка №а ФИО3 видела, что на участке находятся спорные объекты, однако считала, что указанные объекты расположены незаконно и ее права нарушены не со стороны продавца, а со стороны собственника объектов энергоснабжения. Суд считает требование ФИО3 о сносе трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП не подлежащим удовлетворению, так как указанные объекты были установлены до выделения земельного участка СНТ «Труд», были огорожены забором со стороны СНТ «Новая Заря», введены в эксплуатацию и обеспечивают энергоснабжением членов СНТ «Новая Заря». Довод ФИО3 о том, что со стороны СНТ «Новая Заря» были согласованы смежные границы с СНТ «Труд», суд считает необоснованным, так как из представленных актов согласования и выписок из ЕГРЮЛ следует, что смежная граница была согласована со стороны СНТ «Новая Заря» неуполномоченным лицом, отсутствует оттиск печати СНТ «Новая Заря» на акте согласования границ. Помимо этого спорные объекты были пригорожены к территории СНТ «Новая Заря» и после согласования границ каких-либо действий по переносу этих объектов или заключению договоров пользования со стороны СНТ «Новая Заря» или СНТ «Труд» не предпринималось. В связи с этим суд принимает довод представителя СНТ «Новая Заря» о том, что при согласовании стороны исходили из фактически сложившихся границ.
Таким образом, учитывая сложившееся пользование объектами энергоснабжения со стороны СНТ «Новая Заря», отсутствие нарушений прав ФИО3, которая никогда не пользовалась земельным участком под спорными объектами, законодательное закрепление положения о том, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, а также отсутствие доказательств, что спорные объекты могут быть перенесены в другое место, суд считает, что оснований для сноса трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП не имеется. Так как при межевании земельного участка №а не было учтено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков (ст.89 ЗК РФ), то межевание земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060343:7, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», южнее д.Приветино, уч.5а, следует признать незаконным и описание местоположения границ этого земельного участка должно быть снято с кадастрового учета, так как в личную собственность гражданина не может быть передан земельный участок с размещенными на нем объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими юридическому лицу. При этом суд не усматривает оснований для применения срока исковой, о котором было заявлено представителем ФИО3, так как при межевании земельного участка №а его границы не согласовывались с СНТ «Новая Заря», в связи с чем СНТ не могло знать о нарушении своих прав таким межеванием. О нарушении своего права СНТ «Новая Заря» узнало лишь после предъявления ФИО3 претензии по сносу ТП и опоры ЛЭП, в связи с чем срок для защиты нарушенного права садоводческим товариществом не нарушен.
В связи с отказом в удовлетворении основного иска суд отказывает ФИО3 в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск ФИО3 к СНТ «Новая Заря» о сносе трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП оставить без удовлетворения.
Признать незаконным результат межевания земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060343:7, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», южнее д.Приветино, уч.5а, принадлежащего ФИО3.
Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060343:7, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», южнее д.Приветино, уч.5а, принадлежащего ФИО3.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
принято ДД.ММ.ГГГГ