Гр.дело №2-26/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что автомашина «Мазда 6», рег. знак А 758 РМ 150, принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой. Между дер.Вотря и дер.Растовцы ему навстречу выехал автомобиль «Шевролет-Авео», совершая обгон другого транспортного средства. ДТП было совершено в 23 час.15мин., на улице было темно. За рулем автомашины «Шевролет-Авео» находился ФИО2, владелец данной автомашины ФИО5 сидел рядом. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2. Просит суд взыскать с обоих ответчиков в его пользу 376933 рубля 51 копейку, услуги по оценке стоимости ремонта 8000 рублей и сумму уплаченной госпошлины. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила ему страховую премию в размере 120000 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что экспертом не указано четыре позиции. С заключением эксперта согласен. Согласен с той суммой ущерба, которую установил эксперт. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП. За рулем автомашины «Шевролет-Авео», которая принадлежала ФИО5, был он (Шибалов). Он управлял данной автомашиной без доверенности. Собственник автомашины находился рядом, он был выпивши и попросил отвезти его в <адрес>. ДТП произошло при тех обстоятельствах, которые изложил истец. Было темно, он ехал в сторону дер. Вотря из <адрес>. Обгон впереди идущего транспорта стал совершать между дер. Растовцы и дер. Вотря. Он не увидел автомашину ФИО1, не знает, почему его автомашину не было видно за впереди идущим транспортом. Он начал совершать обгон, увидел автомашину истца и начал уходить на свою правую полосу движения, зацепив автомашину истца. Столкновение было по касательной, у обоих автомашин повреждена левая сторона. У автомашины ФИО1 было повреждено левое крыло, лобовое стекло, обе левые двери, передний бампер. У их автомашины были повреждены передний бампер, левое крыло, капот, левая дверь, нижний порог, задняя левая дверь. Свою вину в ДТП он признает. С суммой ущерба не согласен, так как новая автомашина 2006 года выпуска стоит 500000 рублей, а ремонт автомашины истца оценен в 496000 рублей. Автомашина истца не была вся разбита. По этим повреждениям, которые были на автомашине истца, можно было ее отремонтировать. Он согласен выплатить истцу ущерб, но не в таком размере. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что с заключением эксперта согласен. Если бы у него были такие деньги, он возместил бы причиненный вред.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у ФИО1 было превышение скорости, это он их зацепил. Они уходили на свою полосу движения после обгона. Было темно, ничего не понятно. Сотрудники ГАИ не замеряли тормозной путь. Считает, что были виноваты оба водителя, ДТП могли бы предотвратить. Он не согласен возмещать вред истцу, так как он не работает, у него на иждивении двое детей, мать на инвалидности и его автомашина в кредите. Они присутствовали при осмотре автомашины, но расписываться не стали, не понравилась работа эксперта.
Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что они ехали на автомашине в сторону <адрес>. Автомашиной управлял ФИО2. Рядом с ним на пассажирском сидении сидел ФИО5. ФИО2 начал совершать обгон впереди идущего транспорта, из-за поворота появился свет фар и ФИО2 начал выезжать на свою полосу движения, чтобы не столкнуться с движущейся им навстречу автомашиной. ФИО2 не успел обогнать впереди идущую автомашину и удар пришелся в водительскую дверь. От удара у них вырвало колесо автомашины. Столкновение произошло уже на их полосе движения. Приехали сотрудники ГИБДД. Они предложили измерить тормозной путь, а они предложили указать, что ФИО5 был за рулем. Он не согласился, так как был выпивши.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, иск к ФИО3 – не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной «Шевролет-Авео», принадлежащей ФИО3, при совершении обгона впереди идущей автомашины выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Мазда-6», которой управлял ФИО1.
ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.11.1 ПДД РФ, который предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Учитывая, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, локализацией повреждений на двух автомашинах, показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что столкновение произошло после того, как ФИО2 стал совершать маневр обгона, суд устанавливает вину ФИО2 в произошедшем ДТП. Автомашина «Шевролет-Авео» принадлежала ФИО3, который находился в момент ДТП в автомашине в качестве пассажира. В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ управление транспортным средством в присутствии водителя, свидетельствует о наличии законного основания для управления транспортным средством.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Как пояснил истец, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако фактический ущерб составил 496933,51 рублей. Так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, то ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 376933,51 рублей, а также расходы на составление калькуляции в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины.
В суде между сторонами возник спор о величине подлежащего возмещению вреда, ответчик ФИО2 считает требования истца завышенными. В связи с этим судом по делу была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 432554,97 рублей (л.д.76). При этом экспертом указано, что остаточная стоимость автомобиля «Мазда 6» на момент ДТП составила 449126,08 рублей. Суд принимает экспертное заключение как доказательство размера причиненного ущерба, так как стороны согласились с выводами эксперта, не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Так как затраты на ремонт автомашины истца не превышают остаточной стоимости автомашины, то в данном случае реальным ущербом будет являться размер затрат на ремонт автомашины в сумме 432554,97 рублей.
Так как на причинителе вреда лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 312554,97 рублей (432554,97 – 120000). Указанную сумму суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1.
Иск ФИО1 к ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, так как обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Так как ФИО2 управлял автомашиной ФИО3 с его согласия и ведома, в его присутствии, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника автомашины, который передал управление другому лицу, имеющему право на управление транспортным средством.
Истец также просит возместить ему расходы на оценку ущерба. Так как для подтверждения своих требований о размере вреда истец понес расходы на оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, то указанные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.9).
В соответствии с размером удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца на уплату госпошлины в размере 6405,55 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 326960 рублей 52 копеек.
Так как работа эксперта не была оплачена, а судом удовлетворен иск, предъявленный к ФИО2, то с ФИО2 в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 326960 рублей 52 копейки.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» (для эксперта ФИО6) 10000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: ИНН 7733043350, р/счет 40702810901020000179 в ОАО КБ «СДМ-БАНК», к/счет 30101810600000000685, БИК 044583685.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
принято ДД.ММ.ГГГГ