Гр.дело №2-566/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Назаровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов.

В судебное заседании истица и ее представитель не явились. Представитель истца прислал ходатайство, в котором просит провести заседание в отсутствие истца и его представителя. В исковом заявлении истец указала, что согласно договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик получил сумму денежных средств в размере 450000 рублей и в подтверждение получения материальных ценностей выдал расписку. Сумма займа согласно с условиями договора должна быть возвращена ответчиком в течение 30 дней в случае невыполнения договорных обязательств. Но с момента заключения договора ответчик на неоднократные просьбы погасить задолженность по договору займа отказался. На основании статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 450000 рублей, проценты в размере 53662 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 8236,62 рублей.

Ответчик в суд не явилась. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв, в котором указано, что с иском ответчик не согласен по следующим основаниям. В исковом заявлении истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО3 получила денежную сумму в размере 450 000 рублей. Тем не менее, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила деньги в сумме 450000 рублей не в долг, а за автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет - серебро. На тот период времени у ответчика ФИО3 был знакомый ФИО6. Со слов знакомых ей было известно, что через ФИО6 можно приобрести автомобили иностранного производства с завода -изготовителя с большой скидкой. У ФИО3 не было оснований не доверять ФИО6, и она решила приобрести через него автомобиль. Об этой возможности узнала ФИО2 и попросила ФИО3 приобрести у ФИО6 автомобиль и для неё. ФИО3 согласилась сделать это бескорыстно из доброго отношения к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 деньги в сумме 450 000 рублей за автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, которые передала ФИО6. ФИО6 в оговоренные сроки автомобили ФИО3 не передал, денежные средства не вернул, после чего скрылся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден за мошенничество в особо крупном размере, в том числе и по эпизодам с денежными средствами, которые были ему переданы ФИО3 за автомобили для себя и для ФИО2. ФИО3 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Она неоднократно просила ФИО2 также заявить о своих правах как потерпевшей в рамках уголовного дела, однако ФИО2 этого не сделала. Исковые требования в части взыскания 450 000 рублей являются необоснованными, поскольку, согласно искового заявления, вытекают из договора займа и основываются на правовых нормах, регулирующих отношения по займу, однако никаких долговых обязательств между ответчиком и истицей не было по вышеуказанным обстоятельствам. Также абсолютно необоснованным является требование истицы о взыскании процентов в размере 53 662 рубля, поскольку истица ссылается на какой-то п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который никогда между ними не заключался и не существует в природе. Кроме того, в данном случае не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку денежными средствами истицы она не пользовалась, т.к. передала их ФИО6 на покупку автомобиля Форд Фокус для истицы. На основании изложенного просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО2 расписку, в которой указала, что она взяла у ФИО2 сумму в размере 450000 рублей за автомобиль Форд-Фокус, 2009 года выпуска, цвет серебро, 1,6 л АКПП, гарантирует предоставить автомобиль в течение 1 месяца, в противном случае обязуется вернуть 100% оплату (л.д.12).

В связи с тем, что денежные средства истцу не были возвращены, она обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 450000 рублей. При этом истица указала на заключенный между ними договор займа. Ответчик иск не признала по тем основаниям, что денег в долг не брала, а намеревалась приобрести для ФИО2 автомобиль Форд-Фокус, технические характеристики которого оговорены в расписке. Свое обязательство ФИО3 не исполнила в связи с тем, что указанные денежные средства передала ФИО6 для приобретения автомобиля, который автомобиль не предоставил и был осужден за мошенничество.

Истица данные обстоятельства не опровергла, в исковом заявлении ею указано на наличие договорных обязательств.

В связи с этим суд из содержания текста расписки, пояснений представителя ответчика делает вывод о том, что между сторонами не заключался договор займа, по которому предполагается передача денежных средств в личное пользование заемщика. В данном случае денежные средства передавались для выполнения поручения ФИО2 о приобретении для нее автомашины Форд-Фокус, которое ФИО3 исполнено не было.

Поэтому суд считает, что, так как между сторонами не возникло правоотношений по договору займа, то по данному основанию иск удовлетворению не подлежит.

Так как требование о взыскании процентов является производным от основного требования, то в удовлетворении иска в этой части суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ