Гр.дело №2-540/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора ФИО5 при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к <данные изъяты> по <адрес> о признании заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к <данные изъяты> по <адрес> о признании заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что он с 2001 года работал в органах внутренних дел, всегда был на хорошем счету, неоднократно награждался грамотами. Успешно прошел переаттестацию в 2011 году. Проступка, за который его уволили, он не совершал. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен Приказом № за совершение проступка – не составление административного протокола в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он находился на своем рабочем месте в ГИБДД. К нему зашел заместитель ФИО3 ОГИБДД ФИО12 и пояснил, что нужно проехать с ним и проверить наряды. Они на служебной автомашине отправились по маршруту №. Подъезжая к д.Сменки, Елистратов пояснил, что впереди автомашина совершает обгон на участке дороги, где это запрещено. Елистратов остановился, он (ФИО11) вышел из автомашины, остановил автомашину «Ауди» и вторую автомашину, в отношении которой был совершен обгон. Автомашина «Ауди» остановилась рядом с их автомашиной, вторая автомашина немного не доехала. Он предложил водителю «Ауди» пройти в служебную автомашину, а сам пошел к другой автомашине. Когда он подошел к ней, то увидел, что разметки нет, она вся стертая. После этого он сел в свою автомашину, из которой вышел ФИО2, и они поехали в <адрес>. ФИО15 сказал ему, что нужно заехать по делам. Они заехали в несколько мест и вернулись на работу. Когда он вечером собирался домой, ФИО13 предложил довезти его до дома, при этом нужно было заехать на заправку. Когда они подъехали на заправочную станцию, ФИО14 попросил его купить воды в магазине. Он вышел из машины и вспомнил, что у него нет денег. В это время в их автомашину сел ФИО2. Когда он (ФИО11) подошел к автомашине, ФИО2 из нее выходил. Неожиданно он (ФИО11) получил пинок в спину, ударился о капот. Он понял, что они задержаны сотрудниками отдела собственной безопасности. Его доставили в следственный комитет для дачи показаний. Он давал показания, был в шоковом состоянии. У него хроническая болезнь легких. Когда он волнуется, то начинает задыхаться, кружится голова. Он давал объяснения, которые имеются в данном деле. Ему было плохо. Он подписал показания, так как был в шоковом состоянии. Его ударили о капот. С 29.04. 2012 года он находился на больничном, 20 дней он был на учебе, поработал несколько дней и опять ушел на больничный. Представитель истца пояснила, что ФИО4 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел на работу. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, состоялась аттестационная комиссия в 17-00 часов вместо 14-00 часов. Он присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Был ознакомлен с результатами, написал рапорт о несогласии, но его не рассмотрели. Просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии, так как выводы не соответствуют действительности. С аттестационным листом не согласен, он составлялся ФИО16, который сообщил о низкой производительности. Но категорически запрещены палочная система и навязывание выявления административных правонарушений. Представитель истца пояснила, что имеются два приказа об увольнении, которые отличаются по своему содержанию в части обоснования увольнения. Истец пояснил, что ФИО17 вел разговор с ФИО2 о времени встречи. Он не знал, с какой целью они хотят встретиться. Видеофиксации не было, разметки не было – оснований не было для составления административного протокола. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и не видел обгона, который совершал ФИО2. Когда они остановились, ФИО18 остался в автомашине, а он (ФИО11) пошел ко второй автомашине. ФИО2 он пояснил, что тот нарушил ПДД. Это он сказал со слов ФИО19 Когда он подошел к автомашине второго водителя, то увидел дорогу, на которой не было разметки. Потом они поехали в <адрес>, где проверяли наряды. Также они заезжали в ЗАО «<данные изъяты>», где ФИО23 беседовал с ФИО2 и ФИО24. Он (ФИО11) по просьбе ФИО20 выходил на улицу, а ФИО2 и ФИО21 садились в автомашину к ФИО22. После этого он с ФИО25 поехал в ГИБДД. ФИО26 ему ничего не пояснял. После 21-00 часов к нему подошел ФИО27 и предложил довезти до дома. Он (ФИО11) не знал, что ФИО28 хочет встретиться с ФИО2. На заправочной станции ФИО29 остановил свою автомашину рядом с автомашиной ФИО2 и попросил его (ФИО11) купить в магазине воды. Он (ФИО11) пошел к магазину, потом вернулся, так как у него не было денег. Когда он подходил к автомашине ФИО30, ФИО2 уже выходил из автомашины. Потом все закричали, он получил удар в спину. После этого у него осложнились болезни. Объяснения у него брали около 24-00 часов. Он объяснение не читал, подписал их. Ему стало плохо и он хотел, чтобы все побыстрее закончилось. Его опросили в следственном комитете первым, ФИО31 ждал. Следователь на него давление не оказывал. Он не помнит, что он пояснял. Он говорил «да» и «нет».

Представитель <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 в суде поддержала письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, а также пояснила, что ФИО11 знал о том, что ими остановлена автомашина за нарушение ПДД РФ. Им было предложено 30000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. Это подтверждается объяснениями ФИО11. По месту работы объяснение у ФИО11 не отбирали, так как он болел. Сотрудник выезжал к ФИО11 домой для получения объяснений, но жена ФИО11 не пустила его в квартиру. Она не знает, почему в отзыве нет отметки о проведенной беседе. Письменные объяснения ФИО11 им прислали из следственного комитета. ФИО3 <данные изъяты> утверждает выводы аттестационной комиссии. На самой аттестации начальника <данные изъяты> не было. ДД.ММ.ГГГГ заключение аттестационной комиссии было утверждено ФИО3 отдела. Не может пояснить, знакомили ли ФИО11 с представлением об увольнении. Считает, что проступок выражается в том, что в отношении ФИО2 не было составлено протокола об административном правонарушении. Отзыв готовился ФИО3 ФИО32 с предложением для аттестационной комиссии. Это было ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ готовились к аттестации, предупреждали об этом ФИО11, он от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ аттестация не состоялась, отложили проведение аттестации до выхода ФИО11 с больничного. Он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день провели аттестационную комиссию в 17-00 часов. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ – это не приказ об увольнении ФИО11. Формулировка в нем неверная. Этим приказом был уволен ФИО33.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ФИО11 знает по работе в ГИБДД. Он знает, что ФИО11 уволен. Формулировка увольнения ему непонятна. ДД.ММ.ГГГГ они были вместе. Он (ФИО34) находился в должности заместителя ФИО3 ОГИБДД ФИО3 РФИО9 был старшим инспектором ДПС. Примерно часов в 15-00 он попросил ФИО11 проехать с ним по автодороге <адрес> на служебной автомашине. Он находился за рулем, ФИО11 находился на переднем пассажирском сиденье. На 12 км автодороги он увидел, что впереди совершила обгон автомашина «Ауди» с выездом на полосу встречного движения. Он начал притормаживать и попросил ФИО11 остановить автомашину «Ауди». ФИО11 вышел, остановил автомашину «Ауди», взял у водителя документы и попросил присесть в служебную автомашину. Сам ФИО11 находился на улице. Водитель «Ауди» присел к нему на переднее сиденье. Выяснилось, что это ФИО2. Он (ФИО35) представился и спросил у ФИО2, видел ли он на том участке дороги, где совершал обгон, сплошную линию разметки, так как сам не был уверен, что на данном участке автодороги имеется такая разметка. Водитель ФИО2 разнервничался и сказал, что он не заметил. По данному факту никаких предъявлений о нарушении не было, каких-либо возможных доказательств не было. Водитель ФИО2 собрался с мыслями и сказал, что не хочет разбираться, была сплошная разметка или нет, после чего предложил материальную помощь. Он (ФИО36) ответил, что не надо. ФИО2 уверял его, что добровольно хочет помочь ГИБДД. Привел пример, что деньги могут быть потрачены на празднование дня ГАИ. После этого он поверил ФИО2, отдал ему документы, и они поехали в <адрес>. ФИО11 вопросов не задавал. Они подъехали к офису ФИО37. ФИО2 вышел из своей автомашины и позвонил. Вышел ФИО38 и подтвердил, что раньше он оказывал материальную помощь ОГИБДД по <адрес>. После этого ФИО2 предложил 30000 рублей для празднования для ГИБДД. В это время ФИО11 находился на улице. После этого они разъехались. Примерно в 21.00 час он сказал ФИО11, что отвезет его домой. Перед этим ему позвонил ФИО2 и сказал, что ждет на автозаправке. Подъехав к автозаправке, он попросил ФИО11 выйти из автомашины. После этого в машину присел ФИО2 и положил деньги между передними сиденьями. После этого произошло задержание сотрудниками ОСБ. В отношении него (Елистратова) возбуждено уголовное дело по статье 290 УК РФИО9 вопросов не возникало. Он (ФИО39) до этого ФИО2 не знал. Считает, что случившееся могло произойти по совету ФИО40, которому он когда то отказал в техосмотре бензовозов. Он ФИО11 не ставил в известность о происходящем. К офису ФИО41 они поехали, чтобы убедиться, что ФИО2 действительно хочет хорошо общаться. Он ничего не говорил ФИО11, так как ФИО2 мог отказаться от передачи денег. В <адрес> они ехали за автомашиной ФИО2. Когда они останавливали ФИО2, он не посмотрел, есть ли разметка. Зная практику мировых судей, он не рискнул составлять протокол. Разметка имеет износ. Видеозапись не осуществлялась. ФИО11 находился сзади его автомашины, когда он разговаривал с ФИО2. Он о разметке ему ничего не говорил.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что раньше ФИО11 не знал. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес>. По дороге ему навстречу ехала полицейская автомашина. На ходу из автомашины махнули жезлом. Он остановился. К нему подошел ФИО11 и сказал, чтобы он прошел в полицейскую автомашину. Он сел. За рулем сидел ФИО42, который сказал, что он (ФИО2) пересек сплошную линию. Он полос не видел. ФИО43 ему сказал, что там стоит знак. Также ФИО44 ему сказал, что от него исходит запах. После этого началось вымогательство. ФИО45 запросил у него 100000 рублей за решение вопроса без протокола. Он ответил, что денег таких нет. ФИО11 стоял на улице в это время, курил. ФИО46 ему сказал, чтобы он нашел деньги, и они поехали в <адрес> к его знакомому ФИО47 чтобы попросить денег. По дороге он связался с сотрудниками отдела собственной безопасности, которые его научили, как действовать. Они приехали в <адрес> в контору ФИО48. ФИО49 настаивал, чтобы он взял деньги. Он ответил, что привезут позже. После этого они три раза его останавливали в <адрес> и спрашивали про деньги. ФИО11 в это время сидел в автомашине и все слышал. До этого они обменялись телефонами, ФИО50 звонил ему каждые 5-10 минут. ФИО11 все слышал. ФИО51 сказал, что встретится с ним на заправке, где и провели задержание. Деньги он передавал ФИО52. ФИО11 вышел из автомашины посмотреть, нет ли «хвоста». ФИО11 деньги у него не просил. Когда они его останавливали в <адрес>, то шел разговор о деньгах. ФИО11 в это время был в автомашине. Когда его останавливали на дороге, то другие автомашины не останавливали. ФИО11 отходил от автомашины метров на 30. После разговора с ФИО53 сказал, чтобы ему передали 50000 рублей. Он (ФИО2) ему сказал, что даст 30000 рублей. Он административного правонарушения не совершал. Он хотел наказать их за беспредел. ФИО54 то доставал протокол, то убирал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.82 ч.3 п.9 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с положениями статьи 33 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

2. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

3. Внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава, проводится по решению Президента Российской Федерации.

4. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

10. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

11. При проведении аттестации непосредственный руководитель (ФИО3) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

12. Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

13. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (ФИО3), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

14. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию о его поощрении, а также внести другие предложения.

15. Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

16. Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (ФИО3);

3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на профессиональную переподготовку или повышение квалификации;

4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел;

6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88 настоящего Федерального закона.

17. Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.89 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

2. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

5. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

12. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (ФИО3) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

4. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (ФИО3), обладает и прямой руководитель (ФИО3). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (ФИО3) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (ФИО3).

6. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (ФИО3) или непосредственному руководителю (ФИО3) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

7. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

8. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

9. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

11. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст.52 п.4 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судом установлено, что истец ФИО4 проходил службу в ФИО3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), с июля 2011 года ФИО4 проходил службу в должности старшего инспектора <данные изъяты> России по <адрес> (л.д.54) на основании Приказа № л/с (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО55 по <адрес> поступило спецсообщение из Оперативно-разыскной части собственной безопасности о задержании ДД.ММ.ГГГГ заместителя ФИО56 <адрес> ФИО8 и старшего инспектора ФИО58 по <адрес> ФИО4 при получении денег в сумме 30000 рублей от ФИО2 за не привлечение к административной ответственности (л.д.93).

По данному факту заместителем ФИО3 по <адрес> проведена служебная проверка, которая ДД.ММ.ГГГГ утверждена ФИО3 по <адрес> (л.д.17-19).

Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ сотрудниками ФИО59 по <адрес> совместно с сотрудниками <адрес> около <адрес> при получении денежных средств в сумме 30000 рублей от гражданина ФИО2 за не привлечение его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения) задержаны ФИО8 и ФИО4. СО по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> по указанному факту проводится проверка.

При этом в ходе служебной проверки объяснение от ФИО4 отобрано не было в связи с нахождением его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, однако были учтены объяснения ФИО4, переданные из СО по <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, а также объяснения ФИО8. Согласно выводам служебной проверки ФИО8 и ФИО4 совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам проверки предложено ФИО8 и ФИО4 уволить из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки ФИО3 по <адрес> издан приказ № л/с об увольнении ФИО4 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по выходу его с больничного в установленный законом срок (л.д.74-75).

В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ была назначена аттестация в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный отзыв ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии (л.д.23-24). Представлен акт о том, что ФИО4 отказался от получения уведомления о проведении аттестационной комиссии (л.д.64). Как пояснил представитель ответчика, в связи с этим аттестация была перенесена и состоялась ДД.ММ.ГГГГ по выходу ФИО4 на работу после выздоровления. С отзывом ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО4 под отзывом с отметкой о несогласии с ним (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 проведена аттестация, составлен аттестационный лист, в котором содержатся рекомендации об увольнении ФИО4 из органов внутренних дел (л.д.25). С текстом и выводами аттестации ФИО4 ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ от него в адрес ФИО3 по <адрес> поступил рапорт о несогласии с заключением аттестационной комиссии (л.д.8).

ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению ФИО4 (л.д.59-60).

Приказом N158 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д.28).

ФИО4 не согласился с выводами аттестационной комиссии и приказом об увольнении и оспаривает их в судебном порядке.

Проанализировав представленные в дело документы, суд считает, что имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию, которое произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения.

В соответствии с п.5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

В соответствии с п.8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Судом установлено, что ответчиком порядок увольнения истца соблюден. Ответчиком перед применением к истцу дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, о дне проведения аттестации истец был надлежащим образом уведомлен, с аттестацией ознакомлен.

В соответствии с положениями закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Задержание сотрудников <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении срока проведения служебной проверки.

В соответствии с положениями закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (ФИО3) или непосредственному руководителю (ФИО3) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из представленных документов следует, что заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении принят ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период ФИО4 был временно нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), а также находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Таким образом, с момента утверждения заключения служебной проверки до принятия приказа об увольнении у ФИО4 фактически было пять рабочих дней, не считая периодов временной нетрудоспособности и нахождения в командировке. Следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Довод ФИО4 о наличии трех приказов об увольнении с разным содержанием необоснован, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решении о применении к нему дисциплинарного взыскания после выхода с больничного, а выданная ФИО4 копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с является выпиской из приказа (л.д.6). Подлинный приказ об увольнении, подшитый в книгу приказов, соответствует по содержанию представленной в суд копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с (л.д.28-29).

Довод ФИО4 о том, что у него не было отобрано объяснение, также не является основанием для отмены приказа об увольнении, так как из пояснений представителя ответчика следует, что объяснение не было отобрано по причине отсутствия работника на рабочем месте по болезни. Кроме того, в ФИО3 по <адрес> были направлены объяснения ФИО4, данные им в СО по <адрес> <данные изъяты> по <адрес>.

Также судом установлено, что увольнение ФИО4 является законным и обоснованным, факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. Так, свидетель ФИО8 в суде пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО4 на служебной автомашине на автодороге остановили автомашину под управлением ФИО2 за совершение обгона с выездом на полосу встречного движения. При этом протокол об административном правонарушении составлен не был, ФИО8 согласился принять от ФИО2 30000 рублей в качестве материальной помощи на празднование дня ГАИ. После этого ФИО8 совместно с ФИО4 доезжали до офиса знакомого ФИО2, где договаривались о передаче дене<адрес> того же дня ФИО8 вместе с ФИО4 приехали в место, где должна была состояться встреча с ФИО2, где и были задержаны сотрудниками <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> после получения ФИО60 денег. Также ФИО8 в суде пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по статье 290 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что был остановлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4, и ему ФИО8 было указано на нарушение ПДД РФ – пересечение сплошной линии и наличие характерного запаха. После этого за решение вопроса без составления протокола ему было предложено заплатить 100000 рублей. Желая наказать сотрудников ГИБДД, он согласился, и они поехали в офис к его знакомому. По дороге он сообщил о случившемся в отдел собственной безопасности, где получил инструкции о дальнейших действиях. При этом ФИО2 пояснил, что до момента передачи денег его ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4 несколько раз останавливали в <адрес>, напоминая о деньгах, а также периодически звонили ему по этому же вопросу.

Истец ФИО4 в суде не отрицал, что он останавливал автомашину ФИО2 после слов ФИО8 о нарушении им ПДД РФ – пересечении сплошной линии. Однако протокол об административном правонарушении он не составлял, впоследствии сопровождал ФИО8 на встречи с ФИО2, в том числе при передаче денег, где и был задержан сотрудниками ОСБ.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что оснований для составления протокола не было, так как разметка на том участке дороги стертая, о взаимоотношениях ФИО8 и ФИО2 он не знал, при их разговорах не присутствовал. Однако суд считает объяснения ФИО4 не соответствующими действительности, так как в своих объяснениях в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО4 пояснял, что в месте остановки автомашины ФИО2 была разметка в виде сплошной линии, протокол об административном правонарушении не составлялся, ФИО8 сообщил ему, что будет «договариваться с водителем». Из пояснений ФИО8 ФИО4 знал о намерениях ФИО8, присутствовал при его звонках ФИО2, сопровождал до момента передачи дене<адрес> пояснения ФИО4 соответствуют пояснениям ФИО2, данными в судебном заседании. Доводы ФИО4 о наличии заболеваний, препятствующих ему дать объективные объяснения следователю, доказательствами не подтверждены. Таким образом, ФИО4 произвел остановку транспортного средства за нарушение ПДД РФ, но протокол об административном правонарушении не составил, знал о причинах несоставления административного протокола. Приобщенный Акт о состоянии дороги на участке Талдом-Нерль-Маклаково-Бобровниково о плохой различимости дорожной разметки 1.1 не свидетельствует об отсутствии дорожной разметки в месте остановки автомашины ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что хотя ФИО4 лично не участвовал в разговоре с ФИО2 о передаче денег, однако своими действиями по несоставлению протокола об административном правонарушении, дальнейшему сопровождению ФИО8 вплоть до места получения денежных средств совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как позволил усомниться в своих нравственно-этических принципах. То обстоятельство, что в отношении ФИО4 не возбуждалось уголовное дело, не влияет на квалификацию действий ФИО4, так как совершение сотрудником органов внутренних дел преступления является самостоятельным основанием для увольнения.

В связи с изложенным суд считает, что выводы аттестационной комиссии и приказ об увольнении являются обоснованными. Поэтому отказывает ФИО4 в удовлетворении иска о признании заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к <данные изъяты> по <адрес> о признании заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ