РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 9 сентября 2011 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., при секретаре Барановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царькова <данные изъяты>. на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 10 августа 2011 года (далее постановление)

Царьков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий водителем погрузчика в ООО <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее подвергался административному наказанию: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Согласно постановлению, Царьков ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ – 210540», регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ на нерегулируемым перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В своей жалобе Царьков просит пересмотреть дело, считает, что на месте правонарушения отсутствовала разметка, и он нарушил только требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В судебном заседании Царьков, поддержал доводы жалобы, пояснил, что он выехал на полосу встречного движения объезжая препятствие в виде глубокой ямы на дороге. Просит по указанным основаниям отменить постановление.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Царькова, приходит к выводу об оставлении постановления без изменений, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Царькова в совершении указанного правонарушения подтверждена в суде исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 4), Царьков, управляя автомобилем, в указанном времени и месте совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом перекрестке в нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ. При составлении протокола на месте правонарушения Царьков пояснил, что «опаздывал на работу». Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются схемой правонарушения (л.д. 5), из которой видно, что автомобиль Царькова на нерегулируемом перекрестке совершил обгон впереди следовавшего автомобиля с выездом на полосу встречного движения. С указанной схемой Царьков был ознакомлен и с ней согласен.

Совокупность указанных доказательств подтверждает вывод мирового судьи о виновности Царькова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Указанные доказательства добыты в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется никаких оснований.

Доводы Царькова о том, что он выехал на встречную полосу в связи с наличием препятствия на его полосе движения в виде глубокой ямы, являются голословными и не чем не подтвержденными. Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола и при разбирательстве дела у мирового судьи, Царьков об этих обстоятельствах не указывал, что свидетельствует о надуманном характере его версии – объезда препятствия.

При определении размера наказания Царькову мировым судьей были учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе повторное совершение Царьковым однородного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от 10 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Царькова <данные изъяты>. без удовлетворения.

Судья В.В. Минаков