РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 26 августа 2011 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., при секретаре Барановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайхутдинова <данные изъяты> на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление)

Шайхутдинов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее подвергался административному наказанию: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению, Шайхутдинов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», регистрационный знак <данные изъяты> на 41 км автодороги А-108 Дмитровского-Ярославского направления в <адрес>, при обгоне попутного транспортного средства совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В своей жалобе Шайхутдинов просит пересмотреть дело, считает, что при совершении обгона он не мог заметить дорожный знак «Обгон запрещен» из-за габаритов впереди идущего большегрузного автомобиля. Так же считает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением ГОСТ 52289-2004г.

В судебном заседании Шайхутдинов, поддержал доводы жалобы, просит смягчить ему наказание и назначить ему штраф.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Шайхутдинова, приходит к выводу об оставлении постановления без изменений, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Шайхутдинова в совершении указанного правонарушения подтверждена в суде исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 3), Шайхутдинов, управляя указанным автомобилем, в указанном времени и месте совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При составлении протокола Шайхутдинов пояснил, что разметки на дороге не было, а дорожный знак из-за солнца он не увидел. Как следует из протокола, к нему приобщены материалы видеофиксации.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются схемой правонарушения (л.д. 4), из которой видно, что автомобиль Шайхутдинова совершил обгон впереди следовавшего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги подтверждено схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 5)

Из материалов видеозаписи видно как автомобиль Шайхутдинова, в зоне действия дорожного знака 3.20 совершает обгон грузового автомобиля, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом автомобиль Шайхутдинова выехал на полосу встречного движения на недостаточном для обгона расстоянии, и создал помеху встречному автомобилю.

При разбирательстве у мирового судьи Шайхутдинов пояснил, что он начал обгон до знака 3.20, а закончил обгон в зоне действия указанного знака. (л.д. 17)

Совокупность указанных доказательств подтверждает вывод мирового судьи о виновности Шайхутдинова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется никаких оснований.

Доводы Шайхутдинова о том, что дорожный знак «Обгон запрещен» установлен в нарушении ГОСТ являются голословными и не чем не подтвержденными. Показания Шайхутдинова о том, что он не заметил дорожный знак «Обгон запрещен» по указанным им причинам, свидетельствуют о недостаточной внимательности и небрежности Шайхутдинова в указанной дорожной ситуации, а поэтому не могут свидетельствовать о его невиновности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шайхутдинова <данные изъяты>. без удовлетворения.

Судья В.В. Минаков