РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года г.Талдом

Судья Талдомского районного суда Московской области Гейко С.Н.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

Заслушав в судебном заседании участников производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Н 323 ВК 150 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, находясь на <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Рослиным Д.С. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, действие сотрудника милиции по направлению на медицинское освидетельствование являются незаконными, не соответствуют действительности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в качестве основания для проведения такого освидетельствования указано – резкий запах алкоголя изо рта. Согласно вышеуказанным Правилам, такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства. Кроме того, довод жалобы о том, что не были приняты во внимание результаты медицинского анализа крови сданного Рослиным Д.С. самостоятельно, в результате которого спирт в крови не обнаружен, не может служит основанием для отмены постановления поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у ФИО1 при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование, не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, нельзя принять во внимание. Положения ст.27.12.КоАП РФ не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не свидетельствует о незаконности требования инспектора ГИБДД. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона

Довод о том, что протоколы составлялись инспектором без участия понятых опровергаются показаниями допрошенного понятого ФИО2, который пояснил, что вместе с другими понятым присутствовал при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, подписи в протоколе выполнены его рукой. Из показаний ФИО2 а также письменных доказательств следует, что требование ст.27.12 КоАП РФ о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых выполнено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения

Учитывая, что факт совершения Рослиным Д.С. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, оснований для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.М.ясудьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Гейко С.Н.