РЕШЕНИЕ

Г.Талдом М.О. 2 июня 2011г.

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В. при секретаре Барановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий электриком в ООО «КомСтек» <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее неоднократно подвергался к административному наказанию: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12 13 ч.2 КоАП РФ,

Был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минут, управляя автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный знак М332 ВР177 на 9 км 70м автодороги А-108 Ярославско-Нижегородского направления в <адрес>, при обгоне попутного транспортного средства совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В своей жалобе ФИО1 просит пересмотреть дело, считает, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля его сына ФИО3, незаконно принял в качестве доказательства по делу раскадровку цифровой видеокамеры, не учел в качестве смягчающих его вину обстоятельства стаж его вождения, не учел его замечания на схему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, пояснил, что линию дорожной разметки он при обгоне не пересекал, считает, что видеозапись его нарушения в материалах дела не может являться доказательством по делу. Просит по указанным основаниям отменить постановление мирового судьи.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Ст 12.15 ч.4 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 настоящей статьи.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена в суде исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4), ФИО1, управляя указанным автомобилем, в указанном времени и месте совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При составлении протокола ФИО1 пояснил, что он не доехал до прерывистой линии несколько метров. Как указано в протоколе, правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, материалы видеозаписи прилагаются к протоколу.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются схемой правонарушения (л.д.5), из которой видно, что автомобиль ФИО1 совершил обгон впереди следовавшего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Наличие дорожной заметки 1.1 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги подтверждено схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.6).

Из материалов видеозаписи видно как автомобиль ФИО1 совершает обгон грузового автомобиля, выезжает на встречную полосу движения и при этом пересекает линию дорожной разметки 1.1.. (л.д.7-18).

При разбирательстве у мирового судьи ФИО1 пояснил, что он совершил обгон попутного автомобиля, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые в отношении него составили протокол. Считает, что аварийной ситуации при обгоне он не создал.

Совокупность указанных доказательств подтверждает вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется никаких оснований.

Доводы ФИО1 о том, что линию дорожной разметки 1.1 он при обгоне не пересекал опровергается материалами видеозаписи и приведенными выше доказательствами. Вопреки доводам ФИО1 материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам и использовать в качестве доказательств по административному делу в соответствии с положениями ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не разрешил ходатайство о допросе его сына ФИО3 не основаны на материалах административного дела. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 при разбирательстве дела у мирового судьи ходатайств не имел (л.д.24), с письменным ходатайство о допросе в качестве свидетеля своего сына ФИО3 к мировому судье не обращался.

Указанные ФИО1 обстоятельства – длительный стаж вождения в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не относятся к обстоятельствам смягчающим административную ответственность и не могут учитываться при назначении наказания.

При определении размера наказания ФИО1, мировым судьей были учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО4