РЕШЕНИЕ

18 мая 2011 года г. Талдом М.О.

Судья Талдомского районного суда Московской области Медзелец Д.В. при секретаре Ахадовой И.И., с участием Махова С.Н., его защитника – адвоката Дюкова М.А., рассмотрев жалобу Махова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление)

Махов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий главным энергетиком ЗАО «Отель <данные изъяты>» <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, г. ФИО2, м-н «Юбилейный», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

Согласно постановлению, Махов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут управляя автомобилем марки «Хёндэй», государственный регистрационный знак М 995 РС 150 в м-не «Юбилейный» г. ФИО2 <адрес>, и при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Махов С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи противоречит требованиям материального и процессуального права. Мировым судьёй основное внимание было уделено тому, в каком состоянии он находился перед освидетельствованием. В своих пояснениях, занесённых в протокол, он указал, что выпил пива, какое именно пиво пил и когда поехал домой. В суде он более подробно разъяснил, что употреблял, но судом были учтены только его пояснения, занесённые в протокол. Доказательств того, что у него имелся запал алкоголя изо рта и того, что сотрудник ГИБДД правомерно требовал пройти медицинское освидетельствование не имеется. Понятные, которые подписывали протокол, его не видели, так как он находился в автомашине. Протоколы были ими подписаны на улице. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он писал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Позже появилась отрицательная частица «не», наложенная на галочку для внесения записи о согласии или не согласии прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Махов С.Н. и его защитник, поддержали доводы жалобы и просили по указанным основаниям отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Махова С.Н. и его защитника Дюкова М.А., приходит к выводу об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Махова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена в суде исследованными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 4), Махов С.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), основанием для направления Махова С.Н. на медицинское освидетельствование являлся его отказ от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются сведения об отказе Махова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, его личная подпись, подлинность которой он подтвердил при рассмотрении судом его апелляционной жалобы, а также сведения о понятых и их личные подписи. Копия указанного протокола была вручена Махову С.Н.

Совокупность указанных доказательств подтверждает вывод мирового судьи о виновности Махова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется никаких оснований. Кроме того, доказательств изложенных в жалобе обстоятельств Маховым С.Н. и его защитником, представлено не было.

При определении размера наказания Махову С.Н. мировым судьёй были учтены все обстоятельства, влияющие на его размер.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района от 29 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Махова Сергея Николаевича, - без удовлетворения.

Судья Талдомского районного суда

Московской области Д.В. Медзелец