РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 8 апреля 2011 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., при секретаре Барановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Д.П. на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление)

Поляков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее не подвергался административному наказанию

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению, Поляков, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на 13 км автодороги А-107 Лениградско-Дмитровского направления вблизи <адрес>, при обгоне попутного транспортного средства совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В своей жалобе Поляков просит пересмотреть дело, считает, что его вина не доказана. Схема места совершения административного правонарушения не может свидетельствовать о его виновности, так как составлена после совершения административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО4 недостоверны. Просит постановление по указанным основаниям отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Поляков, поддержали доводы жалобы, пояснил, что дорожного знака, запрещающего обгон он не видел из-за габаритов двигающегося впереди большегрузного автомобиля. На месте правонарушения он убедился в том, что обгон им был совершен до действия дорожного знака, запрещающего обгон. Просит по указанным основаниям отменить постановление мирового судьи.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Полякова, приходит к выводу об оставлении постановления без изменений, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Полякова в совершении указанного правонарушения подтверждена в суде исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 5), Поляков, управляя указанным автомобилем, в указанном времени и месте совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При составлении протокола Поляков пояснил, что дорожного знака, запрещающего обгон, он не видел, так как он был закрыт габаритами обгоняемого большегрузного автомобиля.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются схемой правонарушения (л.д. 6), из которой видно, что автомобиль Полякова совершил обгон впереди следовавшего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Свидетель ФИО4, опрошенный на месте правонарушения, подтвердил, что, управляя автомобилем, его по встречной полосе в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль «Мазда» регистрационный знак Е 451 РВ 150, после чего автомобиль «Мазда» был остановлен экипажем ДПС. (л.д. 7-8)

Совокупность указанных доказательств подтверждает вывод мирового судьи о виновности Полякова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется никаких оснований.

Доводы Полякова о том, что он произвел обгон до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергаются показаниями свидетеля Левашова, который является незаинтересованным в исходе дела лицом, и не доверять ему, у суда не имеется никаких оснований.

Доводы Полякова о том, что он не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» указывают о недостаточной внимательности Полякова в данной дорожной ситуации, а поэтому не могут свидетельствовать о его невиновности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Полякова Д.П. без удовлетворения.

Судья В.В. Минаков