РЕШЕНИЕ

24 мая 2011 года г.Талдом

Судья Талдомского районного суда Московской области Гейко С.Н.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

Заслушав в судебном заседании участников производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.09 на 10 км. автодороги «Жестылево-Талдом» ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обгоне попутного транспортного средства совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, фотофиксацией правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не предполагал, что находиться в зоне действия знака 3.20 и поэтому считал свои действия связанные с обгоном правомерными является не состоятельным. При описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС, было указано, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Каких либо возражений с описанием существа правонарушения ФИО1 при составлении протокола не выразил. При рассмотрении жалобы были допрошены инспектора ДПС, которые подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 нарушения ПДД. Представленные схема и фотографии подтверждают наличие на данном участке дороги знака 3.20. а утверждения заявителя о том, что на участке дороги, где им был совершен обгон не была нанесена дорожная отметка, не ставит под сомнение наличие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что схема места нарушения ПДД является недопустимым доказательством, так как она составлена в его отсутствие, понятые при составлении схемы отсутствовали, является необоснованным. Сомневаться в достоверности схемы места нарушения ПДД оснований не имеется, изложенные в ней сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Составление схемы в отсутствие ФИО1 нельзя признать нарушением, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с подобными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксированы данные об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относиться схема нарушения ПДД.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность правонарушителя.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, оснований для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Гейко С.Н.