РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 10 июля 2012 года

Талдомский районный суд в лице судьи Румянцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <адрес> на постановление ИО начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИО начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее постановление), <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На постановление <адрес> подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления как необоснованного и незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению <адрес> не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель <адрес> ФИО3 жалобу поддержал, ссылаясь на то, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, т.к. должником не исполнено требование имущественного характера. Кроме того, основным ответчиком является Талдомская ЦРБ – муниципальное бюджетное учреждение, которое и обязано устранить нарушения требований санитарных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ должником было направлено сообщение о том, что постановлением <адрес> в рамках целевой программы «Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в <адрес> на 2009-2011 г.г.» на капитальный ремонт Талдомской ЦРБ были выделены денежные средства. Считает, что администрация выполнила свои обязанности по финансированию указанных в решении суда мероприятий. Талдомская ЦРБ в администрацию за выделением денежных средств для исполнения решения суда не обращалась.

Суд, проверив материалы, заслушав представителя <адрес>, проверив материалы административного дела, исполнительного производства, считает постановление ИО старшего судебного пристава Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оставляет его без изменений, а жалобу <адрес> без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц…

В соответствии со ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

Субъектом ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии. Виновность субъекта по данному составу определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В материалах административного дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства, указывающие на те обстоятельства, что <адрес> предпринимались какие-либо меры к исполнению требований исполнительного листа либо имелись объективные причины препятствующие совершению действий по исполнительному производству.

Судом установлено, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Талдомским районным судом на основании решения Талдомского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальное учреждение Талдомская ЦРБ обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований санитарных норм и правил, а <адрес> обязана обеспечить муниципальное учреждение финансовыми средствами, необходимыми для устранения вышеуказанных нарушений. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником была получена, что не оспаривается.

При этом, решение суда должником ни в кассационном, ни в надзорном порядке не обжаловалось. С заявлениями о разъяснении судебного решения или исполнительного документа стороны в суд не обращались, что не оспаривается.

В срок, установленный решением суда и постановлением о возбуждении исполнительного производства – до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполнено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительный сбор, постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа. В указанный срок от должника сообщений об исполнении или частичном исполнении исполнительного документа, или о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда и исполнительного документа, не поступало, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя <адрес> рассмотрено административное дело и вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Доводы представителя Администрации об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения полностью опровергаются вышеизложенным. <адрес> обязана обеспечить Талдомскую ЦРБ финансовыми средствами, необходимыми для устранения выявленных нарушений, что относится к требованиям неимущественного характера.

Несостоятельны и доводы Администрации об исполнении исполнительного документа в связи с финансированием капитального ремонта больницы в 2011-2012 г. в рамках целевой программы из бюджета <адрес>, поскольку данное сообщение направлено в адрес судебного пристава-исполнителя после истечения установленного им срока исполнения и оно не свидетельствует о финансировании производства работ, установленных решением суда и указанных в исполнительном документе.

Таким образом, вина должностного лица в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, установлена.Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и финансового положения юридического лица в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ИО начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление ИО начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <адрес> к административной ответственности оставить без изменения, жалобу <адрес> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО4