РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Талдомский районный суд в лице судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <адрес> на постановление ИО начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИО начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее постановление), <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На постановление <адрес> подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления как необоснованного и незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению <адрес> не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель <адрес> ФИО4 жалобу поддержал, ссылаясь на то, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, т.к. <адрес> привлечена в качестве субсидиарной ответственности, основным ответчиком является Запрудненская участковая больница, которая за выделением финансовых средств для исполнения решения суда в <адрес> не обращалась. При этом часть работ больницей выполнена, часть работ включена в целевую программу «Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в <адрес> на 2009-2011 г.г.», которой на капитальный ремонт больницы выделены денежные средства. Конкретная сумма, которую администрация должна выделить, не установлена. Считает, что вина администрации в неисполнении судебного решения отсутствует.

Суд, проверив материалы административного дела, заслушав представителя <адрес>, исследовав материалы исполнительного производства № и № в отношении должника Запрудненской участковой больницы, считает постановление ИО начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,законным и обоснованным, оставляет его без изменений, а жалобу <адрес> без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц…

В соответствии со ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

Субъектом ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии. Виновность субъекта по данному составу определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В материалах административного дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства, указывающие на те обстоятельства, что <адрес> предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда либо имелись объективные причины препятствующие его исполнению.

Судом установлено, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Талдомским районным судом на основании решения Талдомского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальное учреждение Запрудненская участковая больница обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения санитарных норм и правил за счет средств бюджета муниципального образования «Талдомский муниципальный район». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должником по которому являлась <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником была получена, им не оспаривалась.

В срок, установленный решением суда и постановлением о возбуждении исполнительного производства – до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполнено., сведений об обратном судебному приставу-исполнителю не поступало.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительный сбор, постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа. В указанный срок от должника сообщений об исполнении или частичном исполнении исполнительного документа, или о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда и исполнительного документа также не поступало, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя <адрес> рассмотрено административное дело и вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Доводы представителя Администрации об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения полностью опровергаются вышеизложенным. <адрес> обязана профинансировать, т.е совершить определенные действия по финансированию для устранения больницей выявленных нарушений, указанных в исполнительном документе, что относится к требованиям неимущественного характера.

Несостоятельны и доводы Администрации об исполнении исполнительного документа в связи с финансированием капитального ремонта больницы в 2011-2012 г. в рамках целевой программы из бюджета <адрес>, поскольку данное сообщение направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ -после истечения установленного им срока исполнения, получено им ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, оно не свидетельствует о финансировании производства работ, установленных решением суда и указанных в исполнительном документе.

Несостоятельны и доводы представителя <адрес> об отсутствии вины администрации в совершении правонарушения в связи с не указанием в судебном решении и исполнительном листе конкретной суммы, которую должна выделить Администрация из бюджета. При этом, решение суда должником ни в кассационном, ни в надзорном порядке не обжаловалось. С заявлениями о разъяснении судебного решения или исполнительного документа стороны в суд не обращались, что не оспаривается. Постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора должником в установленном порядке также не оспаривались и вступили в законную силу. <адрес>, не оспаривая своей субсидиарной ответственности по исполнительному производству, фактически никаких действий по исполнению решения суда в установленный срок и срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, не предпринимала. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в т.ч. в связи с отсутствием бюджетного финансирования, что следует из материалов исполнительных производств№ и 13701/11/49/50.

Таким образом, вина юридического лица в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и финансового положения юридического лица в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ИО начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление ИО начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <адрес> к административной ответственности оставить без изменения, жалобу <адрес> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО5