РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 7 июня 2012 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скоропад А.Э на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление)

Вишнякова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая инженером в №, проживающая по адресу: Москва, <адрес>, ранее не подвергалась административному наказанию,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению, Вишнякова, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, управляя автомобилем «Фольсваген», регистрационный знак № на автодороге «Талдом-Жестылево» в СНТ № <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На постановление защитником Скоропад подана жалоба, в которой защитник просит отменить постановление по следующим основаниям. В материалах административного дела отсутствуют данные об исправности аппарата, который использовался для первичного освидетельствования Вишняковой, а так же отсутствуют объяснения понятых. Защитник считает, что факт отказа Вишняковой от освидетельствования не доказан. Ходатайства защитника о вызове понятых и инспектора ДПС, об истребовании сертификата на алкотестор были мировым судьей необоснованно отклонены.

В судебном заседании защитник Скоропад поддержал доводы жалобы, просит по указанным основаниям отменить постановление.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Вишняковой в совершении указанного правонарушения подтверждена следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что Вишнякова при вышеуказанных обстоятельствах управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнила требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Основанием направления на медицинское освидетельствование Вишняковой послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждено актом и рапортом инспектора ДПС (л.д. 7,11), из которых следует, что Вишнякова отказалась производить выдох в технический прибор - «Алкотестер ПРО-10».

В присутствии понятых Вишнякова отказалась пройти медицинское освидетельствование, при этом ее отказ зафиксирован ей собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следующей записью - «прошла на месте, в больницу не согласна» (л.д. 9).

В связи с привлечением Вишняковой к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, она была отстранена от управления автомобилем, что следует из протокола на л.д. 6.

Совокупность указанных доказательств подтверждает виновность Вишняковой в совершении указанного административного правонарушения и опровергает доводы защитника о ее невиновности. Указанные доказательства добыты в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в материалах административного дела сертификата и сведений об исправности технического аппарата – алкотестора не входят в предмет доказывания факта отказа Вишняковой от прохождения медицинского освидетельствования, и поэтому, судьей во внимание не принимаются.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В ходе пересмотра постановления судьей установлено, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяли мировому судье полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Необходимость истребования дополнительных доказательств, указанных в жалобе защитника, судья не усматривает. Как видно из материалов административного дела, все заявленные защитником ходатайства мировым судьей разрешены, по каждому из них мировым судьей вынесено мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Скоропад А.Э. без удовлетворения.

Судья В.В. Минаков