РЕШЕНИЕ г. Талдом М.О. 17 августа 2012 года Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соцкова № на постановление мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) Соцков №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий сторожем МБУ ЦД «Мир», проживающий по адресу: М.О., <адрес>, ранее не подвергался административному наказанию, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению, Соцков, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-211540», регистрационный знак №, на 77 км 450 м. автодороги А-104 «Москва-Дубна», произвел обгон двигавшегося попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В своей жалобе Соцков просит отменить постановление, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, был произведен по Правилам, с пересечением прерывистой линии дорожной разметки. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем ссылки на конкретный пункт Правил дорожного движения. Считает, что имеющиеся в деле фотографии не могут являться доказательствами, поскольку они не отражают полную информацию о совершенном административном правонарушении. Полагает, что административное дело рассмотрено мировым судьей поспешно, предвзято и не объективно. В судебном заседании Соцков жалобу поддержал, и кроме того пояснил, что он не мог завершить маневр обгона первого грузового автомобиля и вернуться в ранее занимаемую полосу, так как обгоняемый автомобиль увеличивал скорость и тем самым препятствовал завершению обгона. Судья, проверив доводы жалобы, заслушав Соцкова, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об оставлении постановления без изменений, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Несмотря на непризнание своей вины, виновность Соцкова в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе пересмотра постановления. Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 5), Соцков, управляя автомобилем, в указанном времени и месте совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1. На месте правонарушения при составлении протокола Соцков пояснил, что «начал обгон через прерывистую линию разметки, а закончил, когда началась сплошная линия». Вопреки доводам Соцкова, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с ссылкой на нарушение Правил дорожного движения, а именно не соблюдение Соцковым требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: - фотографиями с места правонарушения (л.д. 6-7), на которых видно, что автомобиль «ВАЗ-211540» производит обгон двух грузовых автомобилей в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 и с ее пересечением. При этом маневр обгона создавал опасность для движения встречному автомобилю и был завершен в непосредственной близости от него. - на схеме дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 15) обозначено, что автомобиль Соцкова начал обгон впереди идущих двух автомобилей с пересечением дорожной разметки 1.6, а закончил с пересечением линии дорожной разметки 1.1. - свидетель ФИО3 (инспектор ДПС ОГИБДД) (л.д. 16) подтвердил, что автомобиль под управлением Соцкова в указанном месте и времени пересек линию дорожной разметки 1.6 и произвел обгон двух движущихся транспортных средств. Маневр обгона второго автомобиля Соцков совершил с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Указанное правонарушение им было зафиксировано на видеоприбор. - обстоятельства обгона двух грузовых автомобилей и завершение обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1. подтверждены Соцковым в своем объяснении и в указанной им схеме (л.д. 37-40). Совокупность указанных доказательств подтверждает вывод мирового судьи о виновности Соцкова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Вопреки доводам Соцкова указанные доказательства добыты в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Содержащиеся в материалах административного дела фотографии совершенного правонарушения зафиксированы сотрудником ДПС ОГИБДД, приобщены к протоколу об административном правонарушении, имеют значение для производства по административному делу, и полностью соответствуют требованиям, указанным в ст. 26.7 КоАП РФ. Таким образом, не доверять данным доказательствам, у судьи не имеется никаких оснований. Доводы Соцкова об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения не основаны на законе. Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 8 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи12.15 КоАП РФ. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует не только ВЫЕЗД, но и ДВИЖЕНИЕ в нарушении Правил по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Из материалов административного дела следует, что выезд на полосу встречного движения был совершен Соцковым с пересечением линии дорожной разметки 1.6, предупреждающий водителя о приближении к разметки 1.1. Соцков пренебрегая предупреждением о приближении к линии дорожной разметки 1.1, явно осознавая противоправный характер своих действий, начав обгон, не предпринял мер к возвращению в ранее занимаемую полосу, сознательно нарушил Правила дорожного движения и стал осуществлять обгон впереди идущих транспортных средств, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне дорожной разметки 1.1. По мнению судьи, указанные действия Соцкова совершены с прямым умыслом и полностью охватываются ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Версия Соцкова о том, что водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал ему завершить обгон путем увеличения скорости, является голословной и ни чем не подтвержденной. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д 5) и первичных объяснений Соцкова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Соцков об этих обстоятельствах не пояснял, что указывает о том, что указанная им версия выдвинута с целью своей защиты. В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При пересмотре постановления судьей установлено, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяли мировому судье полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Как видно из материалов административного дела, все заявленные Соцковым ходатайства мировым судьей разрешены, представленные Соцковым доказательства, в том числе показания его дочери Бобковой, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, судья находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Соцкова № без удовлетворения. Судья В.В. Минаков