.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тайшет 18 апреля 2011 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Зайнутдиновой И.А., подсудимого Киселева М.А., защитника Бокарева А. А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-30-2011 в отношении
Киселева М.А.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживавшего в <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Н-м городским судом Иркутской области, с учетом изменений, внесенных определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры приведены в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Киселев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Киселев, вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с К.Е.С.. в отношении которого по данному делу вынесен обвинительный приговор, заранее распределив роли, подошли к дому № по <адрес>, где в подвале дома расположен ломбард, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с целью скрыть свою внешность, надели на лица шарфы. Киселев остался у входа в подвальное помещение, чтобы в случае опасности предупредить К.Е.С., который спустился в здание ломбарда, где привезенным с собой замком закрыл решетчатую дверь помещения, в котором находился М.В.Н., и, разбив стеклянную витрину, похитил оттуда золотые изделия: браслет по цене 1235 рублей, цепочку по цене 1430 рублей, браслет по цене 1300 рублей, цепочку по цене 1300 рублей, цепочку по цене 1430 рублей, цепочку по цене 910 рублей, цепочку по цене 1430 рублей, сотовый телефон марки «SONIERICSSON» по цене 2000 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA» по цене 1700 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA» по цене 3300 рублей. После того, как М.В.Н. стал стрелять из травматического пистолета, Киселев и К.Е.С. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 16035 рублей.
Подсудимый Киселев вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и суду показал, что действительно он и К.Е.С. договорились совершить хищение из ломбарда, взяли с собой замок, перед ломбардом надели на лицо шарфы, чтобы скрыть свою внешность. Он остался у входа, чтобы в случае опасности предупредить К.Е.С., а К.Е.С. зашел в помещение ломбарда. Затем он услышал выстрелы, К.Е.С. выбежал из помещения, и они скрылись с места происшествия. К.Е.С. успел похитить золотые изделия: цепочки, браслет, сотовые телефоны. Похищенным они распорядились по своему усмотрению, золото сдали в ломбард, деньги истратили. В содеянном глубоко раскаивается.
Из показаний К.Е.С., данных в ходе судебного заседания и оглашенных судом с согласия сторон следует, что он решил ограбить ломбард <адрес>. Он там бывал ранее и знал расположение ломбарда. Когда они с Киселевым ехали к ломбарду, он говорил ему, что хочет похитить там золото. Киселев действительно заходил в подвальное помещение, в котором расположен ломбард и парикмахерская, но он хотел зайти в парикмахерскую. Но поскольку она оказалась закрыта, то Киселев вышел на улицу, а он зашел в ломбард, при этом натянул на лицо шарф. В ломбарде он закрыл на замок, принесенный с собой, решетку, за которой в огороженном помещении находился мужчина, затем разбил витрину и стал собирать золото и сотовые телефоны. Мужчина стал в него стрелять, и он выбежал из помещения ломбарда. В такси его ждали Киселев и Л.С.Н., вместе уехали в г.Нижнеудинск. По дороге он посчитал, что успел похитить пять золотых цепочек, два золотых браслета и три сотовых телефона. Часть золотых изделий сдал в ломбард в г.Нижнеудинске, один из телефонов отдал Л.С.Н., а два телефона оставил себе. (л. д. 143).
Суд критически относится к показаниям К.Е.С. о непричастности Киселева к совершению преступления, его показания опровергнуты признательными показаниями подсудимого о совершении им инкриминируемого деяния, а также всеми иными доказательствами, исследованными в судебном процессе.
Так, из показаний потерпевшего М.В.Н., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что у него в собственности <адрес> имеется ломбард, где принимали золотые изделия, сотовые телефоны, бытовую технику. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении ломбарда и услышал, что на входных дверях закрылся замок, затем услышал звон бьющейся витрины. В монитор компьютера он увидел, что какой-то человек разбил витрину и стал собирать золотые украшения. Он нажал тревожную кнопку охраны, взял пистолет и стал стрелять в мужчину. Мужчина стал убегать. Впоследствии при просмотре видеозаписи он видел, что парней было двое, один зашел в помещение ломбарда, а второй стоял на лестнице. Причиненный ущерб составил 174000 рублей, были похищены сотовые телефоны и изделия из золота.(л. д. 30-31).
Из показаний свидетеля Л.С.Н., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в декабре 2008 года она встретилась со своим знакомым К.Е.С. . и он ей рассказал, что хочет ограбить ломбард в г.Тайшете и ему для этого нужен подельник. ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.Е.С. и Киселевым они поехали в г.Тайшет для приобретения наркотических средств. Во второй половине дня они подъехали к ломбарду и в машине такси К.Е.С. с Киселевым договорились о том, что Киселев будет смотреть за обстановкой, а К.Е.С. совершит ограбление. При этом, К.Е.С. знал, что хозяин ломбарда находится там, поскольку стояла его машина, которую К.Е.С. знал. К.Е.С. с Киселевым ушли к ломбарду, а она осталась их ждать в машине такси. Отсутствовали они минут 20-30, после чего сели в такси, сняли с лиц шарфы и поехали на вокзал, где на другом такси уехали в г.Нижнеудинск. К.Е.С. рассказал, что хозяин ломбарда стал в него стрелять из пистолета, он стал убегать, растерял золото. У Козлова в руках находилось два-три браслета, четыре цепочки, три сотовых телефона. Телефоны они оставили себе по одному, но впоследствии К.Е.С. телефон у нее забрал.(л. д. 25-26).
Свидетель Т.В.В. суду показал, что в конце января 2009 года он на рынке в г.Тайшете приобрел у незнакомого ранее парня сотовый телефон «Нокиа» за 2000 рублей. Впоследствии данный телефон у него был изъят сотрудниками милиции.
Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом выемки (л.д.69), согласно которому у Т.В.В. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа-5200».
Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в середине января 2009 года К.Е.С. ему рассказал, что с парнем по прозвищу «Кисель» совершили хищение золотых изделий и сотовых телефонов. При этом, К.Е.С. предложил ему зайти в ломбард и сдал золотую цепочку. ДД.ММ.ГГГГ он находился проездом в Тайшете, в его присутствии К.Е.С. забрал у Л.С.Н. сотовый телефон «Нокиа», и они продали его на рынке в Тайшете. (л. д. 101-104).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра ломбарда, расположенного <адрес>, следователем в присутствии понятых была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в коридор подвального помещения с улицы зашли двое мужчин, затем прошли оба во второй коридор, а в помещение ломбарда вошел уже один мужчина, который закрыв решетчатую перегородку, разбил витрину и стал собирать предметы, находящиеся в витрине. (л. д. 6-9).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Показания подсудимого в судебном заседании и показания свидетелей Л.С.Н. и К.А.В. в ходе следствия суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Объективно признательные показания подсудимого о совершении преступления подтверждены протоколом осмотра происшествия, протоколом выемки похищенного имущества.
С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Киселева доказанной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и действия его квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ. Подсудимый и К.Е.С. предварительно договорившись о совершении открытого хищения чужого имущества, распределив роли, открыто в присутствии потерпевшего, осознавая, что он понимает противоправный характер их действий, завладели чужим имуществом и распорядились им впоследствии.
Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Он не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, в ходе следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, логически и рационально выстраивая линию своего поведения, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование рассмотрению уголовного дела в суде.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, Киселев ранее неоднократно судим, судимости не погашены и вновь совершил умышленное преступление.
С учетом изложенного, исходя из принципа социальной справедливости суд, приходит к выводу, что наказание Киселеву следует назначить в виде реального лишения свободы.
Согласно требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом суд учитывает, что Киселев полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, способствовал рассмотрению уголовного дела в суде. Кроме того, суд учитывает, что со времени совершения преступления прошло длительное время, более двух лет.
Киселев судим ДД.ММ.ГГГГ Н-м городским судом по ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого.
Гражданский иск потерпевшего М.В.Н. суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскать с Киселева М. А. солидарно с К.Е.С. 12735 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «NOKIA» стоимостью 3300 рублей следует оставить у потерпевшего М.В.Н. по принадлежности в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Киселева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Киселеву исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киселева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Киселеву в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Киселева М.А. солидарно с К.Е.С. в пользу М.В.Н. 12735 рублей.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «NOKIA» оставить по принадлежности у М.В.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись.