ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Город Тайшет 09 марта 2011 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., единолично, при секретаре Богуцкой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А.., подсудимого Козачка В.И., защитника - адвоката Коваленко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/2011 в отношении Козачка В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, на воинском учете не состоящего, работающего <данные изъяты>, не учащегося, состоящего на учете в ОДН ОВД по Тайшетскому району, проживающего <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: подсудимый Козачок В.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В ночь на 08 ноября 2010 года в г. Тайшете Козачок В.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую форточку окна кухни незаконно проник в квартиру № дома № <данные изъяты>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил из кошелька, находящегося в сумочке, лежащей на холодильнике в коридоре квартиры, одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащую гражданке М.. После чего Козачок В.И. с места преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Действиями подсудимого потерпевшей М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Гражданский иск не заявлен. Подсудимый Козачок В.И. виновным себя признал по всему объему предъявленного обвинения, показал суду, что 07 ноября 2010 года около 16 часов он встретил М., которая попросила за 500 рублей помочь перенести ее вещи из квартиры <данные изъяты> Он согласился. После чего, он, сожитель М. и еще один неизвестный ему мужчина переносили вещи М.. Затем в квартире № М. из сумки, лежащей на холодильнике, достала кошелек, из которого вытащила одну купюру достоинством 500 рублей. Кроме этой купюры, он увидел в кошельке еще одну купюру достоинством 5000 рублей. М. положила кошелек в сумку, а саму сумку на холодильник. После чего они из квартиры ушли, М. закрыла входную дверь данной квартиры на замок. Около 01 часа 08 ноября 2010 года он (Козачок), находясь у себя дома, решил похитить у М. деньги, которые он видел в кошельке. Он подошел к окну кухни квартиры № дома № <данные изъяты>, где форточка окна была открыта. Через форточку он залез в данную квартиру, где на холодильнике взял сумку, из которой достал кошелек и взял денежную купюру достоинством 5000 рублей. Затем через форточку вылез на улицу, где его увидел М.. Деньги, похищенные у М., потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Допрошенная в качестве потерпевшей М. показала, что она арендовала квартиру № в доме № <данные изъяты> две недели, так как купила квартиру № в доме № <данные изъяты>, где делала ремонт. Около 16 часов 30 минут 07 ноября 2010года она решила переезжать в квартиру № дома № <данные изъяты>. Для этого её сожитель П. пригласил своего знакомого, а она наняла Козачка В., которому пообещала заплатить 500 рублей. Около Из показаний свидетеля П., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что он сожительствует с М. и проживает по адресу: <адрес>, куда переехали 07 ноября 2010 года из квартиры № того же дома. В переезде помогал его знакомый К. и Козачок, которого наняла М.. Когда перенесли все вещи, М. в квартире № рассчиталась с Козачок, заплатив ему 500 рублей. После чего М. оставила свою сумку в квартире № дома № <данные изъяты>. Он (П.) забыл закрыть форточку окна кухни в квартире №, когда переносили вещи. Около 04 часов 08 ноября 2010 года он и М. пошли в квартиру № дома № 195 квартал, так как М. забыла там сумку. Зайдя в квартиру, М. обнаружила отсутствие в кошельке 1 купюры достоинством 5000 рублей, а затем они заметили, что форточка окна кухни открыта (л.д. 34-36). Из показаний свидетеля Б., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки в судебное заседание, следует, что около 01 часа-02 часов 08 ноября 2010 года она находилась недалеко от подъезда № дома № <данные изъяты>, когда увидела, что к окну расположенному с левой стороны от входной двери в подъезд № данного дома, подошел парень невысокого роста. Затем парень через форточку проник в квартиру № дома № <данные изъяты>, где находился около 5- 10 минут, после чего также через форточку вылез на улицу. Утром 08 ноября 2010 года она (Б.) узнала, что из этой квартиры у М. похитили денежные средства. Тогда она поняла, что видела парня, который совершил хищение денег из квартиры. Затем она увидела в автомобиле УАЗ сотрудников милиции и находившегося с ними парня, которого она сразу узнала, как человека, который проник в окно квартиры. От сотрудников милиции ей стало известно, что фамилия этого парня Козачок (л.д. 39-40). Из показаний свидетеля М., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что он проживает по адресу <адрес>. В доме № <данные изъяты>, номер квартиры он не знает, проживает Козачок В., который в ночное время 07 ноября 2010 года пришел к нему домой и попросил фонарик. Он пояснил Козачку, что фонарика у него нет, после чего Козачок ушел. Через некоторое время он (М.) сидел на лавочке около подъезда № дома № <данные изъяты> и увидел, как из форточки окна, расположенного с левой стороны от входной двери в подъезд дома № <данные изъяты> вылез Козачок В.. Когда Козачок увидел его, то пояснил ему, что в квартире денег не нашел, после чего ушел. Утром 08 ноября 2010 года он узнал, что из квартиры дома № <данные изъяты> похитили деньги (л.д. 54-55). Показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия, а также фототаблицы и схемы к нему следует, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает М., подсудимый проник указанным им способом. На момент осмотра входные двери квартиры, повреждений не имеют. С места происшествия с рамы окна кухни были изъяты следы пальцев рук, которые перекопированы на 3 отрезка светлого скотча. На момент осмотра на окне кухни рама и форточка повреждений не имеют (л.д. 4-5, 6-8, 9). Из протокола выемки следует, что у потерпевшей М. были изъяты сумка черного цвета и кошелек (л.д. 23-24), которые были осмотрены (л.д. 25-26), признаны вещественными доказательствами (л.д. 27), и возвращены потерпевшей (л.д. 28). Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого - Козачок О.В. показала суду, что подсудимый приходится ей сыном, при этом подростка может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Козачок В.И. состоит на учете в ОДН ОВД по Тайшетскому району, однако в настоящее время его поведение изменилось в лучшую сторону, подросток не употребляет наркотики, спиртное, помогает ей по дому, принимает меры к трудоустройству, считает, что сын не вышел из-под её контроля. В доме у них имеются все необходимые предметы быта, одежда, продукты питания. Сама она не употребляет спиртные напитки, работает, уделяет сыну внимание. В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконное завладение чужим имуществом, при этом подсудимый подтвердил суду, что намеревался похитить из дома М. именно денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую видел в кошельке потерпевшей. Вина подсудимого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями подсудимого, подтвердившего хищение 5000 рублей из квартиры потерпевшей, так и показаниями потерпевшей М., которая подтвердила, что за оказанную ей помощь в переносе вещей она передала Козачок В.И. деньги в сумме 500 рублей, при этом последний видел, что в ее кошельке находится еще одна купюра достоинством 5000 рублей, а также Козачок видел, что она оставила кошелек и сумку в пустой квартире; свидетелей П., в присутствии которого его сожительница М. рассчиталась с Козачком В.И.; свидетелей Б., М., которые видели, как подсудимый проник через форточку в квартиру М., а затем вылез из неё также через форточку. Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколами выемки похищенного имущества, осмотра похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Сумма похищенных денег не вызывает сомнений у суда, поскольку потерпевшая М., как в ходе предварительного, так и судебного следствия уверенно называла сумму похищенных денег, с которой согласился подсудимый. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый не проживал в квартире потерпевшей, свободного доступа в помещение не имел, понимал, что действует незаконно, проникал в квартиру без разрешения хозяев в ночное время через форточку кухни квартиры и именно с целью хищения, т.е. проникновение в жилище является незаконным. В период совершения хищения подсудимым доход семьи потерпевшей составлял около 4800 рублей, в связи с чем ущерб от кражи на сумму 5000 рублей является для неё значительным. Оценивая доказательства в их совокупности, достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Козачка В.И. доказанной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Состояние психического здоровья подсудимого Козачка В.И. не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоит и никогда не состоял на учете у врача психиатра, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании.По спокойному, адекватному поведению подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют обстоятельства сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Как личность характеризуется подсудимый удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОДН ОВД по Тайшетскому району, в настоящее время не обучается, принимает меры к трудоустройству, не вышел из под контроля законного представителя. Подросток проживает в малообеспеченной семье, воспитывается одной матерью, однако проживает он в надлежащих жилищно-бытовых условиях, у него имеются необходимые предметы быта, одежда, место для сна и отдыха. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, состояние здоровья, способствование раскрытию преступления, а также просьбу потерпевшей о смягчении наказания. С учетом данных о личности подсудимого, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому возможно назначить без реального лишения свободы, а с учетом суммы похищенного имущества, отсутствия тяжких последствий от преступления в виде штрафа. Суд приходит к убеждения, что с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде штрафа будет соответствовать целям наказания. Сумму штрафа суд определяет с учетом материального положения подростка и его семьи. С учетом ходатайства законного представителя, наличия невысоких доходов у подсудимого, который имеет случайные заработки, взыскание штрафа следует производить с законного представителя подсудимого - его матери Козачок О.В. В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сумку из кожезаменителя черного цвета с кошельком из кожезаменителя коричневого цвета следует оставить по принадлежности у потерпевшей М. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Козачка В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф взыскивать с законного представителя подсудимого Козачок О.В.. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: сумку из кожезаменителя черного цвета с кошельком из кожезаменителя коричневого цвета оставить по принадлежности у потерпевшей М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе. Председательствующий: подпись.
02 часов П., его знакомый К. и Козачок переносили вещи. Затем
М. в квартире №, где на стенке в коридоре на гвоздике висела сумка, в которой находился кошелек, где лежали две купюры: 1
достоинством 5000 рублей, 1- достоинством 500 рублей. Она (Масленникова) при подсудимом достала кошелек и отдала ему одну купюру достоинством 500 рублей. После чего она ушла в квартиру №, а сумку забыла в квартире №, двери которой закрыла на замок. 08 ноября 2010 года она проснулась примерно в 04 часа и пошла в квартиру №. когда открыла двери и зашла внутрь жилого помещения, то обнаружила в кошельке отсутствие денежной купюры достоинством 5000 рублей. На окне в кухне была открыта форточка, она поняла, что злоумышленник проник внутрь квартиры именно через форточку. В совершении кражи она заподозрила Козачка В.И., который видел деньги в её кошельке. Причиненный кражей ущерб является значительным, т.к. превышает её ежемесячный доход.