ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тайшет                                       29 марта 2011 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., при секретаре Богуцкой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., подсудимых Кононовой А.А., Новгородцевой И.Е., защитников - адвокатов Тайшетского филиала № 1 ИОКА Бычковой С.К., представившей удостоверение № и ордер №, Бокарева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевших А., законного представителя подсудимой Кононовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-86/2011 в отношении

Кононовой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не военнообязанной, состоящей на учете в ОДН, не замужней, работающей у частного предпринимателя без оформления трудового договора, проживающей с родителями в <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Н-м городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

по настоящему делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Новгородцевой И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, состоящей на учете в ЦЗН г.Тайшета, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по настоящему делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

подсудимые Кононова А.А. и Новгородцева И.Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в г.Тайшете, находясь <адрес>, где проживает А., Кононова А.А. и Новгородцева И.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли на хищение имущества А.. Новгородцева подошла к А., которая в это время сидела на кровати, и, не согласовав своих действий с Кононовой, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив ее за левую руку, второй ударила кулаком в грудь А. Кононова в это время стала удерживать А. за шею, а Новгородцева вытащила из бюстгальтера А. сотовый телефон марки "SAMSUNG C 75" по цене 1500 рублей. После чего, Новгородцева и Кононова стали открыто похищать из квартиры А. вещи, принадлежащие А.1: сапоги стоимостью 1500 рублей, халат по цене 300 рублей, детский комбинезон по цене 500 рублей, детскую рубашку по цене 120 рублей, детскую вязанную шапочку по цене 250 рублей, плащ кожаный по цене 1500 рублей, куртку по цене 700 рублей, джинсы по цене 500 рублей, 4 детских распашонки по цене 70 рублей каждая, 2 пеленки по цене 60 рублей каждая, костюм детский по цене 230 рублей, детскую куртку по цене 300 рублей, костюм спортивный мужской по цене 700 рублей, МП-3 плеер по цене 1500 рублей. Похищенное имущество сложили в детскую коляску по цене 2000 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб в размере 1500 рублей и А.1 материальный ущерб в размере 10200 рублей. С учетом возвращенного имущества гражданский иск потерпевшей А.1 заявлен на сумму 7800 рублей.

Подсудимая Новгородцева И.Е. виновной себя признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей подругой Кононовой была в гостях у А., где также были Кононова Л.В. и К. Она, Кононова А.А. и А. были в нетрезвом состоянии. У А. все выпили по три рюмки спирта. Потом Кононова Л.В. и К. ушли домой, а она и Кононова А.А. остались и продолжили употреблять спиртное. Затем она и Кононова решили похитить сотовый телефон, принадлежащий А., а также похитить что-нибудь из вещей, в дальнейшем намереваясь похищенное продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Она (Новгородцева) в течение вечера брала А. сотовый телефон, чтобы сделать звонок, но последней это не понравилось, и, когда она вернула телефон, А. убрала телефон в бюстгальтер. Об этом она сказала Кононовой, в связи с чем они решили, что Кононова будет за шею держать А., а она (Новгородцева) будет держать потерпевшую за руку и заберет сотовый телефон у последней. После чего Кононова схватила руками сидевшую на кровати А. за шею, не давая двигаться последней, а она схватила потерпевшую за левую руку в области предплечья, чтобы последняя не сопротивлялась, затем ударила в грудь А., и после чего вытащила из бюстгальтера потерпевшей сотовый телефон. А. не сопротивлялась, продолжила сидеть на кровати, а они вдвоем с Кононовой пошли в другую комнату, где стали собирать вещи и складывать в пакеты, а затем все в детскую коляску, которую также взяли в комнате. Брали куртку, детские вещи, т.е. все то имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. Затем они пошли домой, где по дороге коляску с вещами оставили на остановке возле школы № 14, пакеты с вещами принесли домой к Кононовой А.А. и сложили их в ее комнате. На следующий день часть вещей сожгли, а сотовый телефон продали за 500 рублей на Центральном рынке мужчине нерусской национальности. Ей известно, что вещи, которые остались у Кононовой А.А., были переданы потерпевшей, а сотовый телефон потерпевшей купил тот мужчина, которому они продали похищенный телефон. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Кононова А.А. виновной себя признала полностью, показала, что в августе 2009 года, точную дату она не помнит, в вечернее время к ней домой пришла А. Она позвала их семью к себе домой выпить спиртного и помыться. Вместе с ними к А. пошла ее подруга Новгородцева И.Е. После того как ее мать и брат ушли из квартиры А., они втроем продолжили распивать спиртное. Затем она и Новгородцева решили похитить сотовый телефон у А., а также что-нибудь еще из вещей, чтобы впоследствии продать похищенное и получить деньги. В течение вечера Новгородцева брала телефон у А., но последняя телефон забрал и спрятала в бюстгальтер. В связи с чем они договорились, что она (Кононова) будет удерживать А. за шею, а Новгородцева в это время вытащит сотовый телефон из бюстгальтера потерпевшей. Вдвоем они подошли к сидящей на кровати А., которую она схватила рукой за шею. Новгородцева в это время схватила своей рукой потерпевшую за левую руку, а другой рукой, кулаком, ударила потерпевшую в грудь, и после чего вытащила сотовый телефон из бюстгальтера А., при этом последняя не сопротивлялась. Новгородцева убрала телефон к себе в карман. После этого они вдвоем решили забрать еще другие вещи. Брали вещи мужские и женские вещи, в том числе белую мужскую футболку, голубые женские джинсы, женский халат, сарафан, сапоги женские, какие-то кофты, брюки, детские вещи, кусок сала, т.е. те вещи, которые перечислены в обвинительном заключении. Все вещи они сложили в пакеты, а затем в детскую коляску. После чего пошли домой, по дороге коляску оставили на автобусной остановке, пакеты с вещами принесли к ней домой и сложили в ее комнате. На следующий день на Центральном рынке они нашли покупателя на сотовый телефон и продали его за 500 рублей мужчине по имени С.. Через несколько дней к ним пришла А. и сообщила, что она написала заявление в милицию. После этого она (Кононова А.А.) сразу отдала потерпевшей часть вещей, т.к. часть вещей они с Новгородцевой сожгли. Она также нашла мужчину, которому продали телефон, и сказала ему, что нужно вернуть телефон. Телефона у этого мужчины уже не было, но он купил взамен новый точно такой же и отдал его А.. До того, как совершить преступление, они не договаривались причинять телесные повреждения А.. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности каждой подсудимой в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая А.показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее дома находились Кононова Л.В., К., Кононова А. и Новгородцева И., обе девушки были в состоянии алкогольного опьянения. Все смотрели телевизор, она (Арсентьева) сидела на кровати, при этом ее сотовый телефон лежал рядом. Новгородцева схватила этот телефон, вышла в прихожую, затем вернулась в комнату и бросила телефон на кровать. Она (Арсентьева) взяла телефон и убрала его в бюстгальтер. Кононовой Л.В. стало плохо, и она вместе с К. ушла домой, а Новгородцева и Кононова А.А. остались. Потом Новгородцева И. схватила её за левую руку и одновременно ударила в грудь, в то место, где лежал телефон. Удар был достаточно сильным, она почувствовала боль, а впоследствии на месте удара у нее образовался кровоподтек. Кононова А.А. в это время схватила её (Арсентьеву) за шею, отчего она не могла двигаться, а Новгородцева И. достала из бюстгальтера телефон. Ей стало страшно, испугавшись, что девушки продолжат бить ее дальше, поэтому она продолжила сидеть на кровати, когда девушки вдвоем пошли в спальню, и, как она поняла по шуму и разговорам между ними, стали забирать оттуда вещи, которые принадлежали семье сына. Все время, пока девушки ходили по комнатам, она сидела на кровати. После их ухода она обнаружила, что пропали различные вещи семьи ее сына, в том числе кожаные куртка и плащ, распашонки, детские куртки и рубашки и другие вещи. На следующий день она (Арсентьева) пошла к матери Кононовой А. - Кононовой Л.В., и та рассказала ей, что девушки делили похищенные вещи, при этом часть вещей сожгли. Она предложила Кононовой Л.В. поискать у дочери похищенные вещи и, действительно, в комнате Кононовой А. они обнаружили часть похищенных вещей, которые она забрала. Позже она находилась в гостях у Кононовой Л.В., когда к Кононовым домой приехал мужчина нерусской национальности и рассказал, что его за какой-то телефон разыскивает милиция. Она рассказала, что этот телефон Кононова А. забрала у нее. Мужчина рассказал ей, что телефон получил от Кононовой А. и Новгородцевой И., а сим-карту, которая была в телефоне, девушки при нем сожгли.

Из показаний потерпевшей А.1, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки в судебное заседание, следует, что ранее поживала в г. Тайшете по адресу: <адрес> вместе со своим мужем и его матерью А. В августе 2009 года она и муж переехали в <адрес>, а свои вещи временно оставили в квартире ее свекрови. В августе 2009 года, практически сразу после отъезда, свекровь позвонила А.1 и рассказала, что вещи, принадлежащие ей и ее мужу, были украдены Новгородцевой и Кононовой. Среди похищенных вещей были: плащ кожаный по цене 1500 рублей, куртка осенняя черная с белым по цене 700 рублей, джинсы синего цвета по цене 500 рублей, коляска детская по цене 2000 рублей, детские вещи: 4 распашонки по цене 70 рублей каждая, 2 пеленки по цене 60 рублей каждая, костюм детский по цене 230 рублей, детская куртка по цене 300 рублей, вещи мужа - трико и куртка черно-красного цвета по цене 700 рублей, МРЗ -плеер по цене 1500 рублей. Кроме того, свекровь в доме Кононовой А. забрала ее вещи, а именно: сапоги, халат, детский комбинезон, детскую рубашку, детскую вязанную шапочка, которые в настоящее время находятся <адрес> (л.д. 18-19 т.2).

Из показаний свидетеля Р.,оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что в августе 2009 года на рынке к нему подошли две девушки по имени А. и И.. А. предложила ему купить у И. телефон «SIEMENS С75» в корпусе белого цвета, пояснив, что он не краденный, а им нужны деньги. Он согласился и купил этот телефон за 500 рублей. Телефон он отдал своему сыну, который впоследствии телефон потерял. Через 3-4 дня он от сотрудников милиции узнал, что приобретенный им телефон ранее был похищен. Через А. он нашел хозяйку телефона и, купив такой же сотовый телефон, отдал ей. А. потом созналась ему, что этот телефон, действительно, украла (л.д. 24-25 т.2).

Свидетель Н.показала, что является матерью Новгородцевой И.Е., которая по характеру спокойная, зачастую чужому влиянию не поддается, но видимо стала употреблять спиртными напитками и попала под влияние Кононовой. С дочерью у нее отношения доверительные, она помогает ей дома по хозяйству. О том, что дочь совершила хищение чужого имущества с Кононовой, она узнала со слов дочери. Ранее дочь никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в воровстве замечена не была, в содеянном раскаивается.

Законный представитель подсудимой Кононовой А.А. - Кононова Л.В. показала, что подсудимая приходится ей дочерью, при этом охарактеризовать дочь может с удовлетворительной стороны. Кононова Анна наркотики не употребляет, спиртным не злоупотребляет, ранее состояла на учете в ОДН ОВД по Тайшетскому району. В настоящее время дочь устроилась на работу без оформления трудового договора.

Показания потерпевших и свидетелей, оглашенные судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме изложенного, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира № дома № по <адрес>, где проживает гражданка А. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, ничего не изъято (т.2 л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки А. имеются повреждения в виде: кровоподтеков: в области левой молочной железы, в подвздошной слева, в области наружно - боковой средней трети левого плеча, по степени тяжести относящиеся к не причинившим вреда здоровью. Данные повреждения возникли от воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой (т.2 л.д. 61).

Суд признает данное заключение эксперта объективным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке надлежащими лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и высокую квалификацию, оно объективно подтверждает показания подсудимых и потерпевшей А. об орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений и их локализации.

Представленные суду доказательства после их исследования признаются судом допустимыми, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности являются достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Органами предварительного расследования обе подсудимые обвинялись в преступлении, предусмотренном пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимой Кононовой А.А., поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также фактически не предъявлен подсудимой - не расписан в фабуле предъявленного обвинения. Ухудшение положения подсудимой не предусматривается действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем все сомнения следует толковать в пользу подсудимой.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями самих подсудимых, которые подтвердили, что имели намерение завладеть имуществом потерпевшей - сотовым телефоном и другим имуществом, а также показаниями потерпевших А., А.1

Суд доверяет показаниям потерпевших А. и А.1, показания которых были последовательны, с подсудимыми они не конфликтовали, оснований для оговора подсудимых у потерпевших не имеется. Кроме того, обе подсудимые подтверждают факт открытого хищения имущества в присутствии потерпевшей А.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые действовали согласованно, заранее определили объект преступного посягательства - сотовый телефон и другое имущество потерпевших, вдвоем подошли к потерпевшей А., при этом заранее распределили роли, Кононова А.А. удерживает руками за шею потерпевшую, чтобы последняя не сопротивлялась, а Новгородцева вытаскивает в это время сотовый телефон из бюстгальтера потерпевшей.

В отношении Новгородцевой И.Е. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку обе подсудимые показали суду, что заранее договорились на хищение имущества гражданки А., при этом сотовый телефон из бюстгальтера потерпевшей должна была забрать именно Новгородцева. В тот момент, когда Кононова удерживала А. за шею, не давая потерпевшей сопротивляться, а Новогродцева, не согласовав своих действий с Кононовой, схватила потерпевшую рукой в область предплечья, а затем кулаком другой руки ударила потерпевшую в область молочной железы, чем причинила последней телесные повреждения по степени тяжести относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

Обе подсудимые понимали, что потерпевшая наблюдает за их действиями, понимает противоправность их действий, т.е. осознавали, что действуют открыто.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает

- вину подсудимой Новгородцевой И.Е. доказанной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,а действия её квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, т.к. действующая редакция статьи улучшает положение подсудимой);

- вину подсудимой Кононовой А.А. доказанной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а действия их квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, т.к. действующая редакция статьи улучшает положение подсудимой).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кононова А.А. как в период инкриминируемого ей в вину деяния, так и на сегодняшний день может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Уровень психического развития Кононовой соответствует ее фактическому возрасту (т.1 л.д. 100-103).

При таких обстоятельствах, с учетом представленного суду заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое проведено надлежащими специалистами в области судебной психиатрии, и выводы которых не оспариваются подсудимой и стороной защиты, состояние психического здоровья подсудимой Кононовой А.А. не вызывает у суда сомнений.

Состояние психического здоровья подсудимой Новгородцевой И.Е. не вызывает у суда сомнений, т.к. последняя не состоит и никогда не состояла на учете у врача-психиатра, травм головы не имела, в судебном заседании вела себя адекватно, активно защищалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимых следует признать вменяемыми, и они обе, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовному наказанию.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждой и на условия жизни их семей.

Совершенное Кононовой А.А. и Новгородцевой И.Е. преступление относится к категории тяжких.

Как личности подсудимые характеризуются удовлетворительно, Новгородцева ранее не судима, состоит на учете в центре занятости населения, Кононова, хотя и состояла на учете в ОДН, однако в настоящее время работает, планирует создать семью.

Проживает Кононова в надлежащих жилищно-бытовых условиях, где имеются необходимые продукты питания, предметы одежды и быта. В настоящее время она достигла совершеннолетия, однако ее мать не утратила контроль над подростком.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми вины, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, несовершеннолетний возраст Кононовой А.А., состояние ее здоровья, молодой возраст Новгородцевой И.Е., принятие подсудимыми мер к возврату похищенного имущества потерпевшеим, мнение потерпевшей А. о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кононова А.А. ранее судима, за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, вновь совершила преступление в период испытательного срока, однако, с учетом личности подростка, ее раскаяния в содеянном, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применить ст. 88 ч.6.2 УК РФ и назначить ей наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом личности подсудимой Новгородцевой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление также возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку вину она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

При этом, суд считает, что назначенное каждой наказание без реального лишения свободы с испытательным сроком будет являться справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых. Суд также применяет правила п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Кононова имеет невысокий доход, Новгородцева проживает на пособие от Центра занятости населения, фактически обе зависят от помощи близких. С учетом материального и семейного положения каждой, личности каждой, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононовой А.А. следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и признания иска подсудимыми, подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке. При этом взыскание следует обратить на Кононову А.А., поскольку она достигла совершеннолетия на момент вынесения приговора, а Кононову Л.В. от уплаты следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кононову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 62 УК РФ в один год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Новгородцеву И.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ст. 62 УК РФ в один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком каждой в два года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - осуждённым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Обязать осуждённых своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Приговор Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононовой А.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Кононовой А.А. и Новгородцевой И.Е. солидарно в пользу А.1 7800 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе.                                                                        

       Председательствующий: подпись.