ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тайшет                                 01 марта 2011 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., при секретаре Богуцкой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Зайнутдиновой И.А., подсудимого Маркосенко М.В., защитника Магомедовой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Д..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-112/2011 в отношении

Маркосенко М.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего рабочим <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Н-м городским судом по п. "а" ст. 73 УК РФ к 4 годам условно,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Маркосенко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Маркосенко М.В., находясь в доме своей знакомой Д., расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись ее отсутствием, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на вешалке в комнате, сотовый телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Д., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В ходе следствия потерпевшей ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

Подсудимый Маркосенко М.В. виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он зашел в гости к своей знакомой Д. по адресу: <адрес>. Затем Д. выходила из дома за водой, а он услышал звонок ее сотового телефона, по звуку которого нашел сотовый телефон марки «SAMSUNG» в кармане куртки, висевшей на вешалке в комнате, справа от входа. Затем он нажал кнопку сброса вызова и, решив похитить телефон, положил его в карман своей куртки, ушел из дома Д., при этом никого не видел. Через несколько дней он с другом Л. ездил в с.Пуляево в гости к З., где затем распивали спиртное и он предложил продать вышеуказанный телефон кому-либо за деньги на спиртное, но о краже телефона им не говорил. По предложению З. они ходили к К.2 и предлагали ему телефон за 3 000 рублей, но у К.2 было только 2 500 рублей, но его данная сумма не устроила. Затем он уехал из с.Пуляево, оставив телефон на хранение Л., который затем вместе с З. продал все же телефон за 2 500 рублей К.2.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая Д. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, а около 20.00 часов к ней в квартиру зашел знакомый Маркосенко , при этом он был в алкогольном опьянении, попросил у нее разрешение зарядить свой сотовый телефон. Получив данное разрешение, он подключил телефон к розетке. Затем она выходила из дома за водой, при этом слышала звонок своего сотового телефона марки «SAMSUNG», который находился в кармане ее куртки, висевшей на вешалке в комнате, справа от входа. На телефоне имеется особая примета в виде надписи «Демин», имеющейся на внутренней стороне крышки. Затем видела, как Маркосенко М.В. уходил из ее дома. А сын В. затем ей говорил, что видел, как Маркосенко М.В. заходил в комнату в момент звонка ее телефона. Материальный ущерб от хищения ее сотового телефона составил 2000 рублей, и является для нее не значительным.

Из показаний свидетеля К.1,оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с матерью Д., а около 20.00 часов к ним в квартиру зашел знакомый Маркосенко, при этом последний был в алкогольном опьянении, о чем он догадался по запаху алкоголя, происходящего от него, и попросил у его мамы разрешение зарядить свой сотовый телефон. Получив данное разрешение, он подключил телефон к розетке. Затем мама выходила из дома за водой, при этом он слышал звонок маминого сотового телефона марки «SAMSUNG», который находился в кармане ее куртки, висевшей на вешалке в комнате, справа от входа. Затем он видел, как Маркосенко М.В. заходил в комнату, где звонил мамин телефон, и уходил из их дома (лд. 38-39).

Из показаний свидетеля Л.,оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что в конце августа 2010 года он и Маркосенко получили заработную плату и поехали в гости к своему знакомому З. в с. Пуляево, там распивали самогон. В это время Маркосенко показывал ему и З. сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, «сенсорный», пояснив при этом, что взял его у какой-то знакомой девушки, но о том, что телефон краденный, не говорил. Через несколько дней он с Маркосенко М.В. ездил в с.Пуляево в гости к З., где также распивали спиртное и Маркосенко М.В. предложил продать вышеуказанный телефон. Они ходили к К.2 и предлагали ему телефон за 3 000 рублей, но у К.2 было только 2 500 рублей, но Маркосенко М.В. данная сумма не устроила, и он уехал в п.Квиток, оставив телефон в доме З., который тот позже продал за 2 500 рублей К.2 (лд. 25-26).

Из показаний свидетеля К.2,оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что в конце августа 2010 года около 16-17 часов к нему домой пришли З. и М., которого ранее он не знал. Маркосенко М.В. ему предложил купить сотовый телефон марки «SAMSUNG», с сенсорным экраном, сказав, что телефон принадлежит ему, но так как срочно нужны деньги, вынужден продать телефон, и попросил за него 3 000 рублей. Таких денег у него не было, и он предложил за телефон 2 000 рублей, но Маркосенко М.В. данная сумма не устроила и они с З. ушли. А через час к нему домой вернулся З. и отдал ему за 2 500 рублей вышеуказанный телефон (лд. 36-37).

Показания, данные потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена летняя кухня по адресу: д. <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, «сенсорный» (лд. 11-12), который был осмотрен (лд. 23-24), опознан потерпевшей (лд. 31-32), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (лд. 33), и возвращен потерпевшей под расписку (лд. 34, 35).

Умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку Маркосенко М.В. обоснованно полагал, что за его действиями никто не наблюдает, что о его противоправных действиях никому не будет известно, действовал он из корыстных побуждений.

Органами предварительного расследования подсудимому было предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения тем, что в судебном заседании было достоверно установлено из показаний потерпевшей Д., что причиненный ей ущерб на сумму 2000 рублей не является значительным. Потерпевшая показала, что сотовый телефон находился у нее в эксплуатации длительное время, имел ряд дефектов, в связи с чем с учетом износа его стоимость составляет 2000 рублей. Подсудимый подтвердил суду, что телефон не был новым, на корпусе имелись царапины, поэтому согласен с мнением потерпевшей, что стоимость телефона может составлять 2000 рублей.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано, обосновано и принимается судом.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия его суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Маркосенко М.В. не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, травм головы не имел, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Характеризуется Маркосенко М.В. удовлетворительно, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила о смягчении наказания подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Маркосенко М.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом, суд считает, что в силу ч.4 ст. 74 УК РФ подсудимому возможно не отменять испытательный срок, назначенный приговором Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а назначенное подсудимому по настоящему делу наказание с испытательным сроком будет являться справедливым, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Приговор Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG» - следует оставить по принадлежности у потерпевшей Д.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маркосенко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в восемь месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осуждённого своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Приговор Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG» - оставить по принадлежности у потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись.