ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного преследования Город Тайшет 09 марта 2011 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., при секретаре Богуцкой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., подсудимого Мусаева Т.А., защитника Коваленко А.Н., а также потерпевших М., С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-52/2011 в отношении Горюнова И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: подсудимый Мусаев Т.А. органами предварительного расследования обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в г. Тайшете в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Мусаев Т.А., действуя по предварительному сговору и в группе с Горюновым И.А., распределив роли между собой и действуя согласованно, на автомашине "<данные изъяты>", серебристого цвета, под управлением Горюнова находились <адрес>. После чего, имея умысел на завладение имуществом М., под надуманным предлогом, используя сотовый телефон, предложили последнему подъехать к дому № по <адрес>. М. на автомашине <данные изъяты> 2007 года выпуска, серебристого цвета, дизельный, двигатель № страна изготовления Корея, принадлежащей С., которой он управлял по доверенности, подъехал к указанному месту. Горюнов предложил М. сесть в автомашину «<данные изъяты>» для разговора. Последний, не подозревая о корыстном умысле Горюнова и Мусаева, выполнил его требование. Находясь в автомашине, Горюнов и Мусаев высказали требование о передачи им автомашины, при этом высказывали угрозы применения насилия, не опасные для жизни и здоровья. Далее, реализуя свое преступное намерение, действуя согласованно между собой, согласно заранее отведенным ролям, Горюнов извлек ключ из замка зажигания автомашины <данные изъяты> и передал его Мусаеву, после чего Мусаев на указанной автомашине с места происшествия скрылся, чем потерпевшему был причинен ущерб в сумме 700 000 рублей, что является крупным размером. Органами предварительного расследования подсудимому было предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере - по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия. Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения тем, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Мусаев и Горюнов не планировали совершить хищение автомобиля, т.е. обратить его в свою собственность, а имели намерение оказать помощь гражданину К., которого, по их мнению, обманным путем оставила без жилья гражданка М.1 - мать потерпевшего М. Как следует из показаний потерпевшего М. подсудимые высказывали ему претензии по поводу того, что его мать М.1 оставила без жилья какого-то парня (К.). Когда он пояснил Мусаеву и Грюнову, что не имеет отношения к делам матери, то парни объяснили, что забирают у него автомобиль до того времени, пока его мать не вернет квартиру этому человеку. Как понял сам потерпевший, что автомобиль все-таки будет ему возвращен, но при условии, что его мать разрешит ситуацию по квартире гражданина К.. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель М.1, которой подсудимые также пояснили, что вернут автомобиль только после того, как она (Мозговая) вернет квартиру К.. Свидетель К. показал, что Мусаеву никаких указаний о необходимости забрать автомобиль у М.1 с целью понудить М.1 вернуть ему (Кривошей) квартиру он не давал. Потерпевший С. показал, что ему позвонила свидетеля М.1 и сообщила об изъятии у неё машины под предлогом восстановить право К. на квартиру, сам он никаких указаний или просьб относительно распоряжения автомобилем Мусаеву и Горюнову не давал. Из показаний свидетеля К.1 следует, что Горюнов И.А. просил оставить у него в гараже автомобиль. Сам подсудимый Горюнов И.А. показал, что автомобиль планировал оставить в гараже, распоряжаться автомобилем намерения не имел. При таких обстоятельствах умысел подсудимого Мусаева на открытое хищение имущества потерпевшего подтвержден не был. Действовал подсудимый без разрешения потерпевшего, т.е. в его действиях имеется состав преступления самоуправство. В связи с чем все сомнения следует толковать в пользу подсудимого. В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано, обосновано и принимается судом. Потерпевшие М. и С. представили суду заявления с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Мусаева Т.А., поскольку между ними произошло примирение, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеют. Заслушав мнения участников судебного разбирательства по поводу заявленного потерпевшими М. и С. ходатайства, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. При принятии решения суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, возмещению потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, Мусаев Т.А. характеризуется удовлетворительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, не судим. Кроме того, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Изложенные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ, следовательно, уголовное преследование в отношении Мусаева Т.А. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд постановил: уголовное преследование в отношении Мусаева Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения Мусаеву Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья: подпись.