П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тайшет 15 апреля 2011 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Раковой Т.А., с участием стороны обвинения: государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Иркутской области Зайнутдиновой И.А., стороны защиты: адвоката Тайшетского филиала № 1 ИОКА Демидовича А.П., представившего удостоверение № 00248 и ордер № 000166 подсудимого Уланова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/11 в отношении: Уланова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, отбывающего наказание КП - 14 п. Тамтачет, с образованием 10 классов, сожительствующего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного судимого: ДД.ММ.ГГГГ Н-м горсудом по ст. 161 ч. 2 пп. «б, г, д» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Н-м горсудом по ст. ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 мес. лишения свободы мера пресечения по настоящему делу подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Уланов А.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 мин. Уланов незаконно хранил при себе, без цели сбыта, в эмалированной миске, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 3,95 гр., что является крупным размером, до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотическое средство в помещении дежурной смены КП-41 с. Джогино, Тайшетского р-на, Иркутской области было у Уланова А.Н. изъято заместителем начальника КП-41 по безопасности и оперативной работе К.И.В. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Уланов А.Н. суду показал, что вину по предъявленному ему обвинению признает частично, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут подсудимый поехал в качестве свиновода на работу в с.Джогино, с ним вместе поехал его напарник Б.. Весь день они работали на товаро-молочной ферме КП-41, после обеда начался забой скота, после чего Уланов развел костер и вместе с другими осужденными решил пожарить мясо. Около здания свинарника росла конопля, Уланов сорвал пару головок конопли, чтобы попробовать пожарить их на костре. Около 19 часов сотрудник КП-41 З.И.Л. делал обход, он подошел к Уланову и спросил, что у него в чашке и что он делает, Уланов ответил, что жарит коноплю, после чего З.И.Л. попросил Уланова пройти в дежурную часть для дачи объяснения. Чашку с коноплей З.И.Л. положил в пакет, который ему дал напарник Уланова, и понес его в дежурную часть. Дорогой Уланов предложил З.И.Л. выбросить этот пакет, чтобы не было ни у З.И.Л., ни у Уланова проблем, но З.И.Л. отказался. В дежурной части Уланов дал З.И.Л. объяснение, в котором указал, что готовил коноплю для себя, после чего он отпустил Уланова на работу. Через полтора часа, в тот момент, когда Уланов заваривал свиньям кашу, к нему подошел З.И.Л. и сказал собираться. Уланов закончил работу и вместе с З.И.Л. прошел в дежурную часть, где на первом этаже З.И.Л. закрыл Уланова в «стакан» (штрафной изолятор). Через минут 15 приехал инспектор КП-41 К.И.В., они поднялись на второй этаж дежурной части, куда З.И.Л. привел двух понятых - Т. и Т.Р.Н.. В их присутствии З.И.Л. достал из-под дивана полиэтиленовый пакет и стал им демонстрировать вещество, которое обнаружили у Уланова. Затем К.И.В. попросил Уланова расписаться в бумагах и указать, что у Уланова нет никаких претензий, тарелку с коноплей он положил в пакет и прошил его, после чего Уланова повезли в п. Тремино. Кроме того, подсудимый пояснил в судебном заседании, что наркотическое средство готовил для себя, но по количеству было меньше конопли, чем ему предъявлено, 1-2 столовых ложки, и готовил Уланов коноплю в желтой чашке, а не в той, о которой говорят свидетели. Считает, что наркотическое средство в эмалированную чашку было добавлено, наркотическое средство он изготавливал в иной посуде, а именно в эмалированной чашке круглой по форме, внутри белой, снаружи желтой, никаких цветочков на ней не было. В дежурной части была изъята другая чашка, в ней Уланов не готовил коноплю. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Уланов А.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что изготавливал наркотическое средство в том объеме, который указан в обвинительном акте. В судебных прениях подсудимый Уланов пояснил, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, показания свидетелей З.И.Л. и К.И.В. противоречат друг другу, при его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал защитник, при этом доказательств, подтверждающих перечисленные доводы, подсудимый Уланов в ходе судебного разбирательства по делу суду не представил. Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и других доказательств по делу. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Улановым в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на молочно-товарной ферме с. Джогино Тайшетского района, около 17.00 часов Уланов находился рядом со свинарником, расположенным <адрес>, увидел растущую около свинарника коноплю и решил ее пожарить на подсолнечном масле, чтобы затем ее употребить, сбывать данное вещество у Уланова умысла не было. Рядом со свинарником Уланов развел костер, нарвал коноплю, сложил ее в эмалированную чашку, которая была с ним, залил коноплю подсолнечным маслом и стал помешивать ложкой, жарить коноплю на костре. В это время к Уланову подошел сотрудник КП - 41 З.И.Л., предложил Уланову вместе с ложкой, чашкой и содержимым чашки пройти за ним, в помещение дежурной смены КП-41 с. Джогино. В помещении дежурной смены, Уланов поставил чашку на пол, З.И.Л. пригласил в помещение дежурной смены двух понятых из числа осужденных: Т. и Т.Р.Н., сотрудника К.И.В.. В присутствии понятых К.И.В. спросил у Уланова чья чашка, ложка и вещество, находящееся в чашке, Уланов ответил, что данные предметы принадлежат ему, рассказал как собирал коноплю, как изготавливал, пояснил, что изготавливал гашиш для личного потребления, без цели сбыта. Кузнецов составил протокол осмотра места происшествия, в процессе которого, принадлежащую Уланову эмалированную чашку с рисунком в виде цветков, ложкой и веществом растительного происхождения, упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, сверху горловину пакета прошил нитью белого цвета, концы нити оклеил бумажной белой биркой с оттиском печати УП - 228/25-41, нанес сопроводительную надпись «изъял К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ», расписался, нанес его фамилию, фамилии понятых Т., Т.Р.Н., рядом с фамилиями поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, все присутствующие расписались. В упакованном и опечатанном виде К.И.В. миску с веществом конопли, подсолнечного масла, ложкой изъял (л.д. 73-74). Оглашенные показания подсудимый Уланов А.Н. в судебном заседании не подтвердил, показав, что давал такие показания, но перед тем как их дать, Уланова поместили в штрафной изолятор, где К.И.В. сказал ему, что если он сейчас не даст нужные показания, то он всё равно его «раскрутит», это Уланов воспринял как угрозу, так как он является осужденным, все осужденные находятся под давлением сотрудников исправительного учреждения. Суд, анализируя показания подсудимого, доверяет показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимому Уланову А.Н. разъяснялась ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, добровольно в присутствии защитника, подсудимый Уланов А.Н. в ходе предварительного расследования признал себя виновными в преступлении, рассказав об обстоятельствах его совершения. Показания подсудимого относительно времени, места и других данных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поэтому суд кладет их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Вина подсудимого кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования также подтверждается показаниями свидетелей, объективными доказательствами. Так, свидетель Т.Р.Н., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником администрации КП-41 с. Джогино она была вызвана в кабинет дежурной смены в качестве понятой. К.И.В. сообщил, что осужденный Уланов был задержан, в связи с тем, что он варил на территории колонии кашицу из конопли, на полу в кабинете стояла эмалированная чашка с ложкой и веществом темно-зеленого цвета. Уланов пояснил, что варил это вещество для себя, сбывать его никому не хотел. В присутствии Т.Р.Н. чашка с веществом и ложка были упакованы К.И.В. в полиэтиленовый пакет, затем пакет был прошит нитками и оклеен бумажной биркой, где все присутствующие расписались, был составлен протокол осмотра места происшествия, Т.Р.Н. его прочитала и расписалась, всё в нем было записано правильно, никаких замечаний у нее к протоколу не было. При производстве следственных действий Уланов вел себя спокойно, на Т.Р.Н. как понятого никакого давления не оказывалось. В судебном заседании в присутствии подсудимого и его защитника на обозрение свидетелю Т.Р.Н. представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на л.д. 45-50, свидетель Т.Р.Н. подтвердила, что именно данная эмалированная чашка стояла на полу в кабинете дежурной смены КП-41 с. Джогино, данную чашку с веществом растительного происхождения упаковывали в полиэтиленовый пакет, прошивали нитками и оклеивали бумажной биркой, также свидетель Т.Р.Н. подтвердила количество вещества растительного происхождения, находящееся в чашке и предъявленное ей для обозрения. Свидетель З.И.Л., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 19 часов при очередном обходе территории молочно-товарной фермы с. Джогино, в районе свинарника, он увидел осужденного Уланова, который в эмалированной чашке жарил на костре коноплю. Уланов пояснил, что около здания свинарника он нарвал коноплю, а затем на костре готовил из нее наркотическое вещество для собственного употребления. Кашицы зеленого цвета было примерно половина чашки. З.И.Л. попросил пройти Уланова в дежурную часть, в процессе их следование в дежурную часть по рации З.И.Л. сообщил о данном факте начальству, через некоторое время после его сообщения приехал сотрудник КП-41 К.И.В., с двумя понятыми из числа осужденных. Кроме того, свидетель З.И.Л. пояснил, что чашку с коноплей до здания дежурной части нес Уланов, в дежурной части Уланов поставил чашку на пол, потому что она была горячая, только что с костра. В качестве понятых были приглашены осужденные Т. и Т.Р.Н.. В присутствии понятых чашка с коноплей была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, прошита нитками, концы нити были оклеены биркой с оттиском печати, сотрудником КП-41 К.И.В. были оформлены все необходимые документы. Уланов пояснял, что чашка с коноплей принадлежат ему, все было изъято и упаковано, опечатано, поставлены подписи понятых. Сотрудником КП-41 К.И.В. составлен протокол осмотра места происшествия, при составлении протокола присутствовали понятые, они прочитали и расписались в протоколе. Протокол осмотра места происшествия на территории молочно-товарной фермы с. Джогино невозможно было составить, так как необходимо было пригласить понятых, следовательно оставить Уланова одного с чашкой конопли, один З.И.Л. не мог провести все необходимые следственные действия, поэтому он по рации вызвал К.И.В. и попросил его найти понятых, а сам с Улановым прошел в здание дежурной части, где изымались и описывались следы преступления, совершенного Улановым, выяснялись другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В судебном заседании в присутствии подсудимого и его защитника на обозрение свидетелю З.И.Л. представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на л.д. 45-50, свидетель З.И.Л. подтвердил, что именно данная эмалированная чашка стояла на полу в кабинете дежурной смены КП-41 с. Джогино, данную чашку с веществом растительного происхождения упаковывали в полиэтиленовый пакет, прошивали нитками и оклеивали бумажной биркой, также свидетель З.И.Л. подтвердил количество вещества растительного происхождения, находящееся в чашке, изображенной на фотографиях, пояснил, что в момент осмотра, упаковки вещественных доказательств, в эмалированной чашке было столько же вещества сколько и на фотографиях. Свидетель К.И.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в вечернее время в июле 2009 года, точное число не помнит, сотрудник КП-41 З.И.Л. сообщил ему по рации, что на территории товарно-молочной фермы с. Джогино Тайшетского района им задержан осужденный Уланов, у которого была изъята чашка с веществом растительного происхождения. Он, пригласив двух понятых из числа осужденных, прибыл в дежурную часть КП-41. После чего им был оформлен протокол осмотра места происшествия, присутствующие ознакомились с ним и расписались. Чашка с наркотическим веществом и ложка были помещены в полиэтиленовый файл, который был прошит нитью и опечатан, на оттисках были поставлены подписи понятых. В судебном заседании в присутствии подсудимого и его защитника на обозрение свидетелю Кузнецову представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей на л.д. 45-50, свидетель К.И.В. подтвердил, что именно данная эмалированная чашка стояла на полу в кабинете дежурной смены КП-41 с. Джогино, данную чашку с веществом растительного происхождения упаковывали в полиэтиленовый пакет, прошивали нитками и оклеивали бумажной биркой, также свидетель Кузнецов подтвердил количество вещества растительного происхождения, находящееся в чашке, изображенной на фотографиях, пояснил, что в момент осмотра, упаковки вещественных доказательств, в эмалированной чашке было столько же вещества сколько и на фотографиях. Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они согласуются между собой, в том числе и в деталях, с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения дежурной части административного здания в с. Джогино, были изъяты: эмалированная металлическая миска белого цвета с рисунком трех цветков с содержимым в ней веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета по внешнему признаку похожее на коноплю. Кроме того в миске находится ложка из нержавеющей стали. После чего изъятая чашка с содержимым в ней веществом и ложкой была помещена в полиэтиленовый прозрачный файл, прошито и опечатано печатью «Учреждение УП 288/25-41 на оттиске печати расписались понятые. Изъятое было направлено в ОВД г. Тайшета (л.д. 3-4), - справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленная на исследование растительная масса является смесью растения конопля с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на всю массу составило 3,95 гр. (л.д. 19-20), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления (л.д. 37) произведена выемка в присутствии понятых в кабинете № ОВД по Тайшетскому району по <адрес> у УУМ ОВД по Тайшетскому району Г.Ю.П. в упакованном и опечатанном виде миски, столовой ложки, наркотического средства, изъятой у Уланова А.Н. После изъятия миска, столовая ложка, наркотическое средство, не переупаковывались и не перепечатывались с целью незамедлительного осмотра (л.д. 38-39), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОВД по Тайшетскому району по <адрес> произведен осмотр в присутствии понятых упакованной и опечатанной миски, столовой ложки, наркотического средства, изъятых у Уланова А.Н., имеющих значение для уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-41), данные упакованные и опечатанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 42). Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела. Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является смесью растения конопля с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество масла каннабиса (гашишного масла), определенное методом перерасчета, составило 3,913 гр. Данное наркотическое средство изготовлено кустарным способом (л.д. 45-50). Оценивая заключение экспертизы, суд считает его допустимым доказательством, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, свидетелей, с материалами уголовного дела, и приходит к объективному выводу, что в результате специальных познаний в области химии с учетом собранных по делу сведений установлена виновность подсудимого Уланова А.Н. в совершении изложенного выше преступления. Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Довод подсудимого Уланова А.Н. о том, что он приготовил меньшее, чем ему предъявлено количество наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), не нашел своего подтверждения. Поскольку в судебном заседании свидетель З.И.Л. пояснил, что эмалированную миску с наркотическим веществом растительного происхождения до дежурной части КП-41 с. Джогино, нес лично Уланов, в кабинете дежурной смены Уланов поставил миску на пол, после этого прибыл К.И.В. с понятыми Т.Р.Н. и Т., все необходимые следственные действия, а именно осмотр места происшествия проводился в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, чашка с наркотическим средством осматривалась в присутствии понятых, свидетель Т.Р.Н. пояснила, что в миску ничего не добавлялось, количество кашицы зеленого цвета то же, что и было при первом осмотре миски. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Уланов помещался в штрафной изолятор подсудимый суду не представил, судом направлен запрос о характеризующих документах на Уланова, в ответ суду представлены постановления о помещении Уланова в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления Улановым не обжалованы. Свидетели К.И.В. и З.И.Л. давали как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательные показания, причин для оговора Уланова судом не установлено, подсудимым и стороной защиты не представлено суду каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на подсудимого Уланова сотрудниками КП-41 К.И.В. и З.И.Л. оказывалось моральное или физическое давление, в медицинские учреждения за медицинской помощью Уланов не обращался. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена старший дознаватель Х., которая пояснила, что при допросе Уланова в качестве подозреваемого присутствовал защитник З., о чем имеется запись в протоколе допроса, протокол подписан в том числе и защитником, все следственные действия проведены с участием защитника. Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным. По мнению защиты, место совершения преступления, согласно протокола - помещение дежурной части административного здании в с. Джогино, тем не менее Уланов пояснил, что жарил коноплю на костре с добавлением растительного масла, на улице за зданием свинарника молочно-товарной фермы с. Джогино, считает, что местом происшествия является территория молочно-товарной фермы с. Джогино. В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Согласно ч. 4 ст. 177 УПК РФ все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра. Таким образом, оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание данного доказательства недопустимым, поскольку законом определено, что местом совершения преступления является место обнаружения следов преступления, в данном случае следы преступления, а именно наркотическое средство было обнаружено в помещении дежурной части административного здания в с. Джогино, там же выяснены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При таких данных действия подсудимого Уланова А.Н. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла), совершенное в крупном размере, поскольку подсудимый Уланов А.Н. незаконно хранил при себе без цели сбыта в эмалированной миске для собственного употребления наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 3,95 граммов, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года (в ред. от 11.03.2011) является крупным размером. Суд считает возможным исключить из юридической квалификации деяния признак преступления - приобретение наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Уланов приобрел, а именно собрал около здания свинарника, расположенного на территории МТФ с. Джогино Тайшетского района, дикорастущее растение конопля, а не наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Уланова А.Н., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют об его вменяемости, поэтому подсудимый Уланов А.Н. как вменяемое лицо, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние. При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому Уланову А.Н. - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признается рецидив преступлений. По своим личностным данным Уланов А.Н. характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает, что Уланов А.Н. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Н-го городского суда Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, преступление по настоящему уголовному делу совершил в период отбывания наказания, назначенного приговором суда, ранее Уланов А.Н. привлекался к уголовной ответственности отбывал наказание в местах лишения свободы, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Уланов А.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Поэтому суд считает справедливым в целях исправления подсудимого Уланова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, штрафа, обязательных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не находит возможным применить, поскольку данные виды наказания не окажут должного воздействия на подсудимого Уланова А.Н. При этом суд находит возможным назначить подсудимому не слишком суровое наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом установлено, что Уланов А.Н. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Н-го городского суда Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, преступление по настоящему уголовному делу совершил в период отбывания наказания, назначенного приговором суда, согласно справке № (л.д. 68) конец срока отбывания наказания по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает возможным назначить Уланову А.Н. наказание в порядке ст. 70 УК РФ, а именно частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Уланову А.Н. следует назначить в колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступлений относящегося к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), в количестве 3,913 гр., миска, со столовой ложкой, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тайшетскому району, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Уланова А.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Н-го городского суда Республики Хакасия, к вновь назначенному, окончательно назначить Уланову А.Н. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Уланову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), в количестве 3,913 гр., миска, со столовой ложкой, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тайшетскому району, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Улановым А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись