ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тайшет 21 апреля 2011 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.С., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Зайнутдиновой И.А., подсудимого Пивника В.В., защитника Бычковой С.К., представившей удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов, при секретаре Богун Н.Н., а также с участием потерпевших Л.И.Г. и П.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-245/11 в отношении: Пивника В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Пивник, совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 03:30 часов, Пивник, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, с опоры освещения, расположенной <адрес>, тайно похитил камеру наружного наблюдения GND - F 1263 PL и термокожух L - 260 - 12, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб муниципальному образованию Тайшетское городское поселение на сумму 11200 рублей. Продолжая свою преступную деятельность, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Пивник, находясь в <адрес>, осуществляя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с железобетонного столба, расположенного <адрес>, тайно похитил камеру наружного наблюдения GND - F 1263 PL и термокожух L - 260 - 12, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб муниципальному образованию Тайшетское городское поселение на сумму 11200 рублей. Кроме того, Пивник, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, со стены здания, дополнительного отделения в г. Тайшете филиала «ТрансКредитБанка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил камеру наружного наблюдения КРС127ZP/F36, стоимостью 3294 рубля, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб дополнительному отделению в г. Тайшете филиала «ТрансКредитБанка» в сумме 3294 рубля. Кроме того, Пивник, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, со стены здания, гостиницы «Бирюса», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил камеру наружного наблюдения НД - 80М HENGDA, стоимостью 3000 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб Ю.Н.А. на сумму 3000 рублей. Подсудимый Пивник В.В., виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, суду показал, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пришел <адрес> к зданию Тайшетской городской администрации, залез на опору и попытался похитить видеокамеру с крепления, но через несколько минут слез с опоры без камеры. Затем вновь залез на столб и при помощи своих пассатижей перерезал два провода, снял видеокамеру с крепления и с похищенным с места происшествия скрылся. На следующий день, похищенную видеокамеру с кожухом он принес на универсальную базу ООО «Соболь», расположенную <адрес>, где продал ее за 2500 рублей парню по имени «Андрей», который работает грузчиком. Поскольку в тот период времени ему необходимы были деньги для возврата личного долга, и с целью найти денег, вновь решил совершить кражу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо перекрестка улиц <адрес> увидел на железобетонной опоре камеру наружного наблюдения. Около магазина «Ивушка», нашел лестницу, при помощи данной лестницы залез на опору, и пассатижами, принесенными с собой, разрезал провод, ведущий к видеокамере, однако саму камеру снять не смог. После чего убрав на место лестницу, ушел домой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ вернулся <адрес> к вышеуказанной опоре, увидел, что камера находится на прежнем месте, достал лестницу, залез на опору и снял камеру с крепления, после чего с похищенным с места преступления скрылся. На следующий день, похищенную видеокамеру с кожухом он принес на универсальную базу ООО «Соболь», расположенную <адрес>, где продал ее за 2500 рублей парню по имени «Андрей», который работает грузчиком. Деньги потратил на личные нужды. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, проходя по улице <адрес> вместе со своим знакомым П.А.А. А., увидел на стене здания «ТрансКредитБанка» камеру наружного наблюдения и решил похитить данную камеру, чтобы в последующем продать, а деньги потратить на личные нужды. Он предложил П.А.А. совершить кражу камеры с банка, на что П.А.А. отказался и прошел далее по <адрес> в сторону торгового комплекса «Сибирь». Он в это время подошел к зданию банка, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, нашел рядом с банком деревянную доску, подставил ее к стене, и разбежавшись по доске, подпрыгнул и сорвал с крепления камеру наружного наблюдения, после чего с места происшествия скрылся. На следующий день, он обратился к П.А.А. и попросил помочь продать видеокамеру, при этом он не говорил, что камера ворованная. Вместе с П.А.А. они пришли к магазину «Стройбаза», расположенному <адрес>, где он остался около магазина, а П.А.А. зашел внутрь. Через несколько минут вышел и передал ему деньги в сумме 1500 рублей, пояснив при этом, что камеру отдал в залог на 10 суток владельцу магазина «Стройбаза». Деньги потратил на личные нужды. В конце ноября 2010 года, точную дату не помнит, к нему домой пришел П.А.А. и предложил сходить домой к его знакомому, проживающему <адрес>. Он, вместе с П.А.А., в вечернее время пришли к дому № по <адрес>, где П.А.А. зашел в подъезд, а он остался на улице. В это время он увидел на углу здания гостиницы «Бирюса», расположенного по адресу: <адрес>, а именно с левой стороны внешней стены по направлению <адрес> к входу в помещение гостиницы камеру наружного наблюдения. Он решил совершить хищение данной видеокамеры, для того, чтобы вырученные деньги потратить на свои нужды. После чего подошел к углу вышеуказанного дома, залез на бетонный забор и снял видеокамеру с крепления, оторвал провода и забрал камеру себе, при этом спрятал ее во внутренний карман своего пуховика. Дождавшись П.А.А., они разошлись по домам. На следующий день, он позвонил П.А.А. и спросил куда можно сбыть видеокамеру. Через некоторое время, встретившись с П.А.А., по его указанию приехали к магазину «Стройбаза», расположенному по <адрес>, где П.А.А., взяв у него видеокамеру, зашел в помещение магазина, через некоторое время вышел и передал ему деньги в сумме 1500 рублей. Он в магазин не заходил, кому продал П.А.А. видеокамеру, ему не известно. О том, что видеокамера была похищена, П.А.А. он не рассказывал. В совершенных преступлениях искренне раскаивается. Исковые требования администрации МО «Тайшетское городское поселение» о взыскании 22400 рублей в счет возмещения материального вреда признал в полном объёме. Выслушав подсудимого, допросив свидетелей по делу, а также огласив показания не явившихся свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пивника в совершении вышеизложенных преступлений. Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из анализа, как показаний подсудимого, так и иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимого суд признает правдивыми и придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Тайное хищение имущества МО «Тайшетское городское поселение» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевшая П.Е.Н. суду показала, что состоит в должности консультанта отдела по правовой работе администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение». На балансе Тайшетского городского поселения состоит система видеонаблюдения, в том числе камера наружного наблюдения GND - F 1263 PL, стоимостью 8700 рублей и термокожух L - 260 - 12, стоимостью 2500 рублей. Видеокамеры были установлены на железобетонной опоре, расположенной на <адрес>, также напротив здания администрации Тайшетского городского поселения, на опоре освещения, расположенной <адрес>. Ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, видеокамеру с опоры освещения, расположенной <адрес> похитили. Б.Г.А., который на тот момент являлся сторожем администрации и прилегающей к ней территории, примерно в 03 часу утра осматривая территорию, увидел, что к опоре освещения, где находилась видеокамера, подошел мужчина. После чего он вызвал сотрудников ЧОП «Лига Центр», которые по приезду обнаружили, что видеокамера пропала. Б.Г.А. также увидел, что изображение с вышеуказанной видеокамеры исчезло. Кто мог совершить данное преступление, ей не известно. Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, совершили хищение аналогичной видеокамеры, расположенной на железобетонной опоре, на <адрес>. Сотрудник администрации Л.Д.Н., проезжая мимо вышеуказанного перекрестка, обнаружил, что камера отсутствует. В результате преступления администрации Тайшетского городского поселения причинен ущерб на общую сумму 22400 рублей. Исковые требования о взыскании 22400 рублей в счет возмещения материального вреда поддержала в полном объёме. Свидетель Р.А.Н. суду показал, что работает грузчиком на универсальной базе ООО «Соболь». Примерно, в 20-х числах августа 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время к нему пришел Пивник, с которым знаком на протяжении двух лет, и предложил ему купить видеокамеру наружного наблюдения, серебристого цвета, наименование камеры не запомнил. Пивник ему сказал, что его кто-то попросил продать данную камеру, кто именно не пояснял, также ему рассказал, что камеры не похищены. Тогда он согласился и приобрел видеокамеру за 2500 рублей. В последующем продал данную видеокамеру в г. Красноярске, на рыбной базе ранее незнакомому мужчине. Также, примерно в конце августа или в начале сентября 2010 года к нему на работу пришел Пивник, и снова принес видеокамеру наружного наблюдения, и предложил купить ее, при этом убедив его, что данная камера не похищена. Он купил камеру у Пивник за 2500 рублей, которую также продал в г. Красноярске, незнакомому мужчине. О том, что видеокамеры были похищены, он не знал. Свидетель Б.Г.А. суду показал, что работает сторожем в администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», расположенного по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Согласно своих должностных обязанностей, он производил охрану администрации, а также и территории, прилегающей к зданию администрации. Часть территории, прилегающей к зданию, просматривалась через систему видеонаблюдения. Камера была установлена на опоре освещения около автодороги. За время дежурства, он неоднократно осматривал территорию здания и прилегающей территории, все было в порядке, также велась видеозапись с видеокамеры, так как он неоднократно смотрел на монитор, установленный в одном из кабинетов администрации. В 3 часа 20 минут он посмотрел на монитор и обнаружил, что изображение с видеокамеры поменяло свое положение, то есть, камера перемещена в сторону и наклонена. Он сразу же посмотрел в окно, но ни чего подозрительного не заметил. Через несколько минут он посмотрел в окно на опору, где находилась видеокамера, и увидел, что со стороны <адрес> к данному столбу подходил мужчина, но лицо его не рассмотрел, так как на улице было темно. Он нажал на «тревожную» кнопку, таким образом, вызвав охранников с ЧОП «Лига Центр». Когда приехали сотрудники ЧОП, то изображение с монитора уже пропало. Позже он обнаружил, что видеокамеру похитили. Из показаний свидетеля С.Н.Г., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает в ЧОП «Лига Центр» охранником. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В 03 часа 29 минут сработала тревожная кнопка с администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение». Он в составе дежурной группы выехал по адресу: <адрес>. Обойдя вышеуказанное здание снаружи, ничего подозрительного не заметили. Через некоторое время двери администрации открыл сторож, и пояснил, что со столба, расположенного напротив здания администрации похитили камеру наружного наблюдения, которая вела видеозапись снаружи за входом в здание администрации, а также за прилегающей к нему территорией. Осмотрев территорию, ничего подозрительного не обнаружили. Т. 1 л.д. 78-79 Из показаний свидетеля Л.Д.Н., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает в администрации Тайшетского городского поселения, где состоит в должности инженера. Согласно должностных обязанностей, было известно, что <адрес> на железобетонном столбе была установлена камера наружного наблюдения. Монитор камеры установлен в здании ресурсного центра, расположенного на перекрестке <данные изъяты>. На камере видеозапись ведется автоматически и определенного человека, обслуживающего камеры нет. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо вышеуказанного перекрестка, увидел, что на опоре - железобетонном столбе, видеокамера была направлена верх, от нее свисали провода. О чем незамедлительно доложил главе муниципального образования Тайшетского городского поселения Заика А.М., который распорядился данную видеокамеру снять. В виду того, что на тот момент не было определенной техники, видеокамеру снять не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, проезжая мимо железобетонного столба, расположенного <адрес>, видеокамера отсутствовала, о чем также незамедлительно доложил главе администрации. Просмотрев видеозапись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, лиц, совершивших хищение камеры, на изображении не видел. Т. 1 л.д. 22-23 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым, который полностью с ними согласен. Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данные показания, так же как и показания свидетелей, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами: Из заявления главы Тайшетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, неизвестные лица, похитили видеокамеру и термокожух, чем причинили администрации муниципального образования «Тайшетское городское поселение» ущерб. Т. 1 л.д. 60 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена железобетонная опора, расположенная на <адрес>. Т. 1 л.д. 61-62 Из заявления главы Тайшетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес>, неизвестные лица, похитили видеокамеру и термокожух, чем причинили администрации муниципального образования «Тайшетское городское поселение» ущерб. Т. 1 л.д. 4 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена железобетонная опора, расположенная на перекрестке <адрес>. Т. 1 л.д. 5-6 Из справок главы Тайшетского городского поселения следует, что общая стоимость похищенных идентичных камер видеонаблюдения с термокожухами составляет 22400 рублей. Т. 1 л.д. 15,70 Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в полном соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает, и данные доказательства свидетельствуют о наличии у Пивника умысла на тайное хищение чужого имущества. Тайное хищение имущества ДО «ТрансКредитБанк» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевшая Л.И.Г. суду показала, что состоит в должности ведущего специалиста ОРПК УЭБ ОАО «ТрансКредитБанка». Снаружи здания сотрудниками банка были установлены две аналогичные видеокамеры КРС127ZP/F36, корпус серебристого цвета, небольшого размера, одна из которых производила запись со стороны запасного выхода, вторая - главный выход. ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в здание банка, увидела, что на мониторе отсутствует изображение одной из камер, а именно той, что выходит на главный выход. При просмотре последней видеозаписи с данной камеры, было установлено, что камеру похитили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 10 минут. На стене здания в том месте, где ранее находилась видеокамера, осталось крепление от нее, которое сотрудниками милиции было изъято. Стоимость похищенной видеокамеры составляет 3294 рубля. Из показаний свидетеля П.А.А., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в конце ноября или начале декабря 2010 года, он вместе с ранее знакомым Пивник, в вечернее время гуляли по улицам города Тайшета, при этом распивали спиртное. Проходя мимо здания «ТрансКредитБанка» Пивник ему предложил совершить кражу видеокамеры, которая находилась на углу данного здания. Он на предложение Пивник не согласился и пошел дальше по <адрес> в сторону торгового комплекса «Сибирь». Пивник в свою очередь направился в сторону здания «ТрансКредитБанка», что происходило далее ему не известно. Больше в тот вечер он Пивник не видел. На следующее утро ему позвонил Пивник и попросил помочь продать камеры наружного наблюдения. Пивник не пояснял о том, где взял данные видеокамеры, сам он его не спрашивал. Взяв камеры, он вместе с Пивник приехали в магазин «Стройбаза», расположенный по <адрес>, где он один зашел в помещение магазина, позвонил ранее знакомому Д.Е.В., предложил купить видеокамеры. Покупать камеры Д.Е.В. отказался, тогда он попросил взять их в залог. После чего Д.Е.В. перезвонил одному из продавцов, имени которого не запомнил, тот забрал видеокамеры и передал ему деньги в сумме 3000 рублей. После чего деньги, вырученные за видеокамеры, потратили совместно с Пивник на личные нужды. В начале декабря 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что Пивник совершил несколько краж камер наружного наблюдения, откуда именно не знает. Сам Пивник о совершенных преступлениях ему ничего не рассказывал. Видеокамеры он продавал по просьбе Пивник один раз. Т. 2 л.д. 102 Из показаний свидетеля Д.Е.В., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности находится магазин «Стройбаза», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в конце ноября начале декабря 2010 года, точную дату не помнит, он находился в г. Красноярске, когда ему позвонил ранее знакомый П.А.А., и предложил купить камеры наружного наблюдения, на что он отказался. Тогда П.А.А. попросил взять четыре видеокамеры в залог на 5000 рублей, при этом он не пояснял, где именно приобрел камеры. О том, что камеры наружного наблюдения краденные, П.А.А. ему не говорил. После чего, он обратился к продавцу, работающему в магазине «Стройбаза» Я.С.Н. и сказал, чтобы тот передал деньги в сумме 5000 рублей П.А.А. взамен на четыре видеокамеры. Через некоторое время от сотрудников милиции ему стало известно о том, что данные видеокамеры были похищены, тогда он добровольно решил выдать сотрудникам милиции камеры, которые ему ранее оставил в залог П.А.А.. Откуда именно похищены вышеуказанные камеры ему не известно. Т. 2 л.д. 68 Из показаний свидетеля Я.С.Н., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает продавцом в магазине «Стройбаза», владельцем которого является Д.Е.В.. В конце ноября - начале декабря 2010 года, точную дату не помнит, ему позвонил Д.Е.В., который в это время находился в г. Красноярске, и сказал, что к нему должен подойти парень, которому необходимо передать деньги в сумме 5000 рублей. После чего к нему сразу же подошел вышеуказанный парень и передал пакет, в котором находились камеры наружного наблюдения, в каком количестве точно не помнит, марки и модели не видел, он отдал парню денежные средства в сумме 5000 рублей. За что именно необходимо было передать денежные средства, ему не известно. О пакете с видеокамерами он сообщил Д.Е.В.. Т. 2 л.д. 58 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым, который полностью с ними согласен. Показания свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами: Из заявления управляющего ДО в г. Тайшете филиала «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, неизвестные лица, похитили видеокамеру наружного наблюдения, стоимостью 5000 рублей, чем причинили дополнительному офису «ТрансКредитБанк» в г. Тайшете ущерб. Т. 1 л.д. 120 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре здания «ТрансКредитБанк», расположенного по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято крепление от видеокамеры со следами разлома. К протоколу составлена фототаблица. Т. 1 л.д. 123-127 Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у участкового уполномоченного милиции ОВД по Тайшетскому району было изъято крепление от видеокамеры со следами разлома, изъятое в ходе осмотра места происшествия. Т.1 л.д. 214-215 Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено крепление от видеокамеры со следами разлома, изъятое в ходе осмотра места происшествия. Указанное приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Т. 1 л.д. 216-217, 218 Согласно квитанции №, вещественное доказательство: крепление от видеокамеры, сдано в камеру для хранения вещественных доказательств ОВД по Тайшетскому району. Т. 1 л.д. 220 Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Д.Е.В. была изъята видеокамера наружного наблюдения, согласно представленным документам, принадлежащая дополнительному офису «ТрансКредитБанк» в г. Тайшете. Т. 2 л.д. 70-71 Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена видеокамера, изъятая у свидетеля Д.Е.В. в ходе выемки. При осмотре установлено, что номера, находящиеся на корпусе камеры и указанные в документах, представленных сотрудниками «ТрансКредитБанка» идентичны. Осмотренное приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. Т. 2 л.д. 72-73, 74 Согласно расписки потерпевшей Л.И.Г., ей возвращено вещественное доказательство - камера наружного наблюдения. Т. 2 л.д. 76 Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и протоколы осмотра, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в полном соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает, и данные доказательства свидетельствуют о наличии у Пивника умысла на тайное хищение чужого имущества. Тайное хищение имущества Ю.Н.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ: Из показаний потерпевшей Ю.Н.А., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду её неявки в судебное заседание, следует, что она состоит в должности директора ООО ГК «Бирюса», собственником которого является Ю.О.Е.. С ДД.ММ.ГГГГ она арендует помещение гостиницы «Бирюса» бессрочно. Приобретенное имущество за период с 2008 года по настоящее время, принадлежит ей. В конце ноября 2010 года от администратора гостиницы П.О.И. ей стало известно, что ночью, неизвестные лица совершили кражу камеры наружного наблюдения марки «HENGDA», цилиндрической формы, корпус серого цвета, которая была расположена на внешней стене здания гостиницы, а именно с левой стороны от дверей, ведущих в помещение гостиницы, с <адрес>. Видеокамеры установлены в помещении и на внешних стенах здания, расположенного по адресу: <адрес>, временно, то есть, на балансе ГК «Бирюса» они не состоят, так как принадлежат ей. Установка видеокамер является ее личной инициативой, считает необходимым для предотвращения правонарушений и беспорядков. С данных камер ведется видеозапись, которая хранится на протяжении семи дней, после чего идет запись новой видеосъемки. Похищенную видеокамеру, она приобретала в г. Красноярске в 2007 году за 3000 рублей. В связи с тем, что в период совершения преступления ее на территории г. Тайшета и Тайшетского района не было, с заявлением в милицию обратился администратор гостиницы П.О.И. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет в среднем 8000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, муж дохода не имеет. Т. 2 л.д. 35 Свидетель Г.Н.Т. суду показала, что работает портье в гостинице «Бирюса», расположенной по адресу: <адрес>. В помещении гостиницы, а также на внешних стенах здания установлены камеры наружного наблюдения. В помещении гостиницы на первом этаже, установлен монитор, где портье, в том числе и она, ведут наблюдение за окружающей обстановкой. На третьем этаже также находится монитор с изображением с видеокамер, откуда ведет наблюдение горничная. В конце ноября 2010 года, точную дату не помнит, в ночь она заступила на смену. При заступлении на смену, она, осмотрев помещение, убедилась, что все в порядке. В том числе и наличие всех видеокамер. Примерно в 01:30 часов, от горничной М.Т.В. она узнала, что на мониторе отсутствует изображение с камеры наружного наблюдения марки «HENGDA», цилиндрической формы, корпус серого цвета, установленной на внешней стене здания гостиницы, а именно с левой стороны от дверей, ведущих в помещение гостиницы, с <адрес>. После чего она и горничная, вышли на улицу, увидели, что видеокамера отсутствует, никого из посторонних рядом нет, около забора, рядом с местом, где находилась видеокамера, на снегу имелись следы. О произошедшем было сообщено администратору гостиницы. Свидетель М.Т.В. суду показала, что работает горничной в гостинице «Бирюса», расположенной по адресу: <адрес>. В помещении гостиницы, а также на внешних стенах здания установлены камеры наружного наблюдения, всего в количестве 16 штук. В помещении гостиницы на первом этаже, установлен монитор, где портье ведет наблюдение за окружающей обстановкой. В конце ноября 2010 года, точную дату не помнит, в ночь она заступила на смену и убедилась, что все в порядке, на мониторе находилось изображение всех видеокамер. Примерно в 01:30 часов, она спустилась с третьего этажа на первый к портье, через несколько минут вернулась и обнаружила, что на мониторе отсутствует изображение с камеры наружного наблюдения, установленного на внешней стене здания гостиницы, а именно с левой стороны от дверей, ведущих в помещение гостиницы, с <адрес>. Она, незамедлительно, вместе с портье, вышли на улицу, увидели, что видеокамера отсутствует, никого из посторонних рядом нет, около забора, рядом с местом, где находилась видеокамера, на снегу имелись следы. Из показаний свидетеля П.О.И., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду её неявки в судебное заседание, следует, что она работает администратором в гостинице «Бирюса», расположенной по адресу: <адрес>, директором которой является Ю.Н.А.. Ей известно, что Ю.Н.А. около 3-4 лет назад, за свой счет приобретала 16 камер наружного наблюдения, которые были установлены в помещении гостиницы, а также на внешних стенах здания. В помещении гостиницы на первом этаже, установлен монитор, где портье ведет наблюдение за окружающей обстановкой. На третьем этаже также находится монитор с изображением с видеокамер, откуда ведет наблюдение горничная. В конце ноября 2010 года, точную дату не помнит, от портье гостиницы «Бирюса» Г.Н.Т., ей стало известно, что в ночь с внешней стены гостиницы была похищена видеокамера «HENGDA», цилиндрической формы, корпус серого цвета. Приехав на работу, она обнаружила, что на внешней стене здания гостиницы, а именно с левой стороны от дверей, ведущих в помещение гостиницы, с <адрес>, отсутствует камера наружного наблюдения. О произошедшем она сообщила директору Ю.Н.А., которая, в это время на территории г. Тайшета и Тайшетского района отсутствовала. Полагая, что Ю.Н.А. сама обратится в милицию, она о случившемся никуда заявлять не стала, в связи с чем, заявление к сотрудникам милиции поступило только в начале декабря 2010 года. Т. 2 л.д. 53 Из показаний свидетеля П.А.А., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в конце ноября или начале декабря 2010 года, он вместе со знакомым Пивник, в вечернее время гуляли по улицам города Тайшета, при этом распивали спиртное. Проходя мимо здания «ТрансКредитБанка» Пивник предложил ему совершить кражу видеокамеры, которая находилась на углу данного здания. Он на предложение Пивник не согласился и пошел дальше по <адрес> в сторону торгового комплекса «Сибирь». Пивник в свою очередь направился в сторону здания «ТрансКредитБанка», что происходило далее ему не известно. Больше в этот вечер он Пивник не видел. На следующее утро ему позвонил Пивник Василий и попросил помочь продать несколько камер наружного наблюдения, сколько именно не помнит. Пивник не пояснял о том, где взял данные видеокамеры, сам он его не спрашивал. Взяв камеры, он вместе с Пивник приехали в магазин «Стройбаза», расположенный по <адрес>, где он один зашел в помещение магазина, позвонил ранее знакомому Д.Е.В., предложил купить видеокамеры. Покупать камеры Д.Е.В. отказался, тогда он попросил взять их в залог. После чего Д.Е.В. перезвонил одному из продавцов, имени которого не запомнил, тот забрал видеокамеры и передал ему деньги в сумме 3000 рублей. После чего деньги, вырученные за видеокамеры, потратили совместно с Пивник на личные нужды. В начале декабря 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что Пивник совершил несколько краж камер наружного наблюдения, откуда именно не знает. Сам Пивник о совершенных преступлениях ему ничего не рассказывал. Видеокамеры он продавал по просьбе Пивник один раз. Т. 2 л.д. 52 Из показаний свидетеля Д.Е.В., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности находится магазин «Стройбаза», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в конце ноября начале декабря 2010 года, точную дату не помнит, он находился в г. Красноярске, когда ему позвонил ранее знакомый П.А.А., и предложил купить камеры наружного наблюдения, на что он отказался. Тогда П.А.А. попросил взять четыре видеокамеры в залог на 5000 рублей, при этом он не пояснял, где именно приобрел камеры. О том, что камеры наружного наблюдения краденные, П.А.А. ему не говорил. После чего, он обратился к продавцу, работающему в магазине «Стройбаза» Я.С.Н. и сказал, чтобы тот передал деньги в сумме 5000 рублей П.А.А. взамен на четыре видеокамеры. Через некоторое время от сотрудников милиции ему стало известно о том, что данные видеокамеры были похищены, тогда он добровольно решил выдать сотрудникам милиции камеры, которые ему ранее оставил в залог П.А.А.. Откуда именно похищены вышеуказанные камеры ему не известно. Т. 2 л.д. 68 Из показаний свидетеля Я.С.Н., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает продавцом в магазине «Стройбаза», владельцем которого является Д.Е.В.. В конце ноября - начале декабря 2010 года, точную дату не помнит, ему позвонил Д.Е.В., который в это время находился в г. Красноярске, и сказал, что к нему должен подойти парень, которому необходимо передать деньги в сумме 5000 рублей. После чего к нему сразу же подошел вышеуказанный парень и передал пакет, в котором находились камеры наружного наблюдения, в каком количестве точно не помнит, марки и модели не видел, он отдал парню денежные средства в сумме 5000 рублей. За что именно необходимо было передать денежные средства, ему не известно. О пакете с видеокамерами он сообщил Д.Е.В.. Т. 2 л.д. 58 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым, который полностью с ними согласен. Показания потерпевшей и свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами: Из заявления П.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, неизвестные лица, похитили видеокамеру наружного наблюдения. Т. 2 л.д. 7 Из заявления Ю.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, неизвестные лица, похитили видеокамеру наружного наблюдения, стоимостью 5000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб. Т. 2 л.д. 21 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание гостиницы «Бирюса», расположенного по адресу: <адрес>. Т. 2 л.д. 10-11 Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Д.Е.В. была изъята видеокамера наружного наблюдения, согласно представленным документам, принадлежащая Ю.Н.А. Т. 2 л.д. 70-71 Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена видеокамера, изъятая у свидетеля Д.Е.В. в ходе выемки. При осмотре установлено, что номера, находящиеся на корпусе камеры и указанные в документах, представленных Юферовой идентичны. Осмотренное приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. Т. 2 л.д. 72-73, 74 Согласно расписки Ю.Н.А., ей было возвращено вещественное доказательство: камера наружного наблюдения. Т. 2 л.д. 78. Из протокола проверки показаний Пивника В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пивник добровольно подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также указал как именно совершил тайное хищение имущества Ю.Н.А., при этом потерпевшая Юферова полностью подтвердила показания Пивника на месте совершения преступления. Т. 2 л.д. 49-51 Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки и протокол осмотра, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в полном соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает, и данные доказательства свидетельствуют о наличии у Пивника умысла на тайное хищение чужого имущества. Органами предварительного расследования действия подсудимого Пивника были квалифицированы по эпизодам хищений имущества МО «Тайшетское городское поселение» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что действия Пивника охватывались единым умыслом на тайное хищение видеокамер, а хищения он совершал с целью выручки денежных средств от продажи похищенных видеокамер и для возврата вырученными денежными средствами своего долга. Поскольку показания подсудимого в данной части в судебном заседании опровергнуты не были, суд считает необходимым действия Пивника по двум указанным эпизодам преступлений квалифицировать единым составом преступления - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд исключает из обвинения Пивника по эпизоду хищения имущества Ю.Н.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании не представлено доказательств её семейного и материального положения, а именно того, что потерпевшая Ю.Н.А. имеет на иждивении троих детей, а муж её является безработным, в связи с чем, квалифицирует действий подсудимого Пивника по указанному эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация действий подсудимого Пивника по эпизоду хищения имущества ДО «ТрансКредитБанка» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является правильной. Преступные действия Пивника по всем эпизодам преступлений, представляли собой тайное, незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, помимо воли его собственника, в отсутствие посторонних лиц. Похищенным Пивник распоряжался по своему усмотрению. Состояние психического здоровья подсудимого Пивника не вызывает у суда сомнений. Согласно представленным сведениям, он не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, в ходе следствия, а также в судебном заседании вступал в активный речевой контакт, вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Пивника следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого. Пивником совершено три преступления против собственности, которые являются преступлениями небольшой тяжести. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объёме, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба по делу, наличие у него места жительства. Кроме того, судом учитывается и состояние здоровья подсудимого Пивника. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. По месту жительства, подсудимый Пивник характеризуется отрицательно. С учетом характеристики личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом искреннего признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, а наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением в целях профилактики определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, не будет в полной мере отвечать целям его исправления, и может отразиться на условиях жизни подсудимого, привести к утрате социальных связей, что в последующем может затруднить его адаптацию в обществе. Хотя подсудимый Пивник и совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, исключительных обстоятельств, для применения к нему ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшей П.Е.Н. о взыскании 22400 рублей подлежит полному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:крепление от видеокамеры, находящееся к камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тайшетскому району возвратить по принадлежности представителю ДО «ТрансКредитБанка» в г. Тайшете Л.И.Г., две видеокамеры наружного наблюдения оставить по принадлежности у Ю.Н.А. и Л.И.Г. соответственно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пивника В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества МО «Тайшетское городское поселение» в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ДО «ТрансКредитБанка» в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ю.Н.А. в виде 1 (одного) года лишения свободы; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Пивнику наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пивнику наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью в 3 (три) года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Пивника в период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению, а именно: трудоустроиться, добровольно возместить ущерб МО «Тайшетское городское поселение», своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные им дни, не менять без уведомления данного органа места жительства. Меру пресечения, избранную Пивнику в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск МО «Тайшетское городское поселение» удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Пивника В.В. в пользу МО «Тайшетское городское поселение» в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением - 22400 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: крепление от видеокамеры, находящееся к камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тайшетскому району возвратить по принадлежности представителю ДО «ТрансКредитБанка» в г. Тайшете Л.И.Г., две видеокамеры наружного наблюдения оставить по принадлежности у Ю.Н.А. и Л.И.Г. соответственно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 375 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед Иркутским областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: