П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тайшет 12 мая 2011 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Кузнецовой А.О., с участием государственного обвинителя - заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Барановой М.И., подсудимого Казак В.В., защитника - адвоката Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов Бычковой С.К., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Д.К.Б., В.О.Ю., З.В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: Казак В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с гражданкой Ш.З.И., не работающего, не военнообязанного, проживающего <адрес>, судимого Н.м городским судом Иркутской области: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 161 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Казак В.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Казак В.В., находясь в здание ООО «Проект ТВ», расположенном <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение кражи имущества гражданки Д.К.Б., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кресла полушубок из меха норки, положил его в сумку, принесенную с собой, и скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.К.Б. материальный ущерб в сумме 20000 рублей. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Казак В.В., находясь в помещении магазина «Ладья», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение кражи имущества из торгового зала магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил аккумуляторную батарею «6 СТ - 140 a DOCKER» скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Казак В.В., находясь в помещении магазина «Сновидение», расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение кражи имущества из торгового зала магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями продавец Н.С.А. не наблюдает, тайно похитил комплект постельного белья AURA, «Атмосфера любви», ЕВРО, скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2100 рублей. Подсудимый Казак В.В. вину в установленных преступлениях признал полностью и пояснил суду, что он действительно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, воспользовавшись тем, что в каждом случае за его действиями никто не наблюдал, совершил три кражи чужого имущества, похитив в первом случае полушубок из кабинета, во втором случае аккумулятор из торгового зала и в третьем случае комплект постельного белья, которые в последствии сбыл, а вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается, поэтому в ходе предварительного следствия он добровольно сообщил о двух других кражах, написав явки с повинной, просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы, с учетом состояния его здоровья и раскаяния. Показания Казак В.В. суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. По факту тайного хищения имущества Д.К.Б.. Потерпевшая Д.К.Б. сообщила суду, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, она оставила свой полушубок стоимостью 20000 рублей на стуле в своем кабинете и вышла в соседний кабинет, когда вернулась, обнаружила, что полушубок похищен. О происшествии она рассказала своим коллегам. От вахтера М.С.С. узнала, что в здание ООО «Проект ТВ» заходил мужчина, который вышел с сумкой, как она узнала в последствии, это был подсудимый. В ходе следствия полушубок ей вернули, поэтому вопрос о виде и размере наказания подсудимому она оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет. Свидетели Г.М.А., Х.Е.С. и М.С.С. в судебном заседании подтвердили показания Д.К.Б. сообщив, что о краже они узнали со слов потерпевшей, которая рассказала им, что в её отсутствие из рабочего кабинета украли полушубок из норки. Дополнительно, М.С.С. показала, что вместе с потерпевшей они вышли на крыльцо, где находился свидетель Р.В.А., который им рассказал, что видел, как из здания вышел парень с клетчатой сумкой, о чем он сообщил на допросе в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 48-50). Также свидетель М.С.С. пояснила суду, что в данном парне она опознала подсудимого. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И.А., суд установил, что она приобрела за 3000 рублей норковую шубу, которую в последствии выдала сотрудникам милиции (том 1 л.д. 54-56). По факту тайного хищения имущества ИП <данные изъяты> Потерпевший З.В.М. сообщил суду, что в конце января 2011 года из магазина «Ладья» была похищена аккумуляторная батарея «6 СТ - 140 a DOCKER», стоимостью 5300 рублей. Первоначально с заявлением в милицию он не обратился. Но вскоре от сотрудников милиции узнал, что похищенную батарею изъяли. Это подсудимый сообщил о хищении. Аккумулятор ему вернули, поэтому исковых требований он не заявляет, просит суд строго подсудимого не наказывать. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.К.Н., суд установил, что он приобрел аккумуляторную батарею, которую в последствии выдала сотрудникам милиции (том 2 л.д. 77-78). По факту тайного хищения имущества ИП <данные изъяты> Потерпевшая В.О.Ю. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец Н.С.А. и сообщила о хищении комплекта постельного белья из магазина «Сновидение». В ходе ревизии они установили, что подсудимый похитил комплект постельного белья AURA, «Атмосфера любви», ЕВРО стоимостью 2100 рублей, который ей вернули в ходе следствия, поэтому вопрос о виде и размере наказания подсудимого она оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет. Свидетель Н.С.А. сообщила суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел подсудимый и попросил её показать комплект постельного белья. Она зашла в подсобное помещение. В это время Казак В.В., воспользовавшись тем, что она его не видит, достал из витрины комплект постельного белья и выбежал из магазина. О краже она сообщила В.О.Ю.. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.Ю., суд установил, что она приобрела за 1300 рублей комплект постельного белья, который в последствии выдала сотрудникам милиции (том 1 л.д. 226-227). Изложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения свидетельствуют о том, что Казак В.В. совершил именно кражи чужого имущества, поэтому признаются судом достоверными и объективными доказательствами, так как они последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не содержат, уличают Казак В.В. в установленных преступлениях и объективно подтверждаются следующими доказательствами: - заявлением Д.К.Б., из которого суд установил, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение её норковой шубы (том 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд установил, что при осмотре кабинета Д.К.Б. в здании «Проект ТВ», расположенного по адресу: <адрес> шубы не обнаружено (том 1 л.д. 9-11); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд установил, что у свидетеля Д.И.А. был изъят норковый полушубок (том 1 л.д. 58-59), который был осмотрен (том 1 л.д. 60-61), предъявлен потерпевшей на опознание ДД.ММ.ГГГГ, опознан Д.К.Б. как принадлежащий ей на праве собственности (том 1 л.д. 62-63), поэтому он признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 64) и возвращен потерпевшей под расписку (том 1 л.д. 66); - протоколами опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых суд установил, что Казак В.В. опознан как лицо, заходящее в ООО «Проект ТВ», после ухода которого, была обнаружена кража норкового полушубка Д.К.Б. (том 1 л.д. 67-73); - заявлением В.О.Ю., из которого суд установил, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение комплекта постельного белья из магазина «Сновидения» (том 1 л.д. 122); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд установил, что при осмотре магазина «Сновидение», комплекта постельного белья указанный в заявлении потерпевшей не обнаружен (том 1 л.д. 126-129); - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137) и справкой об ущербе (том 1 л.д. 206), из которых суд установил, что стоимость похищенного комплекта постельного белья составила 2100 рублей; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд установил, что у свидетеля С.О.Ю. был изъят комплект постельного белья (том 1 л.д. 153-154), который был осмотрен (том 1 л.д. 184-185), предъявлен потерпевшей на опознание ДД.ММ.ГГГГ, опознан В.О.Ю. как принадлежащий ей на праве собственности (том 1 л.д. 186-187) и возвращен потерпевшей под расписку (том 1 л.д. 189); - протоколом явки с повинной Казак В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он указал на хищение комплекта постельного белья из магазина «Сновидение» (том 1 л.д. 211); - протоколами опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых суд установил, что Казак В.В. опознан свидетелями как лицо, похитившее (Н.С.А.) и продавшее (С.О.Ю.) комплект постельного белья (том 1 л.д. 230-234); - заявлением З.В.М., из которого суд установил, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее аккумуляторную батарею «6 СТ - 140 a DOCKER» из магазина «Ладья» (том 2 л.д. 29); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд установил, что при осмотре магазина «Ладья», аккумуляторная батарея «6 СТ -140 a DOCKER», указанная в заявлении потерпевшего не обнаружена (том 2 л.д. 36-37); - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд установил, что стоимость похищенной батареи составила 5300 рублей (том 2 л.д. 39); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд установил, что у свидетеля А.К.Н. был изъят аккумулятор «6 СТ - 140 a DOCKER» (том 2 л.д. 80-81), который был осмотрен (том 2 л.д. 82-84), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 85) и возвращен потерпевшему под расписку (том 2 л.д. 86); - протоколом явки с повинной Казак В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он указал на хищение аккумулятора из магазина «Ладья» (том 2 л.д. 100); Психический статус подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как комиссия экспертов КГБУЗ ККПДН № филиала № (ст. Тинская), обследовав Казак В.В. ДД.ММ.ГГГГ, пришла к заключению, что он в период совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение № судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 147-149)). Выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, основаны на непосредственном изучении его личности, научно обоснованы, следовательно, Казак В.В. как лицо вменяемое, является субъектом установленного преступления и должен нести уголовную ответственность за содеянное. Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, они на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. О причастности подсудимого Казак В.В. к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и иные, приведенные в описательной части настоящего приговора доказательства. Органом предварительного следствия действия Казак В.В. были квалифицированы по преступлению в отношении Д.К.Б. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения из магазина «Сновидение» по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Государственный обвинитель, после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключить из объема предъявленного обвинения второй комплект постельного белья. Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения по первому преступлению тем, что в ООО «Проект ТВ» в дневное время имеется свободный доступ, о чем подтвердили свидетели обвинения, а Казак В.В. указал, что умысел на хищение полушубка у него возник, когда он зашел в незапертый кабинет и увидел там имущество Д.К.Б., которое она оценила с учетом износа в 20000 рублей, без признака значительности ущерба, а по хищению из магазина «Сновидение» тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Казак В.В. в момент хищения не видел и не слышал продавца, а свидетель Н.С.А. указала, что хищение состоялось, когда она находилась в подсобном помещении, поэтому она не видела, как подсудимый завладел комплектом постельного белья, его не преследовала и ничего ему не кричала, второй комплект лично в руки подсудимому не передавала, обнаружила его на месте происшествия, вернул в витрину, а о краже сообщила хозяйке магазина. В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем пере-квалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано, обосновано и принимается судом. Поэтому суд квалифицирует действия Казак В.В. по каждому преступлению по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности каждого преступления, которые уголовным законодательством Российской Федерации отнесены к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условие жизни его семьи. Свидетель защиты Ш.З.И. в судебном заседании охарактеризовала Казак В.В. с положительной стороны, пояснив суду, что хотя он официально не работает, но является хорошим электриком, подрабатывает у частных лиц без заключения трудового договора. Казак В.В. ранее судим (том 2 л.д. 120, 127-136) обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что имеются совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Казак В.В., в качестве каковых в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде: запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Гражданские иски и требования о взыскании процессуальных издержек не заявлены. В целях исполнения приговора Казак В.В. необходимо изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Казак В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Д.К.Б.) на срок один год; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества З.В.М.) на срок десять месяцев; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества В.О.Ю.) на срок десять месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Казак В.В. наказание в виде лишения свободы на срок в два года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Казак В.В. наказание считать условным, установить испытательный срок в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на Казак В.В. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Казак В.В. - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, Казак В.В. освободить его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства - полушубок из меха норки, хранящийся у Д.К.Б., аккумуляторную батарею «6 СТ - 140 a DOCKER», хранящийся у З.В.М., комплект постельного белья AURA, «Атмосфера любви», ЕВРО, хранящийся у В.О.Ю. - передать потерпевшим по принадлежности, и в связи с фактическим возвращением данное требование считать исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Тайшетский городской суд с соблюдением требований ст. 375 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Председательтвующий: подпись.