П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тайшет 1 июня 2011 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Кузнецовой А.О., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Грушевой Т.Н., подсудимого Агафонова А.А., защитника - адвоката Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов Магомедовой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей А.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-323-2011 в отношении: Агафонова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Агафонов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, Агафонов А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение кражи, выбрав предметом преступного посягательства имущество гражданки А.С.А., находящееся в <адрес>, реализуя который, взломал запоры на входных дверях, незаконно проник внутрь и тайно похитил оттуда: телевизор жидкокристаллический марки «Samsung» стоимостью 29990 рублей, DVD плеер «Samsung» стоимостью 5500, видеокамеру «JVS» стоимостью 5000 рублей, шубу из меха норки стоимостью 45000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гражданке А.С.А. значительный ущерб на сумму 85490 рублей, с учетом её имущественного положения. Подсудимый Агафонов А.А. вину в установленном преступлении признал частично, пояснил суду, что он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что потерпевшая А.С.А. и её гражданский муж Д.Е.В. дома не находятся, прибыл к их жилищу, взломал запоры на двери, после чего зашел в квартиру и похитил вещи, перечисленные в описательной части настоящего приговора, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом камеру отнес в общежитие, телевизор передал брату - А.П.А., который отнес его к своей подруге, а шубу за 2000 рублей продал Е.Е.М., плеер передал Ц.А.В.. Вину признал частично потому, что не согласен со стоимостью шубы из меха норки. Показания Агафонова А.А. в той части, в какой они соответствуют установленному преступлению, суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так потерпевшая А.С.А. сообщила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Д.Е.В. приехала в гости к А.П.А.. Через некоторое время братья А.П.А. ушли и отсутствовали довольно продолжительное время. Когда вернулись, принесли спиртное. Они сели за стол, через некоторое время позвонил её сосед К.В.Н. и сообщил, что из их дома совершена кража. Они вызвали такси и поехали домой. По прибытию обнаружили, что запорное устройство на двери взломано, а в квартире нет вещей, перечисленных в описательной части настоящего приговора. Общий ущерб составил 85490 рублей, который с учетом её имущественного положения, является для неё значительным. От соседа она узнала, что в их отсутствие к дому на такси приезжали двое парней по описанию похожие на братьев А.П.А., поэтому она сразу же заподозрила в краже старшего, П., обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии узнала, что кражу совершил Агафонов А.А.. В ходе следствия ей вернули все вещи, кроме шубы, поэтому она заявила гражданский иск, просит суд его удовлетворить. Свидетель Д.Е.В. в ходе предварительного следствия подтверждал показания А.С.А., сообщал сведения аналогичного содержания, дополнительно указывал, что с А.П.А. Павлом, он ездил к подруге, забрал оттуда похищенный телевизор и привез его домой (л.д. 25-26). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Н. установлено, что он, обнаружив хищение из жилища А.С.А., сообщил об этом потерпевшей (л.д. 52-53). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Л.А. установлено, что о краже вещей она узнала от самого Агафонова А.А., посоветовала ему вернуть телевизор Д.Е.В. (л.д. 46). Свидетель Т.С.Н. сообщила суду, что Е.Е.М. купила за 2000 рублей у её соседа Агафонова А.А. норковую шубу. Свидетель М.С.В. подтвердил показания Т.С.Н., сообщив суду, что в его присутствии Е.Е.М. купила шубу у Агафонова А.А.. Свидетель Е.Е.М. указала, что, она действительно купила шубу за 2000 рублей, впоследствии её сожгла, поэтому не смогла выдать сотрудникам милиции. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.С. суд установил, что в присутствии данного свидетеля Агафонов А.А. передал похищенный плеер свидетелю Ц.А.В. (л.д. 95). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.А.В., суд установил, что он получил от Агафонова А.А. ДВД плеер, который в последствии выдал сотрудникам милиции (л.д. 96). Изложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения свидетельствуют о том, что Агафонов А.А. совершил именно кражу чужого имущества, поэтому они признаются судом достоверными и объективными доказательствами, так как они последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не содержат, уличают Агафонова А.А. в установленном преступлении и объективно подтверждаются следующими доказательствами: - заявлением А.С.А., из которого суд установил, что она просит привлечь к уголовной ответственности А.П.А., который незаконно проник в её жилище и похитил бытовую технику и шубу, причинив значительный материальный ущерб на сумму в 85490 рублей (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд установил, что при осмотре жилища А.С.А., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено поврежденное запорное устройство на входной двери, бытовой техники и шубы не обнаружено (л.д. 6-8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд установил, что в дежурной части ОВД по <адрес> изъята видеокамера с зарядным устройством (л.д. 11-12), которая была осмотрена (л.д. 17-19), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 20); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых суд установил, А.С.А. опознала похищенную видеокамеру (л.д. 28-29), поэтому она была возвращена ей под расписку (л.д. 31); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд установил, что при осмотре жилища А.С.А., расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен похищенный телевизор (л.д. 55-56), который был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 57); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд установил, что у свидетеля Ц.А.В. был изъят DVD плеер «Samsung» (л.д. 98-99), который был осмотрен (л.д. 100-101), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 102) и возвращен потерпевшей под расписку (л.д. 104). В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Агафонова А.А. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет основное общее образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказывали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное. Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, они на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. О причастности подсудимого Агафонова А.А. к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и иные, приведенные в описательной части настоящего приговора доказательства. В то же время не согласие Агафонова А.А. со стоимостью похищенной шубы суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения. Так органом предварительного следствия в обвинении была указана стоимость похищенной шубы из меха норки - 60000 рублей. Государственный обвинитель, после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, посчитал необходимым уменьшить объем обвинения в сторону его смягчения путем уменьшения стоимости похищенной шубы до 45000 рублей. Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения тем, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательств того, что стоимость похищенной шубы составила 60000 рублей не добыто. Так, потерпевшая А.С.А. пояснила, что оценила шубу в ходе следствия, исходя из того, что видела похожую новую шубу с аналогичной стоимостью в магазине мехов. Сама она шубу не покупала, ей её подарила мать. Допрошенная в качестве свидетеля Т.Е.Г. пояснила, что стоимость шубы, которую она подарила дочери, составила 45000 рублей с учетом её износа. Потерпевшая А.С.А. согласилась с данной стоимостью, и пояснила, что она возражений против изменения обвинения государственным обвинителем не имеет, но причиненный ущерб в сумме 85490 рублей, с учетом её имущественного положения также является для неё значительным. В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем пере-квалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано, обосновано и принимается судом. Поэтому суд квалифицирует действия Агафонова А.А. в действующей редакции УК РФ в соответствии с предъявленным ему ДД.ММ.ГГГГ обвинением, с учетом уменьшения его объема государственным обвинителем по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак - совершенное с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей А.А.С. и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что кража совершена из квартиры многоквартирного дома, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ соответствует определению жилого помещения. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину определен, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей и показаний потерпевшей А.А.С. о её доходе в меньшей сумме, чем стоимость похищенного. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законодательством РФ отнесено к категории тяжкого, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Агафонов А.А. ранее судим (л.д. 82), по месту своего жительства в городе Тайшете характеризуется (л.д. 86). Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, так как с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного наказания. На основании статьи 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей А.С.А. подлежат удовлетворению в сумме не возмещенного ущерба в размере 45000 рублей, так как они вытекают из преступных действий Агафонова А.А.. Оснований для снижения исковых требований не имеется. Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть по принадлежности. В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения осужденному необходимо сохранить, после чего отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Агафонова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Агафонову А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на Агафонова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Агафонову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства - телевизор жидкокристаллический марки «Samsung, DVD плеер «Samsung», видеокамеру «JVS», хранящиеся у А.С.А. - передать последней по принадлежности, и в связи с фактическим их возвращением данное требование считать исполненным. Взыскать с Агафонова А.А. в пользу А. 45000 (сорок пять тысяч) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Тайшетский городской суд с соблюдением требований ст. 375 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Председательствующий: подпись.