ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года г. Тайшет Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кузнецовой Е.А., при секретаре Раковой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Зайнутдиновой И.А., подсудимой Ткаченко В.В., ее защитника - адвоката Чепурина А.А., действующего на основании ордера, представителя потерпевшего ГУВД по Иркутской области Л.С.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/11 по обвинению Ткаченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей по <адрес>, со средне- специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, работающей бухгалтером ЦВСНП при ГУВД по Иркутской области, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ткаченко В.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. Работая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера государственного учреждения - Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД по Иркутской области (далее по тексту ЦВСНП при ГУВД по ИО), расположенного по адресу <адрес>, Ткаченко В.В., с целью хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ЦВСНП при ГУВД по ИО, в нарушение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о выплате отдельным категориям работников органов внутренних дел и гражданского персонала внутренних войск МВД России единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года», согласно инструкции, утвержденной Приказом предписывающим «работникам, проработавшим неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени в году увольнения (приема). При этом, размер вознаграждения исчисляется путем деления полной суммы вознаграждения за год на количество календарных дней в этом году и умножения на количество календарных дней периода работы в этом же году», т.е. зная, что в 2007 году она фактически отработала 78 дней, действуя умышленно и неправомерно, вопреки изданного начальником ЦВСНП при ГУВД по ИО приказу «о поощрении работников» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей необходимо было начислить единовременное денежное вознаграждение пропорционально отработанному времени, однако Ткаченко В.В. умышленно, путем обмана, под надуманным предлогом - отсутствии приказа руководителя учреждения, подтверждающего указанный приказ МВД РФ и, проигнорировав данный нормативный документ, в феврале 2008 года необоснованно начислила себе единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного 2007 года в размере 10 687,71 руб., хотя данное вознаграждение должно было составить сумму в размере 1986,04 руб., т.е. причинила ЦВСНП при ГУВД по ИО ущерб в размере 8 701,67 руб. Начисленные себе денежные средства Ткаченко В.В. получила в кассе учреждения в конце февраля 2008 года, при этом в остальных случаях данный вид вознаграждения ею был начислен согласно нормативных документов и приказа руководителя ЦВСНП при ГУВД по ИО. В июле 2008 года Ткаченко В.В., осознавая преступный характер своих действий, умышленно скрывая истину, необоснованно начислила себе оплату в размере 14 730,34 руб., за нахождение в учебном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в учебный отпуск она не убывала и оснований для такого начисления нет, т.к. приказ о предоставлении ей отпуска руководителем не издавался, и она продолжала работать в вышеуказанном учреждении, получая за данный период заработную плату. Затем Ткаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ составила платежную ведомость о выдаче ей денежных средств и без подписи руководителя ЦВСНП при ГУВД по ИО предоставила ее кассиру П.О.А., введя ее в заблуждение о том, что обладает правом второй подписи, а руководителем данный документ будет утвержден по прибытии на рабочее место. П.О.А., будучи обманутой Ткаченко В.В., на доверительных началах, выдала Ткаченко В.В. денежные средства, после чего Ткаченко В.В. неправомерно завладев денежными средствами в сумме 12 815,10 руб., с учетом вычтенного подоходного налога и других удержаний, платежную ведомость на подпись руководителю не предоставила, скрыв факт получения денежных средств. Таким образом, в результате преступных действий Ткаченко В.В. ЦВСНП при ГУВД по ИО был причинен материальный ущерб в размере 23 432,01 руб. Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Ткаченко В.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ЦВСНП на должность бухгалтера, на работу принимала ее Г.Т.А., с приказом о приеме на работу, а также с должностными обязанностями Ткаченко В.В. никто не ознакомил. Со слов Г.Т.А. Ткаченко В.В. поняла, что должна будет заниматься начислением заработной платы и ведением бухгалтерского учета. От нее также узнала, что начислять себе заработную плату Ткаченко В.В. должна по 8 разряду. Ведомственные приказы, а также руководящие документы при начислении заработной платы до нее не доводились, в своей работе она руководствовалась пособием по начислению заработной платы и пособий, заработную плату вольнонаемным сотрудникам ЦВСНП она начисляла всем одинаково. В тот период, когда ее приняли на работу, ей нужно было ехать на учебу в <адрес>, но в связи с производственной необходимостью она не поехала на учебную сессию, так как нужно было делать годовой отчет. Сложностей на работе было много, Ткаченко В.В. никто ничего не разъяснял, она сама во все вникала. Через полгода она собралась сдавать ту сессию, которую пропустила, поэтому и начислила себе оплату за учебный отпуск. Заработную плату Ткаченко В.В. начисляла на основании Единой тарифной сетки, согласно которой каждой должности был присвоен разряд, которому соответствует оклад, на данный оклад начислялись северный и районный коэффициенты, надбавки за выслугу лет, вредность, напряженность. Премии начислялись следующим образом - начальником издавался приказ, который включал в себя список всех работников, и для каждого в процентном соотношении была указана сумма. Оплату за учебный отпуск Ткаченко В.В. начислила себе на основании справки-вызова на сессию, на которую она не поехала в связи с производственной необходимостью, приказа на учебный отпуск не было, считала, что приказ об учебном отпуске будет издан позже. В конце февраля или начале марта 2008 года из г. Иркутска приезжала проверка, когда они готовились к данной проверке начальник принес ей должностную инструкцию и попросил расписаться. Для начисления 10 % надбавки за выслугу лет Ткаченко В.В. считала общий стаж работы, а не только стаж в данной организации. Пояснила, что всем ставила процентную надбавку за выслугу лет, так как считала, что эта надбавка устанавливается за общий трудовой стаж, независимо от места предыдущей работы. Приказ о начислении 13-ой заработной платы издавался, премию Ткаченко В.В. себе начислила больше по ошибке, приказ о премии издавался позже. Приказа о начислении сумм за учебный отпуск в отношении Ткаченко В.В. не издавался, начислила себе учебный отпуск ни с кем не согласовав, думала, что позже подпишет у руководителя приказ на учебный отпуск, но потом забыла это сделать. Оценивая показания подсудимой Ткаченко В.В. в части того, что премию за 2007 года она начислила себе больше по ошибке, суд приходит к выводу, что данные пояснения подсудимой не правдивые, поскольку, как пояснила сама подсудимая, премия в ЦВСНП начислялась на основании приказа руководителя, в материалах дела имеется приказ руководителя ЦВСНП о начислении поощрения бухгалтеру Ткаченко В.В. пропорционально отработанному времени, данный приказ подсудимая, по мнению суда проигнорировала, остальным работникам ЦВСНП поощрение за 2007 года было начислено верно, не в большом или меньшем размере. В части начисления оплаты за учебный отпуск в который подсудимая фактически не убывала, подсудимая признала, что начислила себе данную оплату ни с кем не согласовав, приказ руководителя на момент начисления оплаты отсутствовал, передала кассиру ведомость без подписи руководителя, указав, что ведомость будет подписана руководителем позже по его приезду. Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Л.С.С., действующий на основании доверенности от ГУВД по Иркутской области, пояснил, что в период с октября 2007 года по август 2008 года в должности бухгалтера в ЦВСНП работала Ткаченко В.В., которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Перед уходом в декретный отпуск Ткаченко В.В. обещала приходить, помогать новому бухгалтеру, но получилось так, что она ушла и все бросила. На период декретного отпуска Ткаченко В.В. была принята Ойзерович, которая при изучении бухгалтерской документации обнаружила ряд нарушений, а именно неподписанную начальником ЦВСНП ведомость на выдачу денежных средств Ткаченко В.В. за учебный отпуск. О том, что Ткаченко В.В. обучается в институте, Л.С.С. не знал, каких-либо вызовов на сессию она ему не показывала, приказов о предоставлении ей учебного отпуска он не издавал. В связи с выявленным нарушением была проведена документальная проверка, в результате которой был выявлен факт переплаты денежных средств, необходимо было принять меры к возвращению денежных средств. В адрес Ткаченко В.В. Л.С.С. неоднократно направлялись письма с просьбой приехать и погасить долг, так как на тот момент они не собирались возбуждать в отношении нее дело, хотели решить все мирным путем, но Ткаченко В.В. на эти письма никак не реагировала, получать заработанную плату она не приходила. В ходе проверки было установлено, что Ткаченко В.В. начислила себе непропорционально фактически отработанному времени 13-ю заработанную плату, т.е. единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Кроме того, Ткаченко В.В. начислила себе заработанную плату за нахождение в учебном отпуске, хотя в учебный отпуск она не уходила, все время была на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В результате проведенной экспертизы было установлено, что такие нарушения были допущены только в отношении Ткаченко В.В.. Проводившая проверку бухгалтерской документации Озейрович обнаружила ведомость на выдачу Ткаченко В.В. 12000 рублей за учебный отпуск, подписи Л.С.С. как руководителя организации в ведомости не было, была только ее подпись. Пояснил, что исковые требования о взыскании с Ткаченко В.В. в пользу ГУВД по <адрес> суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23 405 руб. 01 коп. поддерживает полностью. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.А. суду пояснила, что работала в 2008 году кассиром в ЦВСНП, выдавала заработную плату работникам. Денежные средства она выдавала на основании платежной ведомости, которая подписывалась руководителем и бухгалтером. Ткаченко В.В. подала ей ведомость на выплату заработной платы, которая не была подписана руководителем, при этом она пояснила, что у нее есть право второй подписи, в настоящее время руководителя нет на месте, что позднее он подпишет ведомость. На основании этой ведомости Ткаченко В.В. было выдано 12300 рублей, которые были начислены ей за учебный отпуск, П.О.А. доверяла Ткаченко В.В., поэтому никаких сомнений, что эти деньги начислены незаконно, у нее не возникло. В отношении какого-либо другого работника ей не подавалась неподписанная ведомость. В ноябре 2008 года по данному случаю в отношении нее в учреждении проводилась служебная проверка. Пояснила, что работала она до 13 часов дня, Ткаченко В.В. сказала, что руководитель уехал по работе, позднее он подпишет эту ведомость, П.О.А. ей поверила и выдала деньги. Пояснила, что она получала денежные средства, а затем на основании ведомости выдавала их работникам, после чего передавала ведомость бухгалтеру, ведомости предоставляла бухгалтер Ткаченко В.В.. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.Н. пояснила, что в ноябре 2008 года согласно совместного приказа начальника ОВД по Тайшетскому району и начальника ЦВСНП она проводила проверку деятельности бухгалтера Ткаченко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки ей предоставлялась личная карточка по начислению заработной платы Ткаченко В.В., табеля учета использования рабочего времени, платежные ведомости. После проверки карточки по начислению заработной платы Ткаченко В.В., был выявлен ряд нарушений. В связи с тем, что неправильно начислялась стимулирующая надбавка, которая зачислялась Ткаченко В.В. в сумму оклада, а должна была идти отдельной строкой, все коэффициенты, входящие в заработную плату рассчитывались из завышенной суммы оклада. Ткаченко В.В. неправомерно начисляла себе 10 % надбавку за непрерывную работу, хотя данная надбавка должна начисляться только по истечении определенного периода работы в системе МВД, стаж работы в других органах не учитывается. Также начислила себе единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, не исходя из фактически отработанного времени в 2007 году, а полностью за календарный год, хотя в этом году она отработала только два месяца, т.е. начислила себе двойную оплату. Кроме того, Ткаченко В.В. начислила себе оплату за учебный отпуск, и одновременно была начислена заработная плата, т.е. она начислила двойную оплату. Приказ на учебный отпуск Ткаченко В.В. не издавался. Бухгалтер при начислении надбавок руководствуется Приказами МВД РФ и приказом руководителя. Единовременное денежное вознаграждение начисляется за фактически отработанное время, все это также оговаривается в приказе руководителя. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.Е. пояснила, что по поручению следователя она принимала участие в проверке бухгалтерских документов в ЦВСНП. После проведения данной проверки был установлен ряд нарушений. Из карточки-справки бухгалтера ЦВСНП за 2008 год было видно, что стимулирующая надбавка начислялась неправильно. Надбавки устанавливаются на основании приказов руководителя. Надбавка за непрерывную работу выплачивается по истечении определенного периода работы в системе органов МВД, при этом стаж работы в других организациях не учитывался. Для начисления надбавки необходим стаж работы не менее 1 года. Бухгалтер знает об этих приказах, так как заработная плата начисляется непосредственно на основании приказа. В 2008 году в ЦВСНП работал один бухгалтер и кассир. Единовременное денежное вознаграждение выплачивается по итогам года на основании приказа руководителя. Работникам, проработавшим неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени в году путем деления полной суммы вознаграждения за год на количество календарных дней в году и умножения на количество календарных дней периода работы в году. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Е.Н. пояснила, что в 2008 году на период нахождения Ткаченко В.В. в декретном отпуске она была принята в ЦВСНП на должность бухгалтера. После того как она приступила к работе и начала знакомиться с бухгалтерской документацией, обнаружила платежную ведомость за июль 2008 года о выдаче денег Ткаченко В.В. за учебный отпуск, которая не была подписано руководителем. Об этом Е.Е.Н. сообщила Л.С.С.. В столе Е.Е.Н. также нашла справку-вызов, виза руководителя на справке отсутствовала, также не издавался приказ об учебном отпуске Ткаченко В.В.. За июль 2008 года Ткаченко В.В. также была начислена заработная плата. По данному факту была проведена проверка, но участие в ней Е.Е.Н. не принимала, Ткаченко В.В. получила за учебный отпуск 12 000 руб., заработную плату за указанный период времени Ткаченко В.В. также была начислена. Заработная плата начисляется в ЦВСНП следующим образом, сначала бухгалтер начисляет заработную плату, составляет ведомость, затем подписывает ее у начальника и передает в кассу. Кассир согласно данной ведомости выдает деньги работникам. Ведомость должна быть обязательно подписана руководителем. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Т.А. пояснила, что под ее руководством проходило служебное расследование в отношении деятельности бухгалтера Ткаченко В.В.. В ходе проверки, проводимой Б.Е.Н. и Е.Е.Н. был выявлен ряд нарушений, а именно то, что Ткаченко В.В. начисляла стимулирующую надбавку, которая включалась сразу в оклад, следовательно, неверно был рассчитан районный и северный коэффициент, в результате она получала завышенную заработную плату. Также Ткаченко В.В. неправомерно начислила 10 % надбавку за непрерывную работу, чего быть не должно, так как стаж работы в других организациях не учитывается. Единовременное денежное вознаграждение Ткаченко В.В. начислила себе за полный календарный год, а, не исходя из фактически отработанного времени, как было указано в приказе руководителя. Кроме того, Ткаченко В.В. начислила себе оплату за учебный отпуск, который ей не предоставлялся. Бухгалтер Е.Е.Н., которая была принята на период декретного отпуска Ткаченко В.В., обнаружила в бухгалтерских документах неподписанную руководителем ведомость, по которой Ткаченко В.В. получила оплату за учебный отпуск. На тот момент Г.Т.А. исполняли обязанности руководителя, но данную ведомость ей на подпись не предоставляли. Учебный отпуск Ткаченко В.В. не предоставлялся, приказа на отпуск не было, она получила за учебный отпуск 12000 рублей. Было составлено заключение, копия которого направлена по почте Ткаченко В.В., так как сама она в организации не появлялась, на контакт с ними не шла. На основании приказа руководителя, исходя из фактически отработанного времени начисляется единовременное денежное вознаграждение, а Ткаченко В.В. начислила себе данную выплату полностью за 2007 год, хотя отработала в этом году всего 2 месяца. Объективным подтверждением вины подсудимой Ткаченко В.В. являются следующие доказательства: - заявление начальника ЦВСНП при ГУВД по Иркутской области Л.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткаченко В.В., бухгалтера ЦВСНП при ГУВД по Иркутской области, к уголовной ответственности, которая в период работы допустила хищение бюджетных средств (л.д. 9); - должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера Ткаченко В.В. (л.д. 20-22); - карточка - справка за 2008 год на Ткаченко В.В., согласно которой подсудимая начислила себе единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного 2007 года в размере 10 687,71 руб. (л.д. 26) - платежная ведомость № за июль 2008 года, согласно которой Ткаченко В.В. начислила себе учебный отпуск в сумме 12 815 руб. (л.д. 27); - справка вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ткаченко В.В. обучалась в Санкт-Петербургской академии управления и экономики, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена очередная учебная сессия (л.д. 28); - приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ткаченко В.В. принята на работу в ЦВСНП на должность бухгалтера с оплатой по 8 разряду (л.д. 39); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ткаченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЦВСНП бухгалтером, ей установлен 9 разряд ЕТС (л.д. 68); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы: должностная инструкция, имеющая подпись Ткаченко В.В., справка-вызов из учебного учреждения на имя Ткаченко В.В. о предоставлении ей дополнительного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежные ведомости с января 2008 года по июль 2008 года содержат сведения о получении Ткаченко В.В. денежных средств; табели учета использования рабочего времени с октября 2007 года по февраль 2008 года и за июль 2008 года содержат сведения о нахождении Ткаченко В.В. на рабочем месте (л.д. 20-22,27-28, 29-38, 69-80,117-121); - протокол выемки у Л.С.С. карточки справки за 2008 год на имя Ткаченко В.В., платежной ведомости за июль 2008 года (л.д. 140-141); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в карточке-справке за 2008 год имеются сведения о начислении Ткаченко В.В. денежных средств с января по август 2008 года, при этом по месяцам расписаны цифры оклада, выслуги лет, вредность 10 %, напряженность 10%, материальная помощь, ЕДВ, северный, районный коэффициент, имеются исправления, замазанные корректором. В платежной ведомости за учебный отпуск на строке подпись руководителя - подпись отсутствует (л.д. 160); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого карточка студента Ткаченко В.В. содержит сведения об участии в последней сессии с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. на сессию не явилась и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была отчислена из учебного учреждения (л.д. 97) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Л.С.С. изъяты три карточки-справки на лиц, труд которых в 2008 году оплачивался по Единой тарифной сетке (л.д. 204-205) - заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ткаченко В.В. как бухгалтер ЦВСНП в несоответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о выплате отдельным категориям работников органов внутренних дел и гражданского персонала внутренних войск МВД России единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года» и соответствующей инструкции начислено ЕДВ (единовременное денежное вознаграждение) за 2007 г. в размере двух окладов, как за полностью отработанный 2007 год, ущерб причиненный потерпевшему составляет 8 701,67 руб. В отсутствии приказа ЦВСНП на предоставление учебного отпуска Ткаченко В.В. начислена оплата за учебный отпуск, ущерб составляет 14 730,34 руб. (л.д. 224-235); - приказ о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате единовременного денежного вознаграждения в размере двух окладов вольнонаемному составу, в том числе и Ткаченко В.В. за 2007 год пропорционально отработанному времени (л.д. 276-277). Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сопоставив их друг с другом, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимой Ткаченко В.В. в изложенном выше преступлении полностью установлена и доказана. У суда нет основании не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследования проведены компетентным специалистом в области судебно-бухгалтерских экспертиз. Стороной защиты иного экспертного заключения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы подсудимой и ее защитником не заявлялось. Таким образом, суд считает несостоятельным довод защиты, что заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГявляется недопустимым доказательством, подлежащим исключению из общего объема доказательств. Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них, являясь относимым к данному делу, достоверно свидетельствует о том, что подсудимая бухгалтер ЦВСНП при ГУВД по Иркутской области (дислокация г.Тайшет) Ткаченко В.В. совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЦВСНП при ГУВД по Иркутской области, путем обмана. Поскольку подсудимая Ткаченко В.В. путем обмана, т.е. под надуманным предлогом - отсутствии приказа руководителя учреждения, подтверждающего приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о выплате отдельным категориям работников органов внутренних дел и гражданского персонала внутренних войск МВД России единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года» и, проигнорировав данный нормативный документ, в феврале 2008 года необоснованно начислила себе единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного 2007 года в размере 10 687,71 руб., хотя данное вознаграждение должно было составить сумму в размере 1986,04 руб., т.е. причинила ЦВСНП при ГУВД по ИО ущерб в размере 8 701,67 руб. А также Ткаченко В.В., необоснованно, без приказа о предоставлении ей учебного отпуска, начислила себе оплату в размере 14 730 руб. за нахождение в учебном отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом продолжала работать в указанный период, затем предоставила кассиру платежную ведомость, введя ее в заблуждение о том, что обладает правом второй подписи, а руководителем данный документ будет утвержден по прибытии на рабочее место, кассир выдала подсудимой Ткаченко В.В. денежные средства в сумме 12 815,10 руб., с учетом вычтенного подоходного налога и других удержаний, подсудимая Ткаченко В.В. платежную ведомость на подпись руководителя не предоставила, скрыв факт получения денежных средств, денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями ЦВСНП при ГУВД Иркутской области материальный ущерб в сумме 23 432,01 руб. Суд считает, что подсудимая Ткаченко В.В. руководствовалась в своих преступных действиях именно корыстным умыслом на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ЦВСНП при ГУВД Иркутской области, путем обмана, поскольку в ЦВСНП при ГУВД по ИО приказ о поощрении работников за добросовестнее исполнение своих должностных обязанностей по итогам работы за 2007 года от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем ЦВСНП издавался и подписывался, согласно данного приказа единовременное денежное вознаграждение Ткаченко В.В. обязана была начислять себе пропорционально отработанному в 2007 году времени, доказательств того, что на момент начисления данный приказ отсутствовал подсудимая и ее защитник не представили, каких-либо счетных ошибок при начислении ЕДВ другим работникам ЦВСНП Ткаченко не допускала. Также подсудимая руководствовалась корыстным умыслом когда незаконно начислила оплату за учебный отпуск в июле 2008 года, поскольку приказ об учебном отпуске в отношении нее не издавался, ведомость, которую она представила кассиру, подписи руководителя ЦВСНП не имела, кроме того, по состоянию на июль 2008 года Ткаченко В.В. была отчислена из Санкт-Петербургской академии управления и экономики, следовательно не могла убыть на учебную сессию, доказательств того, что Ткаченко В.В. обучалась в ином ВУЗе подсудимая суду не представила, также в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. продолжала работать и получать заработную плату. Таким образом, суд, квалифицирует действия подсудимой Ткаченко В.В. по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, данная переквалификация преступных действий подсудимой не ухудшает ее положения. Квалификация действий подсудимой Ткаченко В.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, не нашла своего подтверждения. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. Согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Подсудимая Ткаченко В.В. должностным лицом не являлась, к такому выводу суд пришел из анализа должностных обязанностей подсудимой изложенные в должностной инструкции, приказа о приеме на работу Ткаченко В.В. бухгалтером ЦВСНП. Согласно п. 2 должностной инструкции бухгалтера ЦВСНП Ткаченко В.В. должностными обязанностями подсудимой являются ведении бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, отражении на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств на финансирование заработной платы рабочих и служащих; должна знать законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы, руководящие, методические и нормативные материалы по организации бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций и составлении отчетности; формы и методы бухгалтерского учета на предприятии; план и корреспонденцию счетов; организацию документооборота по участкам бухгалтерского учета; порядок документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; экономику, организацию труда и управления; законодательство о труде, производство начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия и т.д. Анализируя данные должностные обязанности, суд приходит к выводу, что подсудимая Ткаченко В.В. производила начисление и перечисление денежных средств на заработную плату, других выплат и платежей, решения по начислению заработной платы, премий, иных выплат и платежей не принимала, контроль за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием - не осуществляла, в ее должностные обязанности входило отражать на счетах бухгалтерского учета операции по движению товарно-материальных ценностей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам при рассмотрении уголовных дел по ст. 285 УК РФ необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанного преступления - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Согласно п. 4-5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Как усматривается из должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера Ткаченко В.В., подсудимая работая в ЦВСНП при ГУВД Иркутской области в должности бухгалтера организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями наделена не была. Состояние психического здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, на учете у врача-психиатра они не состоит и ранее никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, активно защищаясь, поэтому как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимой Ткаченко В.В. - ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По своим личностным данным Ткаченко В.В. по месту жительства и работы характеризуются положительно. На учете у нарколога не состоит. В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста суд считает возможным подсудимой не назначать. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного подсудимой деяния, суд считает, что исправление Ткаченко В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит ее надлежащее поведение, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда. Одновременно суд учитывает, что преступление, совершенное Ткаченко В.В. относится к категории небольшой тяжести, т.е. срок привлечения к уголовной ответственности составляет два года с момента совершения преступления, на момент вынесения приговора этот срок истек. В связи с чем, в соответствии с п. а ч.1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подсудимая Ткаченко В.В. от отбывания наказания следует освободить. Гражданский иск ГУВД по Иркутской области о взыскании с Ткаченко В.В. имущественного вреда в сумме 23 432,01 руб. удовлетворить частично, взыскать с Ткаченко В.В. в пользу ГУВД по Иркутской области, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб в сумме 5 932,01 руб., исковые требования ГУВД по Иркутской области о взыскании с Ткаченко В.В. имущественного вреда в сумме 17 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Ткаченко В.В. выплатила, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ГУВД по Иркутской области материальный ущерб в сумме 17 500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ткаченко В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ткаченко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Ткаченко В.В. от отбывания назначенного судом наказания. Исковые требования ГУВД по Иркутской области о взыскании с Ткаченко В.В. имущественного вреда в сумме 23 432,01 руб. удовлетворить частично. Взыскать с Ткаченко В.В. в пользу ГУВД по Иркутской области материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5 932,01 руб. Исковые требования ГУВД по Иркутской области о взыскании с Ткаченко В.В. имущественного вреда в сумме 17 500 руб. не подлежат удовлетворению. Вещественные доказательства: документы в копиях - акт проверки работы бухгалтера ЦВСНП Ткаченко В.В. с приложением, заключение служебного расследования, должностная инструкция бухгалтера Ткаченко В.В., приказ о приеме Ткаченко В.В. на работу, платежные ведомости с января по июль 2008 года, табели учета использования рабочего времени с октября 2007 года по февраля 2008 года, за июль 2008 года, справка-вызов, учебная карточка студента Ткаченко В.В., карточка-справка за 2008 года на имя Ткаченко В.В., платежная ведомость за июль 2008 года за учебный отпуск, ксерокопии трех карточек-справок на других работников ЦВСНП, копия приказа о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тайшетский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: подпись.