.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет                                                                      25 августа 2011 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е. А., подсудимого Леонтьева В.В., защитника Коваленко А. Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леонтьева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не женатого, работающего по договорам подряда, на воинском учете не состоящего, без определенного места жительства, судимого:1)ДД.ММ.ГГГГ Н-м районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ Н-м городским судом на 1 год 1 мес. 4 дня, 2) ДД.ММ.ГГГГ Н-м районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 к 4 годам 3 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Леонтьев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ утром Леонтьев, имея умысел на хищение чужого имущества, из дома по адресу: <адрес> тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» стоимостью 8000 рублей, наручные часы стоимостью 4000 рублей, пневматический пистолет стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Леонтьев вину в совершении кражи признал полностью и суду показал, что проживал и работал у Ш., для проживания ему была предоставлена комната в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был на работе, он решил употребить спиртного, дверь в доме была закрыта, поэтому он подставил лестницу и проник в дом через форточку, но форточка сломалась. Он испугался, что Ш. будет его ругать, выпил настойки, решил уйти от потерпевшего, так как боялся наказания, в доме взял фотоаппарат, часы и пневматический пистолет, с места происшествия скрылся, похищенное продал. Впоследствии сам явился в милицию с повинной, в содеянном глубоко раскаивается.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия Леонтьев давал аналогичные показания. (л. д. 57-60, 61-62,71-72, 78-79).

Из протокола явки с повинной следует, что Леонтьев сообщил, что действительно в начале мая 2011 года совершил кражу из дома по <адрес>, проник в дом через форточку с целью употребления спиртного, похитил фотоаппарат, пневматический пистолет, часы.(л. д. 40).

Помимо признательных показаний вина Леонтьева в совершении кражи подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ш. суду показал, что ранее Леонтьев проживал у него длительное время, так как не имеет постоянного места жительства, потом уехал, но с середины апреля 2011 года вновь стал жить в его доме в качестве работника, выполнял хозяйственные работы, в доме ему была предоставлена комната. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что к форточке котельной, которая примыкает к дому, приставлена лестница, окно разбито, из дома похищены цифровой фотоаппарат, наручные часы, пневматический пистолет, Леонтьева в доме не было. Причиненный ущерб не является для него значительным.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед Ш. ему сообщил, что из его дома совершена кража, в которой он подозревает Леонтьева. ДД.ММ.ГГГГ он видел на железнодорожном вокзале Леонтьева, который, увидев его, убежал. (л. д. 21-23).

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что с апреля 2011 года Леонтьев проживал и работал в их доме. В начале мая отец - Ш. ему сообщил, что из дома совершена кража, а Леонтьев из дома сбежал. Позднее Леонтьев задержали, и он признался, что кражу совершил он. (л. д. 63-65).

Из показаний свидетеля А., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он является оперативным дежурным ЛОВД на ст. Тайшет. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства к нему обратился Леонтьев В. В., сообщил, что совершил кражу и хочет составить протокол явки с повинной.(л. д. 35-36).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛОВД на ст. Тайшет обратился Леонтьев, сообщил, что совершил кражу имущества Ш. по <адрес>, сказал, что желает составить протокол явки с повинной. Указанное заявление в дежурной части Леонтьев сделал также в присутствии потерпевшего Ш.. (л. д. 37-38).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он работает охранником в кафе «Саяны». Ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, который представился, как Леонтьев В. В., попросил позвонить в милицию и сообщил, что он совершил кражу чужого имущества. (л. д. 66-67).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС Тайшетского ГОВД за административное правонарушение, вместе с ним в камере находился Леонтьев, который ему рассказал, что проживал и работал у Ш., а потом из дома потерпевшего похитил фотоаппарат, пневматический пистолет и другое имущество, похищенное продал.(л. д. 29-30).

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он содержался в ИВС Тайшетского ГОВД за административное правонарушение, вместе с ним в камере находился Леонтьев, который ему рассказал, что проживал и работал у Ш., а потом из дома потерпевшего похитил фотоаппарат, пневматический пистолет и часы, похищенное продал на центральном рынке. (л. д. 31-32).

Из протокола осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, следует, что запорные устройства, двери повреждений не имеют, порядок в доме не нарушен.(л. д. 12-15).

Органами предварительного следствия действия Леонтьева квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков. Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения тем, что в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый проник в жилище потерпевшего не с целью совершения хищения, а для употребления спиртного. Кроме того, Леонтьев постоянно проживал и работал в доме у Ш., в доме для проживания ему была выделена комната. Причиненный Ш. ущерб, как следует из его показаний, не является для него значительным.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано. Подсудимый, его защитник и потерпевший изменение обвинения не оспорили.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, доказанной. Это подтверждено показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, у которых отсутствуют основания оговаривать подсудимого, письменными доказательствами, которые не противоречат друг другу.

Подсудимый незаконно, безвозмездно, против воли собственника изъял его имущество, изъятие было произведено тайно, в отсутствие собственника, похищенным Леонтьев распорядился по своему усмотрению.

С учетом совокупности собранных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Леонтьева по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьев каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным другим болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, выявляет признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, однако изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и во время производства по уголовному делу, а также в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.(л. д. 124-126).

Оценив заключение комиссии экспертов, иные материалы дела и, наблюдая поведение Леонтьева в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Леонтьев ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены и вновь совершил умышленное преступление.

Характеризуется Леонтьев по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания также удовлетворительно, однако допускал нарушения режима содержания.

С учетом данных о личности подсудимого, того, что он ранее неоднократно судим, судимости не погашены, освободился из мест лишения свободы в марте 2011 года и спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление, исходя из принципа социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ суд находит нецелесообразным и не отвечающим принципу справедливости.

Отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебном заседании Леонтьев заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку имелись препятствия к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным назначить Леонтьеву наказание в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание подсудимому не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: радиоприемник следует передать Леонтьеву по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леонтьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Леонтьева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - радиоприемник следует передать Леонтьеву по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий подпись