.                                                              

ПРИГОВОР

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Тайшет                                                                          28 июня 2011 года        

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л.Е., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Быбина А. А., подсудимого Суворова Н.В., защитника Бокарева А. А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Н., при секретаре Красновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суворова Н.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего: <адрес>, работающего по договорам подряда, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ. Н-м районным судом г. Новосибирска по п. «а, г» ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Суворов умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Суворов, находясь в сторожке в ограде дома № по <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после того, как потерпевший Н., угрожая, замахнулся на него лопатой, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны, осознавая, что защищая себя, сам совершает противоправное деяние, поскольку его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны нападающего, при явном несоответствии средств и способов защиты, не предвидя наступления возможных тяжких последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, нанес потерпевшему Н. удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость, с направлением раневого канала спереди-назад, снизу вверх, с повреждением правой доли печени, с развитием гемоперитонеума, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Суворов виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в сторожке с Н., затем обнаружил пропажу своего сотового телефона, решил, что телефон забрал Н., из-за этого они поссорились. Н. схватил штыковую лопату, замахнулся на него, толкнул в его сторону табурет, стал кричать, что отрубит ему голову. Он, опасаясь за свою жизнь, схватил из стола нож и ткнул им потерпевшего в живот. Н. убежал, а он, выкинув нож, пошел его искать, пришел на вокзал, где задержали сотрудники милиции, там же находился и Н.. Он сразу показал, куда выкинул нож и признался в совершении преступления. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний вина Суворова в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Н. подтвердил показания подсудимого и суду показал, что во время распития спиртного у Суворова пропал телефон, подсудимый стал обвинять его в краже, из-за этого они поссорились, при этом оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он схватил штыковую лопату и замахнулся на Суворова, сказал, что отрубит ему голову, в ответ на это подсудимый схватил из стола нож и ударил им его в живот. В настоящее время они помирились, просит не лишать Суворова свободы.

Свидетель Б. суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, от оперативного дежурного Тайшетского ЛОМ поступило сообщение, что к ним обратился Н. с ножевым ранением в области живота. Здесь же в дежурной части находился Суворов, который пояснил, что именно он нанес удар ножом Н.. Затем Суворов показал место, куда он выбросил нож. Нож был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия - сторожки за зданием гостиницы <данные изъяты> и участка территории между гаражами, следует, что на полу в сторожке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в снегу за гаражами, где указал Суворов, обнаружен нож. (л. д. 16- 22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Н. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость, с направлением раневого канала спереди-назад, снизу вверх, с повреждением правой доли печени, с развитием гемоперитонеума, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими характеристиками. (л. д. 77-78).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Н. в группе однородных предметов опознал принадлежащий ему нож, которым Суворов причинил ему ранение (л. д. 94-95).

Подсудимый Суворов органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, обвинением не представлено, версия подсудимого о превышении им пределов необходимой обороны не опровергнута.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано. Подсудимый, его защитник и потерпевший изменение обвинения не оспорили.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми к данному делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля. При оценке показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля о причастности Суворова к совершению преступления, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу. Вина подсудимого также, объективно, подтверждена заключением эксперта о тяжести телесных повреждений у потерпевшего, их локализации и механизме причинения, выводы эксперта не противоречат показаниям подсудимого об обстоятельствах происшедшего. Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о месте совершения преступления, орудии преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Суворова в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Он не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, в ходе следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой      тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Суворов ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости не погашены и вновь совершил умышленное преступление.

Характеризуется подсудимый по месту учета в уголовно-исполнительной инспекции положительно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, искреннего раскаяния в содеянном, позиции защитника, потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд находит возможным назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих Суворова, суд полагает невозможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы и в виде исправительных работ.

При этом суд руководствуется правилами ч. 4 ст. 73 УК РФ и находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия и судебном заседании Суворов заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку имелись препятствия к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным назначить Суворову наказание в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания подсудимому не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож следует уничтожить, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суворова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без согласия инспекции место жительства.

Приговор Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож уничтожить, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись.