. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тайшет 08 июня 2011 года. Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Абрамчика И. М., подсудимого Горина А.И., защитника Коваленко А. Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горина А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, военнообязанного, работающего в МУП «Восток» автокрановщиком, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району по ч. 1 ст. 116 к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание не отбывшего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Горин совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах: В период времени с 4 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Горин, находясь в котельной ООО «<данные изъяты>», расположенной в 1,5 км в западном направлении от <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что А.Н.В. стала унижать его мужское достоинство, действуя умышленно, с целью причинения смерти, повалил потерпевшую на пол, стал двумя руками душить её, тем самым препятствуя нормальному доступу кислорода в лёгкие, пока А.Н.В. не перестала подавать признаков жизни. Убедившись, что А.Н.В. мертва, Горин, с целью скрыть совершённое преступление, затащил труп потерпевшей в горящий котёл котельной ООО «<данные изъяты>». Смерть потерпевшей А.Н.В. наступила на месте происшествия. Причина смерти А.Н.В. не установлена в связи с полным уничтожением трупа путём сжигания в котле котельной ООО «<данные изъяты>». Подсудимый Горин вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Г.А.А., Ш. и Б.А.М. употребляли спиртное, встретили Х.А.Г. с А.Н.В., В.Ю.О., И.О.В., Х.А.Г. предложил им приехать к нему в котельную в ООО «<данные изъяты>» употреблять спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к котельной, где работал Харченко; он, Б.А.М. и Г.А.А. зашли в котельную, а Ш. остался спать в машине. В котельной они увидели, что Х.А.Г. с А.Н.В. совершают половой акт, и вышли на улицу. Затем он, Б.А.М., А.Н.В. и Х.А.Г. продолжили распитие спиртного. Он предложил А.Н.В. совершить половой акт, она согласилась, и они прошли в помещение за котлом в котельной. Он был сильно пьян, у него не получилось совершить половой акт, поэтому А.Н.В. стала оскорблять его мужское достоинство, говорила, что он не мужик. В это время зашёл Б.А.М.. Он (подсудимый) сильно разозлился на А.Н.В., повалил ее на пол, сел ей на живот, двумя руками схватил за шею и стал душить, удерживал руки на ее шее, пока она не перестала подавать признаков жизни. Он испугался, положил труп А.Н.В. на дрова, облокотив её об стену, позвал Б.А.М., который к этому времени убежал из котельной. Б.А.М. подошёл к А.Н.В. и спросил, жива ли она, та не отвечала. Когда Б.А.М. ушел, он решил избавиться от трупа, открыл крышку горящего котла, куда кинул А.Н.В. и ее вещи. Б.А.М. сказал, что сжёг тело А.Н.В., так как необходимо уничтожить улики и спросил у него, чувствует ли тот запах жареного мяса, на что Б.А.М. ответил, что чувствует. Все события произошли в период времени с 4 до 6 часов утра. В содеянном глубоко раскаивается. В ходе следствия показания давал добровольно, в присутствии адвоката, психическое и физическое воздействие на него не оказывалось. Аналогичные признательные показания даны подсудимым в ходе следствия, в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого (л. д. 183-186), допросах в качестве обвиняемого (л. д.190-192, 258-260), проверке показаний на месте происшествия с применением видеосъемки. (л. д. 210-213). Показания подсудимого в ходе следствия суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии адвоката, после разъяснения Горину его прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, то есть полученными в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Помимо стабильных признательных показаний, вина Горина в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Б. суду показала, что А.Н.В. ее дочь. Дочь нигде не работала, употребляла спиртное, но не злоупотребляла им. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дочери нет дома, о ее гибели узнала от сотрудников милиции. Свидетель Х.А.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ночью 23 июня он с Л.Д.Н., С.А.В., В.Ю.О., И.О.В., А.Н.В. употреблял спиртное в вагончике на территории ООО «<данные изъяты>». Он с А.Н.В. ходили в котельную, где вступали в интимные отношения. Затем в котельную пришли Горин и Б.А.М.. Когда он лег спать, в котельной остались Б.А.М., Горин и А.Н.В.. Утром А.Н.В. в котельной не было. ДД.ММ.ГГГГ Горин ему рассказал, что у него с А.Н.В. произошёл конфликт, и он задушил А.Н.В., выкинул её труп в котёл, свидетелем произошедшего был Б.А.М.. В отверстие котла свободно может пройти человек, температура горения очень высокая, там даже сгорает железо. После убийства А.Н.В. золу из котла доставали в августе 2010 года и выкинули на дорогу. Свидетель Б.А.М. суду показал, что под утро, с 4 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Г.А.А., Ш., Горин приехали на территорию ООО «<данные изъяты>» в котельную к Х.А.Г., который был кочегаром, Шепелёв остался спать в машине, Г.А.А. ушел к охранникам. В котельной Х.А.Г. и А.Н.В. совершали половой акт, поэтому они вышли на улицу, когда зашли, то все стали употреблять спиртное. Горин предложил А.Н.В. пройти в помещение за котлом в котельной, и они ушли. Он тоже зашел в это помещение и увидел, что А.Н.В. и Горин ругаются. А.Н.В. оскорбляла подсудимого, говорила, что он не мужик, не может с ней совершить половой акт. Горин рассердился, повалил А.Н.В. на пол, сел ей на живот и стал двумя руками душить за шею. А.Н.В. сопротивлялась, хрипела и пыталась вырваться. Горин удерживал свои руки на шеи А.Н.В. до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. Он испугался, выбежал на улицу. Горин его окрикнул и попросил вернуться. В котельной он увидел, что А.Н.В. сидела на дровах, голова свисала, глаза закрыты, на шее красная полоса. На его вопрос, жива ли она, А.Н.В. не отвечала, и он понял, что она умерла и вышел. Через несколько минут пришел Горин и сказал, что он кинул труп А.Н.В. в котёл, чтобы её никто не нашёл. Горин спросил, чувствует ли он запах жареного мяса, на что он ответил, что чувствует, так как запах действительно был. Свои показания в ходе следствия свидетель Б.А.М. подтвердил при проверке их на месте происшествия, при этом продемонстрировал на манекене действия подсудимого Горина. (л.д. 218-222) Из показаний свидетеля Б.А.М., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» охранником. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему в сторожку заходил Г.А.А., который сказал, что приехал с Ш., Гориным и Б.А.М., Горин и Б.А.М. ушли в котельную к Х.А.Г..(л.д. 231-233). Свидетель Д.М.В. суду показал, что вместе с Б.А.М. в ту ночь дежурил в ООО «<данные изъяты>», к ним в сторожку заходил Г.А.А., который сказал, что приехал с Ш., Гориным и Б.А.М., Горин и Б.А.М. ушли в котельную к Х.А.Г.. Он также видел в ту ночь на территории предприятия А.Н.В.. Из показаний свидетеля В.Ю.О., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и И.О.В. решили употребить спиртное с Х.А.Г. и мужчинами по имени А. и Д., взяли с собой А.Н.В., на микроавтобусе подъехали к магазину, где встретила Горина и Г.А.А., которых тоже пригласили в котельную на территории ООО «<данные изъяты>», но они с ними сразу не поехали. На месте в вагончике все стали распивать спиртные напитки, А.Н.В. и Х.А.Г. ушли в котельную. Она и Александр остались в вагончике, больше она А.Н.В. не видела. (л.д. 141-143) Свидетель И.О.В. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Х.А.Г., С.А.В. и Л.Д.Н. пригласили В.Ю.О. и А.Н.В. употреблять спиртное, те согласились, возле магазина встретили Горина и Г.А.А., которым тоже предложили приехать в котельную, они согласились, но сразу с ними не поехали. На месте они зашли в вагончик, где стали распивать спиртные напитки, А.Н.В. и Х.А.Г. стали целоваться, затем ушли в котельную, она ушла с Л.Д.Н.. С этого времени А.Н.В. она больше не видела.В ее присутствии А.Н.В. не убивали. Горина ночью она не видела. Свидетель Л.Д.Н. суду показал, что он и С.А.В. в связи с временным характером работы проживали в вагончике на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они и Х.А.Г. пригласили девушек, в том числе, А.Н.В. употреблять спиртное. Когда ездили за спиртным, встретили ранее незнакомых парней. В вагончике употребляли спиртное, А.Н.В. и Х.А.Г. ушли в котельную. Больше он А.Н.В. не видел. Свидетель С.А.В. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Г. предложил ему и Л.Д.Н. пригласить девушек для распития спиртного. Они взяли с собой И.О.В., В.Ю.О., А.Н.В., возле магазина встретили Горина и других парней. В вагончике все стали употреблять спиртное, А.Н.В. и Х.А.Г. стали целоваться, затем ушли в котельную. После этого он А.Н.В. не видел. Свидетель С.В.Н. суду показал, что он работал кочегаром в котельной ООО «<данные изъяты>», утром в июне 2010 года он пришел в котельную сменить своего напарника Х.А.Г., который спал пьяный. Котёл в котельной чистится два раза в год, имеет углубление до решётки прогорания около 80 см., всего глубина котла около 2 м, температура при горении около 400 градусов, но может быть и больше, в топке сгорают любые предметы дотла, туда свободно можно поместить большой по объему и размерам предмет, в том числе, тело человека. Свидетель Г.А.А. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Ш., Гориным и Б.А.М. катались на автомобиле, возле магазина встретили Х.А.Г., который приехал на микроавтобусе, где находились А.Н.В., В.Ю.О., И.О.В. и какие-то парни. Он знает, что А.Н.В. злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни. Ночью уже под утро они подъехали к котельной, где работал Х.А.Г.. Он ушел к охранникам, а Горин и Б.А.М. остались у котельной. Свидетель Шепелёв К.А. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Г.А.А., Гориным, Б.А.М. катались на его автомобиле, употребляли спиртное. Из показаний свидетеля Р.Г.Г., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что А.Н.В. его внучка, ДД.ММ.ГГГГ Б. ему сообщила, что А.Н.В. пропала. (л.д. 250-251). Из протокола осмотра места происшествия - котельной ООО «<данные изъяты>», в 1,5 км в западном направлении от <адрес>, следует, что в котельной имеется котёл, который расположен в центре помещения, дверца топки котла имеет размеры 90 см на 90 см, из помещения имеется вход в комнату, предназначенную для работников котельной. (л.д. 163-169). Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении умышленного убийства А.Н.В. достоверно установлена и бесспорно доказана. Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, данными неоднократно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Показания подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу. Вина подсудимого в совершении умышленного убийства подтверждена показаниями свидетелей, при оценке которых у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу, у свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они находятся с ним в дружеских отношениях. Показания свидетелей и, прежде всего, свидетеля Б. очевидца совершения преступления, детально подтверждают показания подсудимого о его причастности к совершению преступления. Свидетель Х.А.Г. суду подтвердил, что знает об обстоятельствах убийства А.Н.В. со слов подсудимого, сообщившего ему о происшедшем на следующий день. Показания свидетелей Б.А.М. и Х.А.Г. подсудимый не оспорил. Свидетели И.О.В., В.Ю.О., С.А.В., Л.Д.Н. суду подтвердили, что действительно употребляли в эту ночь спиртное с А.Н.В. на территории ООО «<данные изъяты>», после этого А.Н.В. никто из них не видел. Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого о месте совершения убийства, а также о действиях Горина, направленных на сокрытие следов преступления. Отсутствие трупа потерпевшей, останков от него не колеблет уверенности суда о причастности Горина к совершению преступления и его виновности в совершении убийства А.Н.В.. Как следует из показаний свидетелей Х.А.Г. и С.В.Н., данных протокола осмотра места происшествия, котел имеет значительный объем, дверца топки позволяет свободно поместить в котел значительные по объему и размерам предметы, в том числе, тело человека; температура горения в котле очень высокая, чистка котла производится только два раза в год, золу из него после убийства доставали только в августе 2010 года. У суда отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что потерпевшая применила или пыталась применить какое-либо насилие, которое могло бы вызвать опасение подсудимого за свою жизнь и здоровье. Кроме того, в судебном заседании и в ходе следствия Горин показывал, что задушил А.Н.В. потому, что сильно рассердился на нее, а не с целью защиты от какого-либо посягательства. Суд не находит оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийства, совершенного в состоянии аффекта. Как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, Горин осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, принимал меры к сокрытию следов преступления, тела погибшей, контактировал с Б.А.М., показывал ему тело погибшей, рассказывал, что сжег тело, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. Кроме того, Горин находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Горина по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. С учетом способа совершения преступления, механизма совершения убийства - подсудимый сдавливал со значительной силой шею А.Н.В., пока она не перестала подавать признаки жизни, сжег ее тело, суд считает правильным квалифицировать действия Горина как умышленное убийство. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению комиссии судебных психиатров №от ДД.ММ.ГГГГ, Горин А.И. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.(л.д.200-204). Оценив данное заключение экспертов, материалы дела и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Горина следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, оскорбившей подсудимого, что явилось причиной совершения преступления, а также то, что Горин на момент совершения преступления не судим. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно. Суд приходит к убеждению, что с учетом особой тяжести совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием его, согласно требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, поскольку, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у подсудимого Горина имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления. Суд находит возможным, с учетом обстоятельств уголовного дела, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Горин судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району по ч. 1 ст. 116 к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание не отбыл, настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, поэтому приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. Потерпевшая Б. обратилась с гражданским иском к Горину о компенсации морального вреда от преступления в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, так как в результате убийства ее дочери А.Н.В. она испытала нравственные страдания. Подсудимый Горин иск признал частично, указав, что Б. воспитанием дочери никогда не занималась, А.Н.В. с рождения находилась у бабушки. Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, огласив и исследовав протоколы следственных действий, иных документов, суд приходит к следующему выводу. Исковые требования потерпевшей Б. законны и обоснованны, однако их пределы нельзя считать разумными. Принимая во внимание наличие прямой причинной связи между умышленными действиями Горина и наступившими тяжкими последствиями, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, разумная компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ. В удовлетворении иска в большем размере следует отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Горина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Горина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Горину оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Исковые требования потерпевшей Б. удовлетворить частично, взыскать с Горина А.И. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: подпись