. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тайшет 04 мая 2011 года. Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Барановой М. И., подсудимой Харченко А.Г., защитника Борисенко С. В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с образованием 11 классов, не замужем, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей в <адрес>, не военнообязанной, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Харченко умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Харченко, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, без цели на убийство, нанесла ножом два удара в область спины Б.А.М., причинив ему телесные повреждения в виде слепого колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с наличием кожной раны на задней поверхности грудной клетки в проекции 6-7 ребер по задне-подмышечной линии с направлением раневого канала сзади кпереди, вдоль ребер; слепого колото-резаного проникающего ранения поясничной области справа с наличием кожной раны параллельно паравертебральной линии на уровне второго поясничного, с направлением раневого канала сзади на перед, слева направо, через мышцы поясничной области, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Подсудимая Харченко вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она со знакомыми находилась в кафе «<данные изъяты>», все употребляли спиртное. Она ненадолго выходила из зала, когда вернулась, обнаружила, что ее подруги К.А.А. в кафе нет, кто-то сказал, что ее оскорбили и выгнали П.И.С. и Б.А.В.. Она догнала К.А.А. на улице, та плакала и подтвердила, что ее действительно оскорбили и выгнали. Она заставила К.А.А. вернуться, а сама позвала П.И.С. и Б.А.В. в подсобное помещение выяснить, за что они обидели ее подругу. Б.А.В. стал кричать на нее, оскорблять, толкнул. Когда она вышла в зал, Х.А.А. стала также оскорблять ее, Р.В.В. ударил по лицу. П.И.С. и Б.А.В. в это время стояли возле двери и на нее не нападали, разговаривали друг с другом. Она очень сильно рассердилась на всех, у нее накипело, решила отомстить, где-то взяла нож и ударила им два раза в спину потерпевшего. В содеянном глубоко раскаивается. Помимо собственных признательных показаний, вина Харченко в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший Б.А.М. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими знакомыми в кафе «<данные изъяты>», к нему подошла Харченко и стала высказывать претензии, что он и П.И.С. оскорбили и выгнали ее подругу К.А.А.. Фактически он никого не оскорблял, что подтвердила и К.А.А.. Он вызвал такси, пошел к выходу, где стоял и разговаривал с П.И.С., затем почувствовал удар в спину, когда оглянулся, увидел Харченко с ножом в руках. Она причинила ему два ножевых ранения в спину, по поводу которых он находился на стационарном лечении в течение 10 дней. Просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда, в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями, в размере 1 млн. руб. Свидетель П.И.С. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями в кафе, все употребляли спиртное. Он и Харченко поссорились, подсудимая высказывала претензии, что он и Б.А.В. обидели ее подругу К.А.А.. Однако это не соответствовало действительности, ни он, ни Б.А.В. К.А.А. не оскорбляли и не выгоняли. Позже Б.А.В. вызвал такси и стоял с ним у выхода из кафе, затем стал оседать на пол. За ним он увидел Харченко с ножом в руке и понял, что она ударила ножом потерпевшего. Свидетель Ф.Т.О. суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе. В ее присутствии Харченко и ее сожитель Р.В.В. неоднократно сорились и дрались, затем подсудимая выбегала на улицу, когда вернулась, стала высказывать претензии П.И.С. и Б.А.В., что они ее оскорбили. Также перед этим она видела, что Б.А.В. разговаривал с К.А.А. о каком ранее происшедшем конфликте между ними. Б.А.В. собрался домой, вызвал такси и стоял разговаривал с П.И.С., Харченко подбежала к ним, П.И.С. сильно толкнул ее, из рук подсудимой выпал большой кухонный нож, а Б.А.В. стал оседать на пол. Она поняла, что подсудимая этим ножом ударила потерпевшего. Свидетель Х.А.А. суду показала, что в кафе в ее присутствии Харченко и ее сожитель Р.В.В. неоднократно ссорились и дрались, подсудимая вела себя агрессивно, пыталась ударить и ее, она также оскорбляла Харченко. Она не видела, чтобы Б.А.В. и подсудимая конфликтовали между собой, но знает, что у Б.А.В. ранее был конфликт с подругой подсудимой - К.А.А.. Примерно около двух часов ночи Б.А.В. вызвал такси и стоял возле окна разговаривал с П.И.С., Харченко подбежала к ним, П.И.С. с силой оттолкнул ее, и из рук подсудимой выпал большой кухонный нож. Она поняла, что Харченко этим ножом ударила Б.А.В. в спину. Свидетель Р.В.В. суду показал, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит, но знает со слов своей сожительницы Харченко, что она ударила ножом Б.А.В. за то, что он оскорбил и выгнал из кафе ее подругу К.А.А.. Со слов К.А.А. он знает, что она в кафе сильно поссорилась с Б.А.М.. Из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению Харченко находилась в кафе, где подсудимая работала. Она (К.А.А.) поссорилась с П.И.С. и ушла из кафе, Харченко ее догнала и вернула, стала разбираться с П.И.С.. Затем она увидела, что подсудимая взяла за барной стойкой нож и подошла к П.И.С. и Б.А.В., которые стояли у окна, Б.А.В. согнулся, и она поняла, что Харченко его ранила.(л. д. 161). Из протокола осмотра места происшествия - помещения кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, следует, что на столе за барной стойкой обнаружен нож с деревянной ручкой, на лезвии ножа имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, на полу возле порога обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде множественных капель, на полу между окнами рядом со стулом обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь. К протоколу составлены схема и фототаблицы.(л. д. 7-13). Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.А.М. обнаружены телесные повреждения в виде слепого колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с наличием кожной раны на задней поверхности грудной клетки в проекции 6-7 ребер по задне-подмышечной линии с направлением раневого канала сзади кпереди, вдоль ребер; слепого колото-резаного проникающего ранения поясничной области справа с наличием кожной раны параллельно паравертебральной линии на уровне второго поясничного, с направлением раневого канала сзади на перед, слева направо, через мышцы поясничной области, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться в результате воздействия острого предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими характеристиками (л. д. 82-83). Из протокола выемки и осмотра предметов следует, что у потерпевшего Б.А.В. изъята и осмотрена одежда, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений: куртка черного цвета, куртка спортивная коричневого цвета, футболка.(л. д. 45-48). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, обнаруженные на куртках и футболке Б.А.М., могли быть образованы как клинком ножа, изъятого с места происшествия, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные и размерные характеристики клинка ножа.(л. д. 86-112) Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми к данному делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достоверно установлена и бесспорно доказана. Вина подсудимой подтверждается ее собственными признательными показаниями о том, что именно она нанесла два удара ножом в спину потерпевшего, так как очень рассердилась на всех, в том числе, на него. Ее показания подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей П.И.С., Х.А.А., Ф.Т.О., К.А.А., Р.В.В.. При оценке показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей о причастности Харченко к совершению преступления, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу. Вина подсудимой также, объективно, подтверждена заключением эксперта о тяжести телесных повреждений у потерпевшего, их локализации и механизме причинения, выводы эксперта не противоречат показаниям подсудимой об обстоятельствах происшедшего. Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей о месте совершения преступления, орудии преступления. Выводы эксперта-криминалиста также подтверждают показания подсудимой об орудии совершения преступления. Судом достоверно установлено, что никто иной, кроме Харченко, ударов потерпевшему не наносил. Потерпевший никакой опасности для подсудимой не представлял, на нее не нападал, что не отрицает и сама подсудимая, телесные повреждения, имеющиеся у нее (л.д.66), причинены ей не Б.А.М., а иными лицами, поэтому у суда отсутствуют основания для квалификации действий Харченко, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Нет оснований и для квалификации действий подсудимой, как совершенных в состоянии аффекта, поскольку она действовала последовательно и целенаправленно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями возникшей ситуации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимой Харченко по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной. Состояние психического здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений. Она не состоит и никогда не состояла на учете у врача-психиатра, травм головы не имела, в судебном заседании вела себя адекватно, давала разумные показания, поэтому суд, изучив материалы дела и наблюдая поведение Харченко в судебном заседании, приходит к выводу, что ее следует признать вменяемой, и она, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление. Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относятся к категории тяжких. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимой, а также то, что она ранее не судима. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Характеризуется подсудимая по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, позиции защитника, искреннего раскаяния подсудимой в содеянном, данных, характеризующих Харченко, как личность, суд находит возможным назначить подсудимой наказание без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Харченко имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Суд не находит оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исковые требования потерпевшего Б.А.В. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, следует удовлетворить частично, с учетом причиненных ему физических и нравственных страданий. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож - следует уничтожить; куртки и футболку передать потерпевшему Б.А.М., при отказе в получении уничтожить, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Харченко А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание 3 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденную регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без согласия инспекции место жительства, принять меры к возмещению морального вреда. Меру пресечения Харченко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Исковые требования потерпевшего Б.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Харченко А.Г. в пользу Б.А.М. 200 000 (двести тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож уничтожить; куртки и футболку передать потерпевшему Б.А.М. по принадлежности, при отказе в получении уничтожить, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: подпись.