ПРИГОВОР Город Тайшет 07 июля 2011 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствущего судьи Яременко Н.Г., при секретаре Цукало Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Зайнутдиновой И.А., подсудимого Архипова А.М., защитника Бычковой С.К., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего Ш.В.Я., потерпевшего А.П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-367/2011 в отношении Архипова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не военнообязанного, проживающего <адрес> в гражданском браке с П., имеющего детей в возрасте 3 лет и 7 месяцев, официально не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г.Тайшету и Тайшетскому р-ну Иркутской области по ст.119 ч.1 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испыта- тельным сроком в 2 года, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, Установил: Подсудимый Архипов А.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Архипов А.М., находясь на рабочем месте в помещении гаража, расположенного на территории производственного объекта ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, полагая, что за предприятием имеется ему долг по заработной плате за два месяца в сумме 20000 рублей, самовольно, вопреки установленному законом порядку, взял на территории предприятия котел банный стоимостью 20000 рублей, который вывез с территории ООО «<данные изъяты>», причинив предприятию тем самым существенный вред. Котел впоследствии продал, то есть распорядился по своему усмотрению. В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Архипов А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через проем в заборе прошел на территорию производственного объекта ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свое преступное намерение, руками выгнул гвозди из штапиков на окне гаража, используемого для выполнения автослесарных работ, выдавил стекло, пролез внутрь через образовавшееся отверстие, тем самым незаконно проникнув в помещение гаража, откуда тайно похищая, вынес через окно 4 колеса автомобильных стоимостью 1500 рублей каждый, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 6000 рублей, кабель медный сечением 14 мм длинной 40 метров, стоимостью 50 рублей за метр, на общую сумму 2000 рублей, краскопульт стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 8700 рублей, а также шлифовальную машину «Интерскол», принадлежащую К.О.С., стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся. После чего, продолжая реализовывать свое преступное намерение, Архипов возвратился на территорию ООО «<данные изъяты>», пришел к сварочному цеху, используя лом металлический, лежащий на территории, просунув один его конец в петли навесного замка, поворачивая второй конец, сорвал петли, открыв дверь, незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно похитил имущество А.П.В.: бензопилу «SNTILMS180» стоимостью 7500 рублей, шланги с редуктором и резаком в комплекте стоимостью 2500 рублей, из ящика стола бумажник стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей, чем причинил А.П.В. значительный материальный ущерб на сумму 11300 рублей; имущество ООО «<данные изъяты>»: 2 кислородных баллона, 1 пропановый баллон, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей, потерпевшему К.О.С. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, потерпевшему А.П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей. Подсудимый Архипов А.М. виновным себя признал в полном объеме, показал что в сентябре 2010 года он устроился на работу автослесарем в ООО «<данные изъяты>» и до ноября 2010 года заработную плату ему не платили ввиду отсутствия на предприятии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ его жена родила второго ребенка и он обращался к начальнику З.О.А. с просьбой выплатить ему заработную плату, чтобы забрать жену с ребенком из роддома, однако получил отказ, так как на предприятии не было денег. Поскольку ему срочно необходимы были деньги на одежду и питание для ребенка, то он решил самовольно взять на территории предприятия банный котел и продать его, тем самым вернуть себе часть заработанных денежных средств. Днем ДД.ММ.ГГГГ он вызвал грузовое такси и вывез с территории ООО «<данные изъяты>» банный котел, который продал незнакомому мужчине по <адрес> за 10000 рублей, деньги потратил на семейные нужды. Кроме того, в мае 2011 года он совершил хищение из гаража и сварочного цеха на территории ООО «<данные изъяты>», поскольку ему необходимы были инструменты и запчасти для ремонта автомашин, которыми он занимался частным образом. В ночное время он прошел на территорию ООО «<данные изъяты>» через проем в заборе, подошел к гаражу, где руками вынул из окна штапики, и выставив стекло, через образовавшийся проем пролез во внутрь гаража, откуда похитил краскопульт, шлифовальную машину, снял с автомобиля «Волга» три колеса, а четвертое взял запасное из багажника. Данные вещи выкинул через окно, отнес к дороге, а сам вернулся к сварочному цеху, подобранным там же ломом сломал замок и зашел в цех, откуда похитил бензопилу, два кислородных баллона, один пропановый баллон, шланги от них, кабели со сварочного аппарата. Похитил что-то еще, однако в настоящее время уже не помнит, но в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. Все похищенное он вывез в гараж к своему знакомому Я.В.К., бензопилу сдал в ломбард, деньги потратил на свои нужды, остальное похищенное выдал сотрудникам милиции. Вину осознал, в содеянном раскаивается. Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Архипова в совершении вышеизложенных преступлений. Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания подсудимого Архипова суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду самоуправства от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего Ш.В.Я. показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>» на территории которого находится предприятие ООО «<данные изъяты>». У них ранее работал автослесарем Архипов и действительно был период осенью 2010 года, что работникам не выплачивалась в течение одного-двух месяцев заработная плата, ввиду отсутствия денежных средств. В ноябре 2010 года ему стало известно, что из гаража похищен банный котел, принадлежащий предприятию. Позже было установлено, что котел похитил Архипов. Похищенное он не вернул, исковые требования ими заявлены не были. Свидетель З.О.А. в судебном заседании показал, что работает исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», где также осенью 2010 года автослесарем работал Архипов Александр, который действительно обращался к нему с просьбой выдать заработную плату, поскольку должен был у него родиться ребенок, но денег он ему выдать не мог, ввиду отсутствия на предприятии денежных средств. В тот же период он узнал, что с территории предприятия был похищен банный котел. Позже установили, что котел похитил Архипов. Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 года к нему обратился Архипов А. с просьбой вывезти с предприятия на территории очистных сооружений банный котел. Данный котел они вдвоем с Архиповым загрузили в кузов, принадлежащей ему (М.А.В.) автомашины и по просьбе Архипова он отвез котел в частный дом по <адрес>, за что Архипов заплатил ему 300 рублей. Архипов ему пояснил, что котел он изготовил на продажу. У него (М.А.В.) вопросов не возникло, поскольку он знал, что Архипов работает на данном предприятии. Из показаний свидетеля Ф.В.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2010 года он у своего знакомого по имени А. купил за 10000 рублей банный котел. При этом, А. пояснил, что котел принадлежит ему. Впоследствии данный котел он разрезал на куски и усилил борта автомашины (л.д.132-133). Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым, который с ними полностью согласен. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого Архипова, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно заявлению директора ООО «<данные изъяты>» Ш.В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ из гаража на территории ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был похищен котел банный на сумму 20000 рублей (л.д.143). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27) следует, что была осмотрена территория предприятия ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно возле сварочного цеха и гаража, зафиксирована обстановка произошедшего, произведено фотографирование. При этом, подсудимый Архипов в судебном заседании подтвердил, что именно из гаража, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» он совершил хищение банного котла. Таким образом, у суда не имеется сомнений, что именно Архиповым было совершено хищение банного котла, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, поскольку место, время и способ совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования действия Архипова А.М. были квалифицированы по ст.330 ч.1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Поскольку было установлено, что действительно за предприятием ООО «<данные изъяты>» имелся долг Архипову по заработной плате за два месяца в пределах 20000 рублей, он обращался к руководству предприятия, а именно к исполнительному директору З.О.А. с просьбой выплатить ему часть денег по семейным обстоятельствам, однако ему было отказано ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем, Архипов самовольно взял на территории предприятия банный котел и продал его за 10000 рублей, таким образом возместив себе часть заработной платы, необходимой для семейных нужд. При этом, умысел на хищение котла у Архипова отсутствовал, вывез он его с территории предприятия в дневное рабочее время, не скрывался. В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого Архипова в сторону смягчения является мотивированным и обязательным для суда. Таким образом, исследовав и оценив представленные суду доказательства как относимые и допустимые, а в своей совокупности являющиеся достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Архипова А.М. доказанной в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, а действия его квалифицирует по ст.330 ч.1 УК РФ. При этом, в судебном заседании было установлено, что Архипов осознавал, что действует самовольно, вопреки желанию руководства предприятия ООО «<данные изъяты>», которое не разрешало Архипову продать котел с целью возмещения части заработной платы, осознавал, что причиняет предприятию существенный вред, поскольку стоимость котла составляет 20000 рублей, изготавливался он специально для продажи предприятием с целью возможного частичного погашения работникам заработной платы, задолженность по которой на ноябрь 2010 года составляла 2 месяца, сознательно допускал это. По хищению в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ш.В.Я. показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия разошлись по домам, а выйдя на работу после выходных ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что окно в гараже разбито, возле лежал лом металлический. Из гаража было похищено имущество, принадлежащее предприятию: 4 автомобильных колеса, медный кабель, краскопульт, два кислородных баллона, один пропановый баллон, а также было похищено имущество работников предприятия А.П.В. и К.О.С.. Из похищенного было возвращено часть имущества, гражданский иск не заявлен ими. Потерпевший А.П.В. в судебном заседании показал, что работает газоэлектросварщиком в ООО «<данные изъяты>». После праздников ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что дверь в сварочный цех взломана, возле стены стоял металлический лом, их цеха было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: бензопила, шланги с редуктором и резаком, портмоне стоимостью 300 рублей в котором находились деньги в сумме 1000 рублей. Кроме того, было похищено имущество предприятия. Ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11300 рублей. Кроме портмоне и денег, остальное похищенное имущество ему было возвращено, иск не заявляет. Из показаний потерпевшего К.О.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает слесарем в ООО «<данные изъяты>», которое находится на территории ООО «<данные изъяты>». Для работы он принес личное имущество - шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, работал ею каждый день, оставлял в гараже. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что окно в гараже разбито, похищено имущество предприятия и его шлифовальная машина (л.д.101-102). Допрошенный в судебном заседании свидетель З.О.А. показал, что работает исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. На территории предприятия имеются гаражи, сварочный цех. Утром ДД.ММ.ГГГГ от рабочих ему стало известно о том, что из гаража произошла кража имущества предприятия, а также личное имущество работников. В краже стали подозревать Архипова Александра, который работал ранее автослесарем и был замечен в кражах. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.И., П.В.Н., Н.Л.А., а также показаний свидетеля Ш.И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.174-175) следует, что они посменно работают сторожами в ООО «<данные изъяты>», заступают на смены с 08 часов до 08 часов следующего дня. За время своей смены они проверяют все охраняемые объекты, замки на гаражах, цехах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких краж не было. ДД.ММ.ГГГГ от работников предприятия им стало известно, что на предприятии произошла кража, в сварочном цехе взломана дверь, в окне гаража выставлено стекло. Было похищено имущество предприятия и личные вещи работников. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.В.К. показал, что знаком с Архиповым, который у него арендовал гараж для работы, а именно для ремонта автомашин. В мае 2011 года, точной даты он не помнит, ему позвонил Архипов и попросил помочь вывезти вещи с его работы, где он работал ранее. Ему (Я.В.К.) было известно, что Архипов работал автослесарем по <адрес>. Туда в ночное время он проехал по просьбе Архипова, который его уже ждал и из канавы Архипов достал и загрузил в машину три газовых баллона, четыре автомобильных колеса, бензопилу, кабель, провода, краскопульт, шлифовальную машину. По просьбе Архипова данные вещи он отвез в свой гараж. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что вещи похищены. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым, который с ними полностью согласен. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого Архипова, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно заявлению директора ООО «<данные изъяты>» Ш.В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ из гаража и сварочного цеха на территории ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество ООО «<данные изъяты>» и А.П.В. (л.д.4). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27) следует, что была осмотрена территория предприятия ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно возле сварочного цеха и гаража, зафиксирована обстановка произошедшего, изъят металлический лом, произведено фотографирование. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) в кабинете следователя в здании ОВД по Тайшетскому району Архипов А.М. добровольно выдал, похищенное имущество из сварочного цеха и гаража: два кислородных баллона, один баллон с пропаном, четыре колеса от автомобиля, шлифовальную машину, шланги с редукторами и резаком. Данные предметы были осмотрены (л.д.71-73) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) у продавца ломбарда ООО «<данные изъяты>» К. была изъята бензопила «Штиль», осмотрена (л.д.91-92) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.93). При этом, подсудимый Архипов в судебном заседании подтвердил, что именно из гаража и сварочного цеха, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>» он совершил хищение имущества предприятия и личное имущество А.П.В. и К.О.С.. Таким образом, у суда не имеется сомнений, что именно Архиповым в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение 4 колес автомобильных, медного кабеля, краскопульта, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»; шлифовальной машины, принадлежащей К.О.С.; бензопилы, шлангов с редуктором и резаком, бумажник с денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащих А.П.В., поскольку место, время и способ совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования действия подсудимого Архипова были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с данной квалификацией действий подсудимого, поскольку было установлено, что действительно Архипов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в ночное время, через проем в заборе прошел на территорию ООО «<данные изъяты>», руками выгнул гвозди из штапиков на окне гаража, используемого для выполнения автослесарных работ, выдавил стекло, пролез внутрь через образовавшееся отверстие, тем самым незаконно проникнув в помещение гаража, откуда тайно похищая, вынес через окно 4 колеса автомобильных стоимостью 1500 рублей каждый, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 6000 рублей, кабель медный сечением 14 мм длинной 40 метров, стоимостью 50 рублей за метр, на общую сумму 2000 рублей, краскопульт стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 8700 рублей, а также шлифовальную машину «Интерскол», принадлежащую К.О.С., стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся. После чего, продолжая реализовывать свое преступное намерение, Архипов возвратился на территорию ООО «<данные изъяты>», пришел к сварочному цеху, используя лом металлический, лежащий на территории, просунув один его конец в петли навесного замка, поворачивая второй конец, сорвал петли, открыв дверь, незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно похитил имущество А.П.В.: бензопилу «SNTILMS180» стоимостью 7500 рублей, шланги с редуктором и резаком в комплекте стоимостью 2500 рублей, из ящика стола бумажник стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей, чем причинил А.П.В. значительный материальный ущерб на сумму 11300 рублей; имущество ООО «<данные изъяты>»: 2 кислородных баллона, 1 пропановый баллон, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей, потерпевшему К.О.С. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, потерпевшему А.П.В. материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей, который для него является значительным с учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшего. Таким образом, вину подсудимого Архипова А.М. суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него семьи, двоих малолетних детей, а также мнение потерпевших, просивших строго Архипова не наказывать. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При этом, судом также учитывается и то, что Архипов как личность характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № по г.Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, однако совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд вправе не отменять испытательный срок по вышеуказанному приговору. С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также его семейного положения, поскольку он является единственным кормильцем в семье (жена находится в отпуске по уходу за ребенком), личности Архипова, что он работал, обеспечивал семью материально, за его счет семья арендовала жилье (что подтверждено в судебном заседании), суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по г.Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Приговор мирового судьи судебного участка № по г.Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ - два кислородных баллона, один баллон с пропаном, четыре колеса автомобильных, переданных на хранение представителю потерпевшего Ш.В.Я., оставить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>»; шлифовальную электрическую машину оставить по принадлежности у потерпевшего К.О.С.; шланги с редуктором и резаком, бензопилу оставить по принадлежности у потерпевшего А.П.В.; лом металлический, находящийся в камере хранения ОВД по Тайшетскому району уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Архипова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.330 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание: по ст.330 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, в соответствии со ст.71ч.1 п. «в» УК РФ считать лишение свободы в виде 4 месяцев, по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Архипову наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. Обязать осужденного регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без согласия инспекции место жительства, принять меры к трудоустройству. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда. Приговор мирового судьи судебного участка № по г.Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства - два кислородных баллона, один баллон с пропаном, четыре колеса автомобильных, переданных на хранение представителю потерпевшего Ш.В.Я., оставить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>»; шлифовальную электрическую машину оставить по принадлежности у потерпевшего К.О.С.; шланги с редуктором и резаком, бензопилу оставить по принадлежности у потерпевшего А.П.В.; лом металлический, находящийся в камере хранения ОВД по Тайшетскому району уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись.
Именем Российской Федерации