ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тайшет                                                                         11 июля 2011 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яременко Н.Г., при секретаре Цукало Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., подсудимого Клименко В.А., защитника Демидовича А.П., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей П.Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-352-2011 в отношении Клименко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

Установил:

Клименко В.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.А., находясь вместе со своей знакомой П.Е.В. по месту своего жительства по адресу <адрес>, полагая, что П.Е.В. ранее похитила у его сожительницы М.Р.Б. денежные средства в сумме 1000 рублей, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия, взял около печки металлическую кочергу, которой нанес П.Е.В. несколько ударов по телу, при этом в счет возмещения долга вытащил из кармана одетой на ней куртки сотовый телефон марки «Самсунг С3010» стоимостью 2940 рублей, чем причинил П.Е.В. существенный вред.

В судебном заседании подсудимый Клименко В.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей М.Р.Б. и детьми, был в состоянии алкогольного опьянения. К ним домой пришла знакомая П.Е.В., он вспомнил, что у них из дома были похищены денежные средства и подумал на П.Е.В., разозлившись, он решил это выяснить, схватил кочергу и стал наносить ею удары по телу П.Е.В.. При этом, он решил забрать у нее сотовый телефон в счет похищенных денежных средств. Он стал требовать, чтобы П.Е.В. передала ему сотовый телефон, но та отказалась, тогда он сам из кармана одетой на ней куртки вытащил сотовый телефон, и выгнал П.Е.В.. Впоследствии телефон у него изъяли. Вину осознал, в содеянном искренне раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Е.В. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей знакомой М.Р.Б., чтобы отдать сумку. При этом дома у них находился сожитель К.Р. В. и дети. Клименко В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она общалась с М.Р.Б., когда Клименко В.А. стал ей предъявлять претензии по поводу похищенных у них денег в сумме 1000 рублей, говорил, что это она украла деньги у его сожительницы. Клименко В.А. схватил возле печки кочергу и стал ее бить по телу. Она пыталась защищаться, просила ее не трогать, но Клименко В.А. требовал отдать деньги, а затем стал требовать чтобы она привела своего сожителя С.Д.В.. При этом, Клименко В.А. сказал ей отдать сотовый телефон до того времени пока она не приведет сожителя. Поскольку она не хотела добровольно ему отдать свой сотовый телефон, то Клименко В.А. рукой залез в карман одетой на ней куртки и вытащил телефон. При этом, он сказал, что когда она приведет к нему С.Д.В., то телефон он ей отдаст. До того, как Клименко В.А. начал ее бить, то про телефон он не спрашивал, а высказывал претензии про деньги. Она поняла, что если она приведет своего сожителя, то Клименко В.А. телефон вернет. Впоследствии телефон ей был возвращен, претензий не имеет.

Свидетель М.Р.Б. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ее знакомая П.Е.В.. Дома в это время находился ее муж Клименко В.А. в нетрезвом состоянии и дети. Клименко В.А. стал скандалить с П.Е.В., высказывать ей претензии по поводу украденных у них денег в сумме 1000 рублей, говорил, что это П.Е.В. похитила деньги. При ней он один раз ударил П.Е.В. кочергой и она (М.Р.Б.) ушла в комнату к детям, а Клименко В.А. остался на кухне с П.Е.В.. Как он бил П.Е.В. она не видела, но слышала удары и П.Е.В. просила ее не трогать. Потом П.Е.В. ушла, а Клименко В.А. показал ей сотовый телефон и сказал, что отобрал его у П.Е.В. и вернет когда она принесет деньги.

Свидетель С.Д.В. показал, что в декабре 2010 года он купил своей сожительнице П.Е.В. сотовый телефон «Самсунг С 3010» за 2590 рублей и флэш-карту стоимостью 350 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. пришла домой и на ней были кровоподтеки на спине и руке. П.Е.В. ему рассказала, что была в гостях у Клименко В.А. и М.Р.Б., где Клименко В.А. нанес ей несколько ударов кочергой по телу и забрал сотовый телефон. Подробности она ему не рассказывала.

Органами предварительного расследования Клименко В.А. обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.А., находясь вместе со своей знакомой П.Е.В. по месту своего жительства по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осуществляя свое преступное намерение, взял около печки металлическую кочергу и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, начал беспорядочно наносить ею удары по телу П.Е.В. Далее, реализуя свой преступный умысел, обыскал правый карман куртки П.Е.В., откуда открыто похищая, достал сотовый телефон марки «Самсунг С 3010», забрал себе, причинив П.Е.В. материальный ущерб на сумму 2940 рублей. При этом П.Е.В. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков по наружно боковой поверхности в средней трети левого плеча, в лопаточной области слева, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относятся к не причинившим вреда здоровью, то есть причинил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель Гончаров М.А. просил действия Клименко В.А. переквалифицировать на ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, поскольку было установлено, что умысел подсудимого Клименко В.А. не был направлен на открытое хищение имущества П.Е.В. - сотового телефона, а Клименко В.А. самоуправно завладел имуществом П.Е.В., при этом осознавал общественную опасность самоуправных действий, действовал вопреки закону, вопреки желаниям потерпевшей П.Е.В., поскольку она не хотела отдавать ему сотовый телефон, Клименко В.А. осознавал неизбежность наступления существенного вреда, так как знал, что П.Е.В. не работает, доходов не имеет, ущерб в Сумме 2940 рублей для нее является существенным. Однако Клименко В.А. сознательно допускал причинение такого вреда, при этом с применением насилия, но относился к этому безразлично.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, то суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает вину подсудимого Клименко В.А. доказанной в совершении самоуправство, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а действий его квалифицирует по ст.330 ч.2 УК РФ.

Поскольку государственный обвинителем действия подсудимого были переквалифицированы на ст.330 ч.2 УК РФ, то потерпевшая П.Е.В. заявила ходатайство о прекращении в отношении Клименко В.А. уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный ей ущерб подсудимым возмещен полностью, претензий к нему не имеет, они примирились.     

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ст. 330 ч. 2 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, т.е. является преступлением, относящимся к категории средней тяжести, подсудимый Клименко В.А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно,имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетних детей,материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возместил в полном объеме.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей П.Е.В. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Клименко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 1) сотовый телефон - оставить у потерпевшей П.Е.В. по принадлежности; 2) металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения ОВД по Тайшетскому району, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Клименко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Клименко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: 1) сотовый телефон - оставить у потерпевшей П.Е.В. по принадлежности; 2) металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения ОВД по Тайшетскому району, уничтожить.

Копию постановления направить подсудимому Клименко В.А., защитнику ФИО4, потерпевшей П.Е.В., Тайшетскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.