кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Тайшетский городской суд /
кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище

кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 14 октября 2011 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., единолично, при секретаре Колмыковой Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Барановой М.И.,

подсудимого Рукосуева А.В., его защитника адвоката Бычковой С.К., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Соколова С.Н., его защитника адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Фанисова А.Ф., его защитника адвоката Коваленко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего М.С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-417/2011 в отношении

Рукосуева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, на воинском учете состоящего, работающего у частного предпринимателя без оформления трудового договора, проживающего в <адрес>, не судимого,

по настоящему делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Фанисова А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, работающего в <данные изъяты>, холостого, на воинском учете состоящего, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Соколова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, на воинском учете состоящего, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые Рукосуев А.В. и Фанисов А.Ф. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Подсудимый Фанисов А.Ф.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые Рукосуев А.В. и Соколов С.Н. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, недовведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рукосуев А.В. и Фанисов А.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, подошли к помещению весовой, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>, и путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение весовой, являющееся хранилищем, где осуществляя свое преступное намерение, имеющимся ломом Фанисов с Рукосуевым разукомплектовав весы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тайно похитили циферблатную головку с механизмом весов стоимостью 85000 рублей. Опасаясь быть застигнутыми работниками предприятия похищенное имущество вынесли из помещения весовой и спрятали возле забора ООО «<данные изъяты>». С места происшествия скрылись, причинив ущерб на сумму 85000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, доводя свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рукосуев А.В., Фанисов А.Ф. и другое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, подошли к помещению весовой, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>, и путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение весовой, являющееся хранилищем, откуда тайно похитили стоящий металлический шкаф, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 15700 рублей. После чего втроем погрузили шкаф в кузов автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий гражданину П.В.В. С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 15700 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, доводя свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рукосуев А.В., Фанисов А.Ф. и другое лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, подошли к помещению весовой, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>, и путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение весовой, являющееся хранилищем, где имеющимся металлическим ломом тайно похищая, отсоединили от здания весовой металлическую решетку с окна, стоимостью 2400 рублей, и металлическую входную дверь с дверных опор, стоимостью 10900 рублей. После чего втроем с места происшествия скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 13300 рублей. Всего своими действиями причинили ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 114000 рублей. Гражданский иск заявлен на сумму 114000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рукосуев А.В. и Соколов С.Н., находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, прошли в помещение ремонтируемого служебного здания, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>», где намеревались выяснить вопрос трудоустройства. Находясь в комнате здания, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно тайно похитили принадлежащее гражданке Ч.Л. имущество: комплект раций стоимостью 5000 рублей, курительную трубку стоимостью 250 рублей, набор специй стоимостью 20 рублей, 2 крестовины каждая стоимостью 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, розетку - переходник стоимостью 50 рублей, пластины от комаров в количестве 6 штук общей стоимостью 10 рублей, всего на общую сумму 5730 рублей. Однако свой преступный умысел довести до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции.

В декабре 2010 года в дневное время Фанисов А.Ф., путем свободного доступа проник на огороженную территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>, с целью выяснить возможность продажи детали от трактора предприятию. После чего Фанисов А.Ф. путем свободного доступа через незапертую входную дверь прошел в помещение, не зная, что оно предназначено для проживания работников предприятия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил ноутбук «SAMSUNG» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий гражданке Ч.Л.. Затем с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив Ч.Л. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый Фанисов А.Ф.виновным себя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Федоровым и Рукосуевым шли по <адрес> и увидели вдоль железнодорожных путей помещение весовой, входная дверь которой была открыта. Решив, что внутри может находиться металл, договорились зайти внутрь и что-нибудь похитить. Зайдя во внутрь помещения, они увидели циферблат весов. Рукосуев предложил сдать циферблатную головку с механизмом весов. Для чего пошли домой, взяли ключ и отвертку, и в тот же день в вечернее время вместе с Рукосуевым пришли в помещение весовой. Зайдя через незапертую входную дверь при помощи ключа, отвертки, а также найденной кувалды разукомплектовали циферблатную головку с механизмом весов. Сложив головку в мешок, вынесли ее из помещения весовой и спрятали около деревянного забора, огораживающего территории предприятия. Они хотели вернуться и вытащить оставшиеся металлические детали, но побоялись, что их могут застигнуть сотрудники предприятия, в связи с чем решили совершить хищение в несколько приемов. Утром следующего дня вместе с Рукосуевым сдали циферблатную головку в ООО «<данные изъяты>» на имя Федорова, получив денежные средства в сумме 500 рублей, на которые купили спиртного.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он, Рукосуев и Федоров они пошли похитить из помещения весовой оставшиеся металлические детали. Втроем они пошли в помещение весовой, где похитили металлический шкаф, вынесли его и положили около обочины дороги по <адрес>. Затем он (Фанисов) и Федоров пошли к П.В.В., которого попросили помочь вывезти шкаф. П.В.В. согласился. Он (Фанисов), Рукосуев и Федоровым загрузили шкаф в кузов машины П.В.В. и поехали в ООО «<данные изъяты>», где сдали шкаф на имя Федорова за 800 рублей, из которых 200 рублей отдали П.В.В., остальные разделили на троих. На вырученные денежные средства купили спиртного.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они втроем пришли в помещение весовой, откуда при помощи металлического лома сняли изнутри помещения весовой с окна металлическую решетку и входную дверь. После чего втроем вынесли решетку и дверь из помещения весовой за железнодорожные пути в сторону ООО «<данные изъяты>». Рукосуев с Федоровым остались около дороги по <адрес>, а он (Фанисов) пошел в помещение весовой, где и уснул. В тот же день от Рукосуева и Федорова он узнал, что они вдвоем поймали попутку, на которой отвезли решетку и дверь в ООО «<данные изъяты>» и сдали их.

В декабре 2010 года он зашел на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>, где расположено одноэтажное здание, входная дверь была без запирающих устройств, т.к. хотел узнать возможно ли продать тягу на трактор. Он (Фанисов) прошел в помещение здания, затем проник в комнату, расположенную слева от входной двери, где отсутствовала входная дверь. Зайдя в данную комнату, он увидел с правой стороны письменный стол, на котором стоял ноутбук черного цвета. О том, что в данном помещении могут проживать люди, он не знал, полагал, что это рабочий кабинет. Он (Фанисов) похитил ноутбук, который был на столе, и вышел из здания. В тот же день в дневное время он продал данный ноутбук Е.Е.В..

Подсудимый Рукосуев А.В. виновным себя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Федоровым и Фанисовым шли с ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидели помещение весовой. Полагая, что внутри могут быть изделия из металла, договорились втроем зайти внутрь и что-нибудь из металла похитить. Зайдя в помещение весовой через незапертую входную дверь, увидели весы. Федоров предложил разукомплектовать весы и сдать их на металл. Все согласились. Для чего пошли домой, взяли ключ и отвертку, и в тот же день в вечернее время вместе с Фанисовым пришли в помещение весовой. Зайдя через незапертую входную дверь при помощи ключа, отвертки, а также найденной кувалды разукомплектовали циферблатную головку с механизмом весов. Сложив головку в мешок, вынесли ее из помещения весовой и спрятали около деревянного забора, огораживающего территории предприятия. Они хотели вернуться и вытащить оставшиеся металлические детали, но побоялись, что их могут застигнуть сотрудники предприятия, в связи с чем решили совершить хищение в несколько приемов. Утром следующего дня вместе с Фанисовым сдали циферблатную головку в ООО «<данные изъяты>» на имя Федорова, получив денежные средства в сумме 500 рублей, на которые купили спиртного.

Днем ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли в помещение весовой, откуда похитили металлический шкаф, который на автомобиле П.В.В. увезли и сдали в ООО «<данные изъяты>» на имя Федорова за 600 рублей, из которых 200 рублей отдали П.В.В., остальные разделили на троих. На вырученные денежные средства купили спиртного.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они втроем пришли в помещение весовой, откуда при помощи металлического лома сняли изнутри помещения весовой с окна металлическую решетку и входную дверь. После чего втроем вынесли решетку и дверь из помещения весовой за железнодорожные пути в сторону ООО «<данные изъяты>». Он (Рукосуев) и Федоров поймали попутку, на которой отвезли решетку и дверь в ООО «<данные изъяты>» и сдали их. Фанисов остался в помещении весовой.

ДД.ММ.ГГГГ он и Соколов шли по <адрес> мимо территории ООО «<данные изъяты>». Он (Рукосуев) предложил зайти в помещение конторы и выяснить нужны ли работники на предприятие. Соколов согласился. Они зашли в здание, затем прошли в одну из комнат, где не оказалось людей. В связи с чем договорились похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать и приобрести спиртное. Затем они услышали, что к помещению подходят люди, в связи с чем он (Рукосуев) разбил стекло в окне, намереваясь выйти из помещения через окно, при этом порезал руку. Вдвоем они стали выходить из помещения здания, когда их на улице задержали работники предприятия. Затем приехали сотрудники милиции, и его Соколова доставили в ОВД по Тайшетскому району, где у него изъяли 2 рации, 2 крестовины, курительную трубку, приправу в коробке, а Рукосуева увезла бригада скорой помощи.

Подсудимый Соколов С.Н. виновным себя признал, показал, что он и Рукосуев шли по <адрес> мимо территории ООО «<данные изъяты>». Рукосуев предложил зайти в помещение конторы и выяснить нужны ли работники на предприятие. Они зашли в здание, затем прошли в одну из комнат, где не оказалось людей. В связи с чем договорились похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать и приобрести спиртное. Затем они услышали, что к помещению подходят люди, в связи с чем Рукосуев разбил стекло в окне, намереваясь выйти из помещения через окно, при этом порезал руку. Вдвоем они стали выходить из помещения здания, когда их на улице задержали работники предприятия. Затем приехали сотрудники милиции, и его (Соколова) доставили в ОВД по Тайшетскому району, где у него изъяли 2 рации, 2 крестовины, курительную трубку, приправу в коробке, а Рукосуева увезла бригада скорой помощи.

По эпизоду хищения имущества из ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в качестве потерпевшего М.С.Э. показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. На территории предприятия расположено помещение весовой, в которой находится циферблатная головка с механизмом весов. Вход в помещение осуществляется через металлическую входную дверь, на окне имеется металлическая решетка. ДД.ММ.ГГГГ от гр. Ш.В.Д. ему стало известно, что кто-то проник в помещение весовой и похитил оборудование весов. При осмотре места происшествия было обнаружено, что из помещения весовой похищены: циферблатная головка стоимостью 85000 рублей, металлический шкаф стоимостью 15700 рублей, входная металлическая дверь стоимостью 10900 рублей, металлическая решетка с окна стоимостью 2400 рублей. Всего предприятию причинен ущерб на сумму 114000 рублей. Иск заявлен на сумму 114000 рублей.

Свидетель Ш.В.В. показала, что она работает весовщиком в ООО «<данные изъяты>». За территорией расположено помещение весовой, вход в которое осуществляется через входную металлическую дверь, закрывающуюся на внутренние замки. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из помещения похищены весы и отсутствует решетка с окна, входная металлическая дверь, металлический шкаф. О случившемся она (Ш.В.В.) сообщила М.С.Э..

Из показаний свидетеля К.Д.Н., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>», охраняют территорию ООО «<данные изъяты>». По адресу <адрес>. За территорией предприятия расположено помещение весовой. Охрану данного помещения они не осуществляют. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что была совершена кража из данного помещения весовой (том 1л. д. 139-140).

Из показаний свидетеля Х.А.А., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>», охраняет территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>, огороженную бетонным забором. За территорией предприятия расположено помещение весовой, вход в которое осуществлялся через металлическую дверь, на окне стояла решетка. ООО «ЧОП»<данные изъяты>» не охраняет данное помещение весовой. За время дежурств охранники ООО ЧОП «<данные изъяты>» помещение весовой не проверяют. ДД.ММ.ГГГГ от весовщика Шалыгиной он узнал, что похищены с помещения весовой весы, входная дверь и решетка (том 1 л.д. 141-142)

Из показаний свидетеля Ш.А.Д., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>». Территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу <адрес>, огороженная забором, охраняется охранниками ООО ЧОП «<данные изъяты>». Вход на территорию осуществляется по пропускам, на территории ведется видеонаблюдение. С ООО «<данные изъяты>» заключен договор об охране материальных ценностей, находящихся на территории ООО «<данные изъяты>», с осуществлением контрольных функций по въезду и выезду автомашин и граждан. ДД.ММ.ГГГГ он от М.С.Э. узнал, что за территорией ООО «<данные изъяты>» была совершена кража из помещения весовой (том 1 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля Ф.Н.В., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что она работает мастером приема лома черных металлов в ООО «<данные изъяты>». В середине апреля 2011 года Фанисов, которого знает давно, сдавал металл, который привез на грузовике белого цвета. Данный металл сдавал на имя Федорова. С Фанисовым в тот день был Рукосуев. О том, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи металла, Фанисов и Рукосуев сдавали металл 3 раза и на имя Федорова она (Ф.Н.В.) не помнит (т. 1 л.д. 123-124, 158-161).

Свидетель П.В.В. показал, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак <данные изъяты>. В апреле 2011 года около 20 часов к нему пришел ранее знакомый Фанисов А. и Федоров и попросили вывезти металл. Он согласился. На его автомобиле они доехали расположения автодрома по <адрес>, где стоял Рукосуев А. Затем Фанисов, Рукосуев и Федоров загрузили в кузов автомобиля шкаф, который отвезли в ООО «<данные изъяты>». Ему за перевозку заплатили 200 рублей.

Показания, данные свидетелями в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме изложенного, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение весовой, расположенной по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты: два выреза наличника со следами орудия взлома; лом, кувалда, два окурка (том 1 л.д. 4-12), которые были осмотрены (т.1 л.д. 58-59, 61-62), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 60, 63, 135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы орудия взлома на вырезах наличника, изъятые с места происшествия по факту кражи оборудования их помещения весовой, расположенной по адресу <адрес>, могли быть оставлены ломиком, монтировкой. След орудия взлома на вырезе наличника № оставлен не рабочими частями лома, представленного на исследование (т. 1 л.д. 69-77).

Органами предварительного расследования Рукосуев А.В. и Фанисов А.Ф.обвинялись в трех эпизодах хищения имущества из помещения весовой ООО «<данные изъяты>», совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила предъявленное обвинение, просила суд квалифицировать действия подсудимых единым эпизодом по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Как следует из показаний подсудимых, все они проникли в помещение весовой через незапертые двери с целью хищения имущества. В помещении весовой обнаружили, что имеющиеся внутри металлические изделия невозможно вынести за один прием, в связи с чем имущество выносили в три приема, о чем сразу между собой договорились. При таких обстоятельствах действия подсудимых были охвачены единым умыслом, следовательно и их действия следует квалифицировать единым эпизодом.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на незаконное завладение чужим имуществом, при этом оба подтвердили суду, что намеревалась похитить металлические изделия из помещения весовой, т.к. нуждались в деньгах. Вина каждого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями подсудимых, подтвердивших хищение всего количества имущества, предъявленного органами предварительного расследования, способ проникновения в хранилище, так и показаниями потерпевшего М.С.Э., свидетеля Ш.В.В., которыму стало известно о совершенном хищении через несколько дней после случившегося; показаниями свидетеля П.В.В., который на своем автомобиле помог подсудимым перевезти в пункт приема металла похищенный металлический шкаф; объективно протоколом осмотра места происшествия, где были изъяты орудия преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Подсудимые Рукосуев А.В. и Фанисов А.Ф.действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее определили предмет преступного посягательства, действовали сообща, похищенное имущество общими усилиями реализовали, а вырученные от продажи деньги, поделили между собой.

Количество похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, поскольку его количество подтверждают сами подсудимые, а также потерпевший М.С.Э.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым было известно, что помещение весовой является собственностью ООО «<данные изъяты>». Оба подсудимых понимали, что действует незаконно, проникали в хранилище именно с целью хищения, т.е. проникновение в хранилище является незаконным.

Оценивая доказательства в их совокупности, достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых Рукосуева А.В. и Фанисова А.Ф.доказанной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище, а действия каждого квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества Ч.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей Ч.Л., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки в судебное заседание, следует, что она проживает на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. На территории ООО «<данные изъяты>» имеется одноэтажное деревянное здание, в котором производится ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она уехала с территории предприятия. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что кто- то проник в ремонтируемое здание. Приехав на территорию ООО «<данные изъяты>» она узнала, что двое парней, разбив стекло в окне, проникли в ремонтируемое здание, откуда похитили имущество, принадлежащее ей: комплект раций стоимостью 5000 рублей, курительную трубку стоимостью 250 рублей, набор специй стоимостью 20 рублей, 2 крестовины в картонных коробках каждая стоимостью 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, розетку - переходник белого цвета стоимостью 50 рублей, пластины от комаров в количестве 6 штук общей стоимостью 10 рублей, несколько головок чеснока, ценности не представляющие. Всего ей был причинен ущерб на сумму 5730 рублей, являющийся для нее не значительным. Со слов работников ей стало известно, что одного из парней увезла бригада скорой помощи, второго задержали сотрудники милиции (т. 2 л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля М.Б., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», расположенное на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время приехал на территорию предприятия, где находились сотрудники милиции, от которых ему стало известно о хищении имущества Ч.Л. (т. 2 л.д.130-131).

Из показаний свидетеля В.С.Ч., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>. На данной территории расположено одноэтажное деревянное здание, вход в которое осуществляется через входную дверь. В данном здании находится имущество работников предприятия, в том числе гражданки Ч.Л.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на территории предприятия, когда услышал звук бьющегося стекла. Он (В.С.Ч.) стал звонить Ч.Л., сотрудникам милиции. Затем он увидел, что из данного здания вышли двое парней. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которые при досмотре изъяли у парней похищенное имущество (том 2 л.д.133-135).

Свидетель Р.Д.А. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время около 17 часов он и К.К.А. находились в районе <адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонила потерпевшая Ч.Л. и пояснила, что на территории ООО «<данные изъяты>» задержаны двоих неизвестных. Прибыв на адрес: <адрес>, на территории увидели Рукосуева А.В. и Соколова С.Н.. У Рукосуева была повреждена левая рука. Со слов работников ООО «<данные изъяты>» стало известно, что Рукосуев с Соколовым проникли через окно в ремонтируемое здание, расположенное на территории ООО «<данные изъяты>», откуда похитили имущество Ч.Л.. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, при досмотре у Рукосуева и Соколова были обнаружены похищенные вещи.

Из показаний свидетеля К.К.А., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки в судебное заседание, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время около 17 часов он и Р.Д.А. находились в районе <адрес>, когда Р.Д.А. на сотовый телефон позвонила потерпевшая Ч.Л. и пояснила, что они на территории ООО «<данные изъяты>» задержала двоих неизвестных. Прибыв на адрес: <адрес>, на территории увидели Рукосуева А.В. и Соколова С.Н. в алкогольном опьянении. У Рукосуева была повреждена левая рука. Со слов работников ООО «<данные изъяты>» стало известно, что Рукосуев с Соколовым проникли через окно в ремонтируемое здание, расположенное на территории ООО «<данные изъяты>», откуда похитили имущество Ч.Л.. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, при досмотре у Рукосуева и Соколова были обнаружены похищенные: комплект раций, специи, пластины от комаров, картонные коробки с крестовинами (том 2 л.д. 138-139).

Из протокола осмотра места происшествия - служебного помещения, расположенного по адресу <адрес>, следует, что в ходе осмотра были изъяты два отрезка скотча со следами рук, фрагмент следа подошвы обуви, схематично зарисованный на листе бумаги форматом А4 ( том 2 л.д. 6-16), которые были осмотрены (т.2 л.д. 29), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 30).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения дежурной части ОВД по Тайшетскому району, следует, что были обнаружены и изъяты 2 рации, 2 крестовины в коробках, курительная трубка, приправа в коробке, пластины от комаров, розетка - переходник (том 2 л.д. 25-26), которого были осмотрены: две рации, розетка - переходник белого цвета, две коробки из картона, в которых находились две крестовины; 6 пластин от комаров, курительная трубка; коробка со специями, 9 зубчиков чеснока (том 2 л.д. 39-40), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 41).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Рукосуева А.В. были изъяты летние туфли светло-коричневого цвета (том 2 л.д. 86-87).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Соколова С.Н. были изъяты кроссовки черного цвета (том 2 л.д.99-100).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: пара мужских летних туфель на правую и левую ногу из кожзаменителя светло-коричневого цвета с подошвой из материала коричневого цвета. пара мужских кроссовок на левую и правую ногу из кожзаменителя черного цвета с подошвой из материала черного цвета со вставками светло-серого цвета (том 2 л.д. 101-102), приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 103), возвращены по расписке потерпевшей (том 2 л.д. 170-171).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент следа каблучной части подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия по факту кражи имущества гр. Ч.Л. ДД.ММ.ГГГГ из помещения ремонтируемого служебного здания, предположительно оставлен мужской повседневно- бытовой летней обувью каблучной частью кроссовка (том 2 л.д. 55-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони размером 25*41 мм на отрезке светлого скотча размером 52*78 мм для идентификации личности пригоден, оставлен не Ч.Л., дактилокарта которой представлена на исследование, а другим лицом. След ладони руки размером 16*19 мм на отрезке светлого скотча размером 52*76 мм для идентификации личности не пригоден (том 2 л.д. 64-71).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент следа обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества ФИО55, мог быть оставлен летней туфлей на правую ногу, изъятой Рукосуева А.В., либо подошвой на правую ногу другой обуви, изготовленной по аналогичной пресс-форме (том 2 л.д. 140-151).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след участка ладони размером 25*41 мм на отрезке светлого скотча размером 52*78 мм, изъятый с поверхности внутренней стороны окна на месте происшествия по факту кражи имущества Ч.Л., оставлены не Рукосуевым А.В., Соколовым С.Н., а каким-то другим лицом (том 2 л.д. 155-159).

Органами предварительного расследования Рукосуев А.В. и Соколов С.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 УК РФ, в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, недовведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила предъявленное обвинение, просила суд квалифицировать действия подсудимых по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, недовведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Как следует из показаний подсудимых, он пришли на территорию ООО «<данные изъяты>» с целью выяснить нужны ли работники на предприятие. Для чего зашли в здание, полагая, что там могут находиться служебные помещения. Затем зашли в одну из комнат, полагая, что там могут находиться сотрудники предприятия. Находясь в данной комнате, обнаружили отсутствие людей, но при этом увидели различное имущество. После чего, договорившись между собой, решили совершить кражу этого имущества, чтобы его в дальнейшем продать. Следовательно незаконное проникновение в помещение не нашло своего подтверждения. Кроме того, не подтвердился способ проникновения в помещение, предъявленный органами предварительного расследования. Стекло в окне подсудимый Рукосуев разбил не с целью проникнуть внутрь помещения, а, находясь в помещении, разбил с целью убежать из помещения, чтобы не быть застигнутым работниками предприятия.

При таких обстоятельствах все сомнения следует толковать в пользу подсудимых.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на незаконное завладение чужим имуществом, при этом оба подтвердили суду, что намеревалась похитить чужое имущество, т.к. нуждались в деньгах. Вина каждого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями подсудимых, подтвердивших хищение всего количества имущества, предъявленного органами предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей Ч.Л., свидетелей М.Б., В.С.Ч., которые обнаружили подсудимых внутри помещения в момент совершения хищения; показаниями свидетелей Р.Д.А. и К.К.А., которым были переданы подсудимые после их задержания для доставления в ОВД по Тайшетскому району; объективно протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятого имущества у подсудимых. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Подсудимые Рукосуев А.В. и Соколов С.Н.действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее определили предмет преступного посягательства, действовали сообща, похищенное имущество планировали реализовать совместными усилиями.

Преступление подсудимыми не было доведено до конца, т.к. они были застигнуты работниками предприятия.

Количество похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, поскольку все оно было изъято у подсудимых.

Оценивая доказательства в их совокупности, достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых Рукосуева А.В. и Соколова С.Н.доказанной в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, недовведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а действия каждого квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества в декабре 2010года у Ч.Л..

Из показаний потерпевшей Ч.Л., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки в судебное заседание, следует, что в 2009 году в Манчжурии она купила ноутбук «SAMSUNG» стоимостью 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Тайшет к своему мужу, который работал в ООО «<данные изъяты>». Она с мужем проживала на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в одноэтажном здании, в одной из комнат, где находилось ее имущество, в том числе и ноутбук «SAMSUNG». В декабре 2010 года в обеденное время она вышла из помещения здания, не закрыв входную дверь комнаты и входную дверь здания на запирающие устройства. Вернувшись через 30 минут в свою комнату, обнаружила, что отсутствует ноутбук «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, батарея от него лежала на столе. Ущерб в сумме 20000 рублей для нее является значительным, так как она имеет на иждивении 2 детей, сама не работает (т.1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля Е.Е.В., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки в судебное заседание, следует, что зимой 2011 года к нему домой по адресу <адрес> пришел его знакомый Фанисов А. и принес с собой ноутбук «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, спросив, кому можно продать ноутбук, принадлежащий ему. Он (Е.Е.В.) купил ноутбук у Фанисова за 2000 рублей. Позже он узнал, что данный ноутбук краденный и добровольно выдал его сотрудникам милиции (том 1 л.д. 207-208).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено жилое помещение, расположенное в одноэтажном здании по адресу <адрес>. Следов преступления не обнаружено (том 1 л.д. 167-169).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Ч.Л. была изъята батарея от ноутбука «SAMSUNG» (том 1 л.д. 187-188), которая была осмотрена (том 1 л.д. 189-190), приобщена в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 191).

Согласно протоколу был изъят у свидетеля Е.Е.В. ноутбук «SAMSUNG» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 211-212), который был осмотрен (т. 1 л.д. 213-214), возвращен потерпевшей Ч.Л. (т. 1 л.д. 215).

Органами предварительного расследования Фанисов А.Ф.обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила предъявленное обвинение, просила суд квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Как показал суду подсудимый он зашел на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», намереваясь выяснить возможно ли продать предприятию тягу к трактору. В здании, которую он посчитал служебным помещением, он зашел в один из кабинетов, при этом дверь кабинета была открыта. На столе он увидел ноутбук, и именно в этот момент он решил совершить хищение. Из показаний потерпевшей также следует, что она оставила ноутбук на столе в комнате, где проживала, сама отлучилась на несколько минут, при этом дверь оставила незапертой. При таких обстоятельствах все сомнения следует толковать в пользу подсудимого.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения по делу, а также допустимыми, поскольку они собраны и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления. Его виновность подтверждается, как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелем Емельяновым, который приобрел похищенное имущество, объективно протоколами выемки, осмотра похищенного имущества.

Количество похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, поскольку похищенное у потерпевшей имущество изъято, с количеством похищенного согласился подсудимый.

Сумма похищенного превышает установленный законом размер 2500 рублей, а также с учетом мнения потерпевшей Ч.Л. ущерб от кражи на сумму 20000 рублей является для неё значительным.

Оценивая доказательства в их совокупности, достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Фанисова А.Ф. доказанной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011года, т.к. новая редакция статьи улучшает положение подсудимого).

Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений. Каждый не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, травм головы не имел, в судебном заседании ведут себя адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что каждого подсудимого следует признать вменяемым, и каждый в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.

Суд учитывает, что подсудимый Соколов совершил преступления средней тяжести, подсудимые Рукосуев и Фанисов два преступления средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья и молодой возраст каждого, мнение потерпевшего в части наказания, явку с повинной Фанисова по эпизоду хищения в декабре 2010года, наличие на иждивении малолетнего ребенка у Рукосуева.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность подсудимые характеризуются удовлетворительно, все трое работают.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку вину они признали в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаялись в содеянном. При этом, суд считает, что назначенное по каждому эпизоду наказание с испытательным сроком будет являться справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых.

Судом установлено, что все трое подсудимых работают, при этом график работы каждого не позволяет назначить наказание в виде обязательных работ.

Все подсудимые имеют невысокий доход, в связи с чем наказание в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания.

При назначении наказания Фанисову по эпизоду хищения в декабре 2010года следует применить правила ст. 62 УК РФ, т.к. у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Соколову и Рукосуеву наказание следует назначить с учетом положений ст. 66 УК РФ.

С учетом личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пару мужских летних туфель из кожзаменителя светло-коричневого цвета - следует вернуть Рукосуеву, при отказе в получении - следует уничтожить; пару мужских кроссовок из кожзаменителя черного цвета - следует вернуть Соколову, при отказе в получении - следует уничтожить; металлический лом, кувалду, два выреза наличника, два окурка - следует уничтожить; ноутбук «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, батареи от ноутбука «SAMSUNG» № CNBA 4300162 А 10069557 С 93», две рации, розетка - переходник белого цвета, две коробки из картона, в которых находились две крестовины; 6 пластин от комаров, курительная трубка; коробка со специями, 9 зубчиков чеснока - следует оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.Л.; два отрезка скотча со следами пальцев рук - следует уничтожить.

В силу ст. 1064 ГК РФ и в связи с признанием иска подсудимыми гражданский иск ООО «<данные изъяты>» следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч.1 ст. 432 УПК РФ суд

приговорил:

Рукосуева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ один год лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения и окончательно определить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Фанисова А.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011года) и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011года) с применением ст. 62 УК РФ шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения и окончательно определить в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

Соколова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в один год лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное каждому наказание считать условным с испытательным сроком: Рукосуеву А.В. и Фанисову А.Ф. в два года каждому, Соколову С.Н. в один год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:пару мужских летних туфель из кожзаменителя светло-коричневого цвета -вернуть Рукосуеву, при отказе в получении - уничтожить; пару мужских кроссовок из кожзаменителя черного цвета - вернуть Соколову, при отказе в получении - уничтожить; металлический лом, кувалду, два выреза наличника, два окурка -уничтожить; ноутбук «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, батареи от ноутбука «SAMSUNG» № CNBA 4300162 А 10069557 С 93», две рации, розетка - переходник белого цвета, две коробки из картона, в которых находились две крестовины, 6 пластин от комаров, курительная трубка; коробку со специями, 9 зубчиков чеснока - оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.Л.; два отрезка скотча со следами пальцев рук - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Рукосуева А.В. и Фанисова А.Ф. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» 114000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись.