.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет                                                                         19 июля 2011 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е. Б., подсудимого Агаева З.Г., защитника Лесковца С. В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей В.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Агаева З.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Н-м городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного постановлением Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Агаев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Агаев, находясь около подъезда № в <адрес>, открыто похитил у потерпевшей В.В.В. принадлежащее ей имущество: снял с пальцев рук золотое кольцо стоимостью 6500 рублей, золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо стоимостью 4500 рублей, вынул из ушей серьги стоимостью 6800 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 25800 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый Агаев вину в совершении грабежа признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с В.Д.А., потерпевшей В.В.В. находились в квартире <адрес>, затем туда же пришли А.А.А. и П.А.Ю., все употребляли спиртное. В.В.В. была в состоянии алкогольного опьянения, и он пошел ее провожать. Возле подъезда потерпевшая упала в снег, и он снял с нее три золотых кольца и серьги. Насилия к В.В.В. он не применял, ее телефон не похищал. Похищенное золото они хотели сдать в ломбард, куда ездили на такси, но там уже закончился рабочий день. В содеянном глубоко раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая В.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась по адресу: <адрес>, там же находись Агаев и другие парни и девушки, все употребляли спиртное. Когда она пошла домой, с ней вместе вышел Агаев, толкнул ее в снег, а затем снял с нее три золотых кольца и золотые серьги, физической боли при этом она не чувствовала. В это время из подъезда выходили еще два парня, которые были в квартире. Кроме того, в период нахождения ее в квартире у нее пропал сотовый телефон. В настоящее время ей возвращено одно золотое кольцо и частично возмещен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля П.А.Ю., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он употреблял спиртное в квартире А.А.А., где также находились потерпевшая по имени В.В.В. и Агаев З.Г.. Агаев сказал ему, что у В.В.В. имеются золотые украшения, которые можно похитить. Затем Агаев пошел провожать В.В.В., он и А.А.А. вышли за ними и увидели, что потерпевшая лежит на снегу, а Агаев снимает с нее кольца и серьги. А.А.А. поднял сумку потерпевшей, и они вернулись в квартиру, где Агаев показал им три золотых кольца и серьги. Позднее они ездили в ломбард, куда хотели сдать золотые изделия, но не сдали, так как в ломбарде закончился рабочий день. (л. д. 46-48).

Из показаний свидетеля Ч.Е.А., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире А.А.А., там же находились потерпевшая В.В.В. и Агаев, затем пришли А.А.А. и П.А.Ю.. Агаев постоянно интересовался золотыми украшениями, которые были у В.В.В., спрашивал их стоимость. В.В.В. давала свой телефон позвонить В.Д.А.. Затем Агаев пошел провожать В.В.В., за ними вышли А.А.А. и П.А.Ю.. Парни вернулись домой через несколько минут, а затем поехали в ломбард. Позднее у Агаева и В.Д.А. она видела золотые кольца. Со слов сотрудников милиции она знает, что у В.В.В. были похищены золотые украшения. (л. д. 152-155).

Из показаний свидетеля А.А.А., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с П.А.Ю. пришли в его квартиру <адрес>, где уже находились его знакомые девушки, а также женщина по имени В. и парни: В.Д.А. и Агаев. Агаев сказал ему и П.А.Ю., что у В.В.В. есть золотые украшения, которые можно похитить. Затем Агаев пошел провожать В.В.В., он и П.А.Ю. вышли за ними. У подъезда он увидел, что потерпевшая сидит в снегу, над ней склонился Агаев. Позднее Агаев показывал ему золотые кольца и серьги, которые он ранее видел у В.В.В.. Они хотели сдать золото в ломбард, но там уже закончился рабочий день. (л. д. 182-184).

Свидетель В.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Агаевым, потерпевшей В.В.В. употребляли спиртное в квартире <адрес>, там же находились П.А.Ю. и А.А.А.. У В.В.В. на руках были золотые кольца, в ушах золотые серьги. Когда потерпевшая пошла домой, ее вышли провожать Агаев, а за ним П.А.Ю. и А.А.А.. Когда парни вернулись в квартиру, то кто-то из них показывал золотое кольцо, которое он до этого видел у потерпевшей. Он это кольцо взял себе, а затем добровольно выдал сотрудникам милиции.

Свидетель Ф.О.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от В.Д.А. она узнала, что ее сына Агаева задержали сотрудники милиции по подозрению в хищении золотых изделий.

Свидетель В.С.П. суду показала, что в середине февраля 2011 года она находилась в квартире у А.А.А.. В ее присутствии из квартиры вышли Агаев и потерпевшая, за ними выходили П.А.Ю. и А.А.А., но затем все, за исключением потерпевшей вернулись. Когда в квартиру зашли работники милиции, Агаев бросил ей в кресло сотовый телефон яркого цвета.

Из показаний свидетеля И.Т.В., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире А.А.А., там же находились потерпевшая В.В.В. и Агаев, затем пришли А.А.А. и П.А.Ю.. Агаев постоянно интересовался золотыми украшениями, которые были у В.В.В., спрашивал их стоимость. В.В.В. давала свой телефон позвонить В.Д.А.. Затем Агаев пошел провожать В.В.В., за ними вышли А.А.А. и П.А.Ю.. Парни вернулись домой через несколько минут, а затем поехали в ломбард.(л. д. 156-158).

Свидетель М.А.В. суду показала, что она с В.С.П. приезжали в квартиру А.А.А.. В ее присутствии в квартиру пришли сотрудники милиции и сообщили, что у потерпевшей В.В.В. кто-то из находившихся в квартире похитил золотые изделия и телефон.

Из показаний свидетеля В.А.С., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в феврале 2011 года ему звонил А.А.А. и спрашивал, кому можно продать золотые украшения. Он сказал, что украшения можно сдать в ломбард (л. д. 221-222).

Из протокола выемки следует, что свидетелем В.Д.А. добровольно выдано кольцо из металла желтого цвета в форме лепестка с камнями белого цвета. (л. д. 44-45).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшей В.В.В. среди предъявляемых для опознания лиц опознан Агаев З. Г., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее ювелирные изделия. (л. д. 51-52).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшей В.В.В. в группе однородных предметов опознано кольцо из металла желтого цвета в форме лепестка с камнями белого цвета, которое было у нее было похищено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 148-149).

Органами предварительного следствия действия Агаева квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания, после исследования доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков. Кроме того, государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения, исключив из него хищение сотового телефона стоимостью 5730 рублей. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что достаточных доказательств применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей следствием не представлено. Как следует из показаний потерпевшей В.В.В., физической боли от того, что Агаев толкнул ее, она не испытывала. Версия подсудимого о том, что он не применял к потерпевшей насилия, не опровергнута. Кроме того, следствием не представлено доказательств хищения Агаевым принадлежащего потерпевшей сотового телефона.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано. Подсудимый, его защитник и потерпевшая изменение обвинения не оспорили.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Исследованные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Агаева доказанной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый открыто в присутствии потерпевшей и других лиц, осознавая, что они понимает противоправный характер его действий, завладел чужим имуществом и распорядился им впоследствии.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Он не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, окончил общеобразовательную школу, в судебном заседании вел себя адекватно, давал последовательные разумные показания, активно защищался, поэтому суд приходит к выводу, что Агаева следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер к возмещению материального ущерба, его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Характеризуется Агаев по месту жительства удовлетворительно.

Агаев судим ДД.ММ.ГГГГ Н-м городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожден постановлением Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня. Настоящее преступление совершено Агаевым в период оставшейся не отбытой части наказания, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также его искреннего раскаяния в содеянном, позиции защитника и потерпевшей, просившей суд не лишать подсудимого свободы, суд считает, что исправление Агаева возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд находит возможным, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что назначенное по настоящему делу условное наказание с испытательным сроком будет являться справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом суд находит необходимым установить Агаеву длительный испытательный срок.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск потерпевшей В.В.В. подлежит удовлетворению, с учетом возмещения подсудимым ущерба в ходе судебного заседания, а также изменения объема предъявленного обвинения государственным обвинителем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу: кольцо из металла желтого цвета следует оставить у потерпевшей В.В.В. по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агаева З.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без согласия инспекции место жительства, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Условно-досрочное освобождение по приговору Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Меру пресечения Агаеву в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Освободить Агаева из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшей В.В.В. удовлетворить. Взыскать с Агаева З.Г. в пользу В.В.В. 14800 рублей.

Вещественные доказательства по делу: кольцо из металла желтого цвета оставить у потерпевшей В.В.В. по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий подпись