ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

          Город Тайшет                                                                     31 августа 2011 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яременко Н.Г., при секретаре Цукало Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Зайнутдиновой И.А., потерпевшего М.Н.А., подсудимой Ромакиной М.В., защитника Бычковой С.К., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-454-2011 в отношении

                              Ромакиной М.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не военнообязанной, не замужней, не работающей, проживающей: <адрес>, судимой: 1. ДД.ММ.ГГГГ Н-м городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 14 дней.

под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Ромакина М.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Ромакина М.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, увидев на столе, находящемся в зальной комнате, сотовый телефон марки «SamsungJ-700», принадлежащий М.Н.А., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «SamsungJ-700», стоимостью 5000 рублей. После чего, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив при этом М.Н.А. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимая Ромакина М.В. виновной себя признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> г. Тайшета она встретила знакомую Н.И., которая пригласила ее выпить с ней спиртные напитки. Они пришли в квартиру №, расположенную в <адрес>, хозяин квартиры пригласил их в дом. В доме на столе она увидела сотовый телефон, зарядное устройство и наушники, похищать их она не собиралась. В квартире их находилось четверо: она, хозяин квартиры, его знакомый и И.Н.П.. В процессе распития спиртного, И.Н.П. и незнакомый мужчина ушли в другую комнату, а она и хозяин квартиры вышли на улицу, они решили продолжить распивать спиртное на улице. Затем она вернулась в квартиру за спиртным и рюмками и увидев, что сотовый телефон также лежит на столе, решила его похитить. Положив телефон за пазуху кофты, она попрощалась с хозяином и ушла. На следующий день она попросила свою сестру О.С.Б. сдать сотовый телефон, наушники и зарядное устройство в ломбард, уточнив, что телефон не краденый. Примерно через час О.С.Б. вернулась, отдав ей деньги в сумме 600 рублей, на которые она приобрела продукты питания.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший М.Н.А. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились М.Ю.В. и И.Н.П., с которыми он распивал спиртные напитки. Примерно около 18 часов И.Н.П. ушла домой, а около 21 часа вернулась с Ромакиной М.В. Он пригласил их в дом, и они продолжи распивать спиртное. Во время распития спиртного, М.Ю.В. и И.Н.П. выходили на улицу, он также выходил на улицу покурить, в доме оставалась Ромакина. Когда она ушла, он не видел. На следующий день он обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон, в краже подозревает Ромакину. Материальный ущерб от хищения его сотового телефона составил 5000 рублей, и является для него незначительным.

Из показаний свидетеля Г.Н.П., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ее знакомого М.Н.А. они распивали спиртные напитки. Вместе с ними были М.Ю.В. и Ромакина. В ходе распития спиртного, М.Н.А. показывал Ромакиной свой сотовый телефон, а также содержимое телефона. Когда Ромакина ушла она не видела. На следующий день М.Н.А. сообщил ей о пропаже телефона, наушников и зарядного устройства. В совершении данного преступления они подозревают Ромакину.

Из показаний свидетеля О.С.Б., допрошенной в судебном заседании, следует, что Ромакина М.В. является ее родной сестрой. Где она проживает, она, т.е. О.С.Б., не знает, сестра ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки и наркотические вещества, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ Ромакина позвонила ей на сотовый телефон, попросила прийти к их родной сестре Р.О.В., попросила взять с собой паспорт, не объясняя для чего. Когда она пришла, Ромакина попросила ее сдать сотовый телефон марки «SamsungJ-700», в корпусе черного цвета, слайдер, зарядное устройство и наушники в «Ломбард-Сидней». Она, т.е. О.С.Б., сдала телефон в ломбард за 600 рублей, деньги передала Ромакиной. За оказанную Ромакиной услугу, деньги она не получала.

Из показаний свидетеля Р.О.В.,оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду ее смерти, следует, что Ромакина М.В. является ее родной сестрой. О том, что сестра совершила кражу сотового телефона узнала от сотрудников милиции. (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля М.А.А.,оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает в ООО <данные изъяты> продавцом-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время О.С.Б. сдала в ломбард сотовый телефон марки «SamsungJ-700», в корпусе черного цвета, слайдер за 600 рублей. Он оформил договор краткосрочного займа под залог имущества на 7 дней, однако О.С.Б. за телефоном не пришла. О том, что телефон краденый, узнал от сотрудников милиции.(л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля П.А.А.,оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходила сестра его жены Ромакина М.В. О том, что Ромакина совершила кражу телефона, он узнал от своей жены. (л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля М.Ю.В.,оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого М.Н.А., там же находилась Г.Н.П. Они все вместе распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, Г.Н.П. куда-то ушла, затем вернулась с девушкой, М.Н.А. пригласил их в дом. У М.Н.А. он видел сотовый телефон «Samsung», в корпусе черного цвета, о краже которого узнал на следующий день утром. Кто мог совершить кражу не знает. (л.д. 126-127).

           Показания, данные потерпевшим в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

          Кроме изложенного, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

          Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О.С.Б. был изъят договор краткосрочного займа под залог имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90-92).

                  Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО <данные изъяты> был изъят сотовый телефон марки марки «SamsungJ-700», в корпусе черного цвета, слайдер (л.д. 103-104), осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105-106).

Умысел подсудимой был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку Ромакина М.В. обоснованно полагала, что за ее действиями никто не наблюдает, что о ее противоправных действиях никому не будет известно, действовала она из корыстных побуждений.

Органами предварительного расследования подсудимой было предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения тем, что в судебном заседании было достоверно установлено из показаний потерпевшего М.Н.А., что причиненный ему ущерб не является значительным. Потерпевший показал, что сотовый телефон находился у него в эксплуатации, в связи с чем с учетом износа его стоимость составляет 5000 рублей. Подсудимая согласна с мнением потерпевшего, что стоимость телефона может составлять 5000 рублей.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано, обосновано и принимается судом.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия ее суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой Ромакиной М.В. суд исходит из того, что на учете у врача психиатра она не состояла и не состоит, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании, в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, поэтому она, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

          Приназначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

Характеризуется Ромакина отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который просил о смягчении наказания подсудимой.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ромакиной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку вину она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. При этом, суд считает, что назначенное подсудимой по настоящему делу наказание с испытательным сроком будет являться справедливым, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNGJ-700» - следует оставить по принадлежности у потерпевшего М.Н.А.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

           Ромакину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

           В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осуждённую своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNGJ-700» - следует оставить по принадлежности у потерпевшего М.Н.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись.