ПРИГОВОР Город Тайшет 22 ноября 2011 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яременко Н.Г., при секретаре Кузнецовой А.О., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Барановой М.И., подсудимого Григорьева П.П., защитника Коваленко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Г.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-525-2011 в отношении Григорьева П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образования не имеющего, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, не военнообязанного, судимого: судом по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ на 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Н-го районного суда г.Иркутска условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, Установил: Подсудимый Григорьев П.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Григорьев П.П., находясь в <адрес>, принадлежащей Г.А.И., обнаружив в постели, где спал Г.А.И. денежные средства в сумме 5000 рублей, имея умысел на их открытое хищение, осознавая, что его действия очевидны Г.А.И., открыто похитил данные денежные средства, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.А.И. материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Подсудимый Григорьев П.П. виновным себя в судебном заседании признал, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми поехали на речку и решил заехать к Г.А.И. чтобы забрать свой магнитофон. Ранее у Г.А.И. в квартире он неоднократно ночевал и оставил свой магнитофон. Он постучал в двери квартиры, но поскольку ему никто не открыл, то он решил залезть в квартиру через балкон. Квартира Г.А.И. расположена на третьем этаже, поэтому он по имеющимся на балконах первого и второго этажей решетках забрался на балкон квартиры Г.А.И. и через форточку кухонного окна, которая оказалась открытой, залез в квартиру. Г.А.И. спал в комнате, а на кухне спала Д.Е.В., которая проживала у Г.А.И. на квартире. Он взял магнитофон и хотел выйти из квартиры, но в дверях не оказалось ключей, поэтому он разбудил Г.А.И. и попросил у него ключи. Когда Г.А.И. приподнял подушку на которой спал, то по подушкой он увидел ключи и деньги, несколько купюр по 1000 и 500 рублей. Он решил данные деньги похитить, выхватил их у Г.А.И., взял ключи, которыми открыл дверь и вышел из квартиры. Деньги в сумме 5000 рублей потратил вместе со своими знакомыми в тот же день. Вину осознал, в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершает преступление, так как открыто похитил деньги в присутствии Г.А.И.. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Григорьева в совершении вышеизложенного преступления. Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показаний подсудимого Григорьева суд также признает правдивыми и придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.А.И. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>. У него также находилась квартирантка Д.Е.В., с которой они выпили спиртного и он лег спать. Через некоторое время он проснулся, так как его разбудил Григорьев П.П., который забрался к нему в квартиру через балкон. Григорьев стал спрашивать у него про ключи от входной двери, потом приподнял подушку, на которой он спал и где у него лежали ключи и деньги в сумме 5000 рублей, увидев деньги, Григорьев молча их взял и положил себе в карман. После чего Григорьев вышел из квартиры через входные двери. Ранее Григорьев бывал у него часто, распивали спиртное. Действительно у него в квартире находился магнитофон, который принес Григорьев ранее и просил передать его М.Н.Н.. Иск, заявленный в ходе следствия в сумме 5000 рублей, он не поддерживает. Просит строго Григорьева не наказывать. Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании показала, что в конце августа 2011 года она совместно с Григорьевым и его знакомыми решили поехать на речку и Григорьев предложил проехать к своему знакомому Г.А.И., чтобы занять денег. Григорьев зашел в подъезд дома, но через некоторое время вышел и сказал, что ему не открыли. Он пошел вокруг дома, а когда вернулся через некоторое время, то у него при себе были деньги, которые они потратили на шашлыки и спиртное. Из показаний свидетеля С.М.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она находилась в квартире М.Н.Н. в нетрезвом состоянии когда туда пришел Григорьев П.П. и предложил покататься, они поехали к дому Г.А.И., где Григорьев вышел из машины и его долго не было, поэтому М.Н.Н. отправила ее посмотреть где Григорьев. Дверь в квартиру Г.А.И. была открыта, она зашла и увидела, что Г.А.И. лежит на кровати, а рядом стоит Григорьев, который стал на нее ругаться и отправил в машину. Когла он вернулся, то предложил поехать на природу, они купили спиртного, продуктов и поехали на речку. Позже ей стало известно, что Григорьев отобрал деньги у Г.А.И. (л.д.59-60). Из показаний свидетеля Д.Е.В., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она не имеет в Тайшете своего жилья, поэтому проживает на квартире у Г.А.И.. Днем ДД.ММ.ГГГГ она и Г.А.И. находились дома, легли спать: она на кухне, а Г.А.И. в комнате. Входные двери были закрыты на замок, один комплект ключей находился в дверях, а второй был у Г.А.И.. Она проснулась от шума в квартире и увидела Григорьева, который ударил ее в ухо и ушел. Потом от Г.А.И. она узнала, что Григорьев отобрал у него деньги в сумме 5000 рублей, а в квартиру попал через балконные решетки (л.д.58). Из показаний свидетеля Н.А.П., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Григорьев является ее племянником, в школе он не обучался. Григорьев П.П. иногда приходит к ней переодеться и переночевать, но где живет постоянно, ей неизвестно. По характеру он спокойный, но поддается чужому влиянию (л.д.46-47). Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым, который с ними полностью согласен, показания допрошенных лиц согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, которые суд признает правдивыми, а все исследованные в судебном заседании доказательства относимыми и допустимыми, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-10) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>, установлено, что квартира расположена на третьем этаже, имеется в квартире балкон, через который имеется вход в квартиру. На нижних этажах балконы имеют металлические решетки. Органами предварительного расследования действия подсудимого Григорьева были квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако в судебном заседании государственный обвинитель Баранова М.И. просила исключить квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», а действия подсудимого квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что ранее Григорьев неоднократно приходил в квартиру Г.А.И., совместно употребляли спиртное, ночевал в данной квартире, оставлял свои личные вещи, то есть имел доступ в данную квартиру с разрешения потерпевшего Г.А.И.. При этом, было установлено, что Григорьев, имея намерение одолжить денег у Г.А.И., пришел к нему домой, однако двери в квартиру ему никто не открыл (данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего Г.А.И. и свидетеля Дзевановской о том, что выпив в тот день спиртного, они легли спать и не слышали стуков в дверь, их разбудил уже Григорьев, находясь в квартире), в связи с чем Григорьев решил попасть в квартиру Г.А.И. через балкон. Потерпевший Г.А.И. в судебном заседании показал, что если бы услышал стук в дверь Григорьева, то открыл бы ему и впустил в квартиру, так как хорошо был с ним знаком. То есть, было установлено, что Григорьев не имея изначально преступного намерения на открытое хищение денег Г.А.И., находясь в его квартире и обнаружив денежные средства в сумме 5000 рублей, открыто в присутствии потерпевшего Г.А.И. похитил их, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. В соответствие со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Данное обстоятельство является обязательным для суда. Поскольку изменение обвинения, предъявленного подсудимому Григорьеву государственным обвинителем в сторону смягчения является мотивированным и обоснованным, то суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Таким образом, исследовав и оценив все представленные суду доказательства как достоверные, относимые и допустимые, а в своей совокупности являющиеся достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Григорьева П.П. доказанной в открытом хищении чужого имущества, а действия его квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Григорьева П.П. выявляются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, однако выявленное психическое расстройство у Григорьева таково, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, в применении мер медицинского характера в виде принудительного лечения не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Григорьев подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Григорьевым своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем способствовал раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство заявленное о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, молодой возраст, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать Григорьева свободы. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не погашены, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Григорьева возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. От поддержания гражданского иска в сумме 5000 рублей потерпевший Г.А.И. в судебном заседании отказался. Вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Григорьева П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Григорьеву наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без согласия инспекции место жительства. Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе. Председательствующий: подпись
Именем Российской Федерации