ПРИГОВОР город Тайшет 07 декабря 2011 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., единолично, при секретаре Колмыковой Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., защитника Бокарева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Азаренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-545/2011 в отношении Азаренко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, состоящего на учете в Центре занятости населения г.Тайшета, проживающего <адрес>, судимого: под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Установил: подсудимый Азаренко Е.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Азаренко Е.Н., находясь в здании отдела ЗАГС, расположенном <адрес>, путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в помещение кабинета-магазина Акции «Помоги ближнему», где при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, со стола в кабинете-магазине Акции «Помоги ближнему» тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 7020» IМЕI: 355397 04 2949421, стоимостью 6000 рублей и сотовый телефон марки «Sonу Еricssоn» IМЕI: 35668201-542579-1, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие гражданке С.Л.С. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: телефон марки «Nokia 7020» продал, ателефон марки «Sonу Еricssоn» использовал для своих нужд. В результате его преступных действий, С.Л.С. причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено потерпевшей С.Л.С., гражданский иск не заявлен. Данное обвинение было предъявлено подсудимому Азаренко Е.Н. в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением. Подсудимый Азаренко Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении не возражают против удовлетворения такого ходатайства подсудимого. Органами предварительного расследования подсудимый обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения, просил суд исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный в ходе следствия. Как следует из фабулы предъявленного обвинения подсудимый Азаренко Е.Н. прошел в помещение кабинета-магазина, где происходила реализация имеющегося товара, т.е. в данное помещение был свободен вход для всех граждан, желающих посмотреть или приобрести имеющийся в магазине товар. При этом из показаний подсудимого в ходе следствия следует, что сотовые телефоны он увидел, когда вошел в кабинет-магазин, после чего похитил их. В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано. Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация содеянного им является правильной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Максимальная санкция вышеуказанной статьи не превышает 10-ти лет лишения свободы, что позволяет постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. При решении вопроса о вменяемости подсудимого Азаренко Е.Н. суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении подсудимомунаказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, его состояние здоровья - наличие ряда тяжелых заболеваний, молодой возраст. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, в настоящее время хотя и не работает, однако состоит на учете в центре занятости населения, имеет доход. Также судом учитывается семейное положение подсудимого, поскольку проживает он совместно с отцом, за которым по состоянию здоровья необходим постоянный уход. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений. Азаренко Е.Н. ранее судим, вновь совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока. Однако, с учетом личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимает меры к трудоустройству, отсутствия тяжких последствий от преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, суд, учитывая, что совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, считает возможным назначить по настоящему делу наказание не связанное с реальным лишением свободы и, в силуч.4 ст. 74 УК РФ,сохранить условное осуждение по приговору Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что назначенное Азаренко Е.Н. наказание условно с испытательным сроком будет являться справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. С учетом личности подсудимого, суд считает, что назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств. С учётом особого порядка рассмотрения настоящего дела наказание должно быть назначено по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ, т.е. не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд не применяет правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Приговор Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 7020» и сотовый телефон марки «Sonу Еricssоn» следует оставить по принадлежности потерпевшей С.Л.С., в соответствии со ст. 81 УПК РФ Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд Приговорил: Азаренко Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Азаренко Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в два года. В соответствие сч.4 ст. 74 УК РФсохранить условное осуждение по приговору Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно. Обязать осужденного регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без согласия инспекции место жительства. Меру пресечения осужденному оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 7020» и сотовый телефон марки «Sonу Еricssоn» - оставить по принадлежности потерпевшей С.Л.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе. Председательствующий: подпись.
именем Российской Федерации