кража с причинением значительного ущерба гражданину



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Тайшет                   27 октября 2011 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., единолично, при секретаре Колмыковой Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., потерпевшей Н.А.В., подсудимого Маркова Е.А., его защитника - адвоката Коваленко Е.В., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-494/2011 в отношении

Маркова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, на воинском учете не состоящего, работающего без оформления трудового договора грузчиком в ООО «<данные изъяты>», Универсальная база, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Н-м городским судом по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ определением Н-го областного суда приговор изменен, режим наказания определен в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действия Маркова переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ, освободившегося по отбытии срока из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Марков Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес> Марков Е.А. через незапертую входную дверь вошел в квартиру дома по <адрес> к своим знакомым. Увидев, что хозяева дома отсутствуют, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из квартиры микроволновую печь марки «Elenberg» стоимостью 1000 рублей, ДВД-плеер марки «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления марки «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр марки «SAMSUNG» с двумя колонками марки «SAMSUNG» и пультом дистанционного управления марки «SAMSUNG» стоимостью 8000 рублей, телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления марки «LG» стоимостью 8000 рублей. После чего Марков с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Н.А.В. материальный ущерб на сумму 19000 рублей, который является для нее значительным. В ходе следствия похищенное имущество возвращено потерпевшей Н.А.В. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Марков Е.А. виновным себя признал по предъявленному обвинению, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он пошел к своей тете - Б.Г.В., проживающей по <адрес>. Когда он подошел к дому, то увидел, что дверь в квартиру , где проживают его знакомые Н.А.В. и Б.С.С., открыта. Полагая, что хозяева дома, он зашел в квартиру. Внутри никого не оказалось. Тогда он решил похитить имеющуюся в жилище бытовую технику: забрал микроволновую печь, ДВД-плеер, музыкальный центр с колонками к нему, телевизор, два пульта дистанционного управления. Бытовую технику он и его сожительница Кириллова, которую он попросил подойти к дому по <адрес>, увезли к сестре К.Ш.М., при этом Шкаренда по телефону он сказал, что его из дома выгнала сожительница и попросил оставить у нее свою бытовую технику. Впоследствии телевизор он продал Тарасову, микроволновую печь - И.Е.Л., ДВД-плеер, музыкальный центр, два пульта дистанционного управления - М.М.А.. О том, что бытовая техника была им похищена, никому не говорил. Впоследствии в краже сознался К.Ю.В.. Деньги, вырученные от продажи имущества, потратил на свои нужды.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая Н.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа она ушла из дома на работу. Её сожитель Б.С.С. также уехал из дома. ДД.ММ.ГГГГ в начале шести часов утра она пришла домой, при этом двери квартиры были закрыты. Она обнаружила, что отсутствуют микроволновая печь, ДВД-плеер, музыкальный центр, телевизор, два пульта дистанционного управления. Поскольку она и сожитель Б.С.С. накануне разругались, то она предположила, что он (Б.С.С.) мог забрать эти вещи и уйти. После того, как Б.С.С. приехал домой, выяснилось, что указанные вещи из их квартиры похищены, т.к. Б.С.С. ничего из имущества не брал. Уходя из дома, они закрыли входные двери на замок, поэтом предположили, что злоумышленники могли проникнуть в квартиру через форточку. В краже она заподозрила Маркова, проживающего по той же улице, но последний в краже не сознался. Причиненный кражей ущерб является значительным. В настоящее время все похищенное ей имущество возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Б.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа он и его сожительница Н.А.В. ушли из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пришел домой и со слов Н.А.В. стало известно, что из их квартиры были похищены микроволновая печь, ДВД-плеер, музыкальный центр, телевизор, два пульта дистанционного управления. Уходя из дома, они всегда закрывают входные двери на замок, поэтом предположили, что злоумышленники могли проникнуть в квартиру через форточку. В краже они заподозрили Маркова, проживающего по той же улице, но последний в краже не сознался.

Из показаний свидетеля Ш.М.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ей на сотовый телефон позвонил Марков и сообщил, что его из дома выгнала сожительница К.Ю.В., в связи с чем ему некуда девать бытовую технику, которую Марков попросил оставить у нее дома. В начале 03 часов Марков принес к ней домой микроволновую печь марки «Elenberg», ДВД-плеер марки «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления марки «SAMSUNG», музыкальный центр марки «SAMSUNG» с двумя колонками марки «SAMSUNG» и пультом дистанционного управления марки «SAMSUNG», телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления марки «LG». ДД.ММ.ГГГГ Марков и К.Ю.В. забрали микроволновую печь. В дневное время ей позвонила по сотовому телефону ее сестра - К.Ю.В. и сообщила, что бытовая техника краденая (л.д. 17-18 ).

Из показаний свидетеля М.М.А., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон позвонил Марков, который рассказал, что поругался с К.Ю.В. и ему некуда девать бытовую технику. Марков хотел оставить у нее микроволновую печь, музыкальный центр, ДВД-плеер, просил по возможности что-то продать. Она зашла к знакомой - И.Е.Л., которая хотела купить микроволновую печь. В присутствии И.Е.Л. она перезвонила Маркову, он назвал стоимость. Через 30 минут приехали Марков и К.Ю.В., которые привезли микроволновую печь и продали И.Е.Л. за 1350 рублей. В вечерне время к ней приехал Марков и привез ДВД-плеер, музыкальный центр, колонки к нему, два дистанционных пульта. Марков сказал, что заберет технику, когда приедет его мать. О том, что бытовая техника была Марковым похищена, ей известно не было (л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля И.Е.Л., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой пришла М.М.А., сказала, что продают микроволновую печь, музыкальный центр, ДВД-плеер, но кто именно продает, не пояснила. Ей нужна была микроволновая печь. При ней Маркина позвонила по телефону К.Ю.В., поговорила с ней, потом переговорила с сожителем К.Ю.В. - Е. (Марковым), который назвал цену - 1500 рублей. Она (И.Е.Л. решила посмотреть микроволновую печь. Около 13 часов на легковом автомобиле приехали К.Ю.В. и ее сожитель Е. (Марков). Она (И.Е.Л.) согласилась купить микроволновую печь за1350 рублей. О том, что микроволновая печь была похищена, ей известно не было (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля К.Ю.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Марков сказал ей, что ему нужно забрать вещи, принадлежащие его матери, но эти вещи не должны находиться дома. Она предложила отвезти вещи к ее сестре Ш.М.В. По его просьбе она пришла к дому по <адрес>, куда Марков подошел с телевизором и ДВД-плеером. Затем Марков принес еще музыкальный центр с двумя колонками и микроволновую печь. На попутном автомобиле увезли бытовую технику к Ш.М.В., после чего поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ она и Марков поехали домой к И.Е.Л., которой Марков продал микроволновую печь. В тот же день дома Марков сказал ей, что у соседей по <адрес> была похищена бытовая техника. Она спросила Маркова не похищал ли он технику у соседей. На это Марков ей ответил: «Ты ничего не знаешь, ничего не видела». После чего она позвонила Ш.М.В., которой рассказала, что их соседей по улице обворовали, и, что техника, имеющаяся в их доме, наверняка краденая. Затем она сказала Маркову, чтобы он забирал бытовую технику, что он и сделал. Ей также известно, что телевизор Марков продал Т.М.В., а музыкальный центр и ДВД-плеер отвез Маркиной. Впоследствии Марков сознался, что бытовая техника действительно принадлежит их соседям по улице (л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля Ш.Н.А., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки в судебное заседание, следует, что со слов К.Ю.В. ей стало известно, что Марков Е.А. похитил бытовую технику из квартиры дома по <адрес>, где проживает Б.С.С. (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Т.М.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Е. (Марков Е.А.) и предложил купить телевизор, ДВД-плеер, музыкальный центр. Он (Т.М.В.) согласился купить телевизор. Около 18 часов он подъехал на автомобиле к дому по <адрес>, где Марков продал ему за 500 рублей телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления. Марков пояснил, что имущество принадлежит ему (л.д. 28-29).

Показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира в доме по <адрес>. На момент осмотра двери в квартиру не заперты, следов повреждении не имеют. С поверхности левого оконного блока, в том числе с рамы форточки изъяты отпечатки пальцев - 4 отрезка дактопленки. На момент осмотра на окне кухни рама и форточка повреждений не имеют (л.д. 4-5).

Из протоколов выемки следует, что у свидетеля М.М.А. были изъяты ДВД-плеер марки «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления марки «SAMSUNG», музыкальный центр марки «SAMSUNG» с двумя колонками марки «SAMSUNG» и пультом дистанционного управления марки «SAMSUNG» (л.д. 24-25); у свидетеля Т.М.В. был изъят телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления марки «LG» (л.д. 33-34), у свидетеля И.Е.Л. микроволновая печь марки «Elenberg» (л.д. 40-41), которые были осмотрены (л.д. 52-53), признаны вещественными доказательствами (л.д. 54), и возвращены потерпевшей (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки, изъятый с поверхности внутренней стороны левого окна квартиры дома по <адрес> для идентификации пригоден, оставлен не Н.А.В., не Б.С.С. (л.д.73-79).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки, изъятый с поверхности внутренней стороны левого окна квартиры дома по <адрес> для идентификации пригоден, оставлен не Марковым Е.А. (л.д.162-164).

Органами предварительного расследования Марков Е.А. обвинялся в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, просил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», т.е. квалифицировать его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Марков пришел в дом в гости к своей тете Б.Г.В., при этом обратили внимание, что дверь в квартиру в том же доме приоткрыта. Поскольку он был знаком с хозяевами квартиры - Н.А.В. и Бабушкиным, то прошел внутрь жилого помещения, где у Маркова затем и возник умысел на совершение хищение бытовой техники. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого в части способа проникновения в квартиру стороной обвинения не добыто. Изъятые отпечатки пальцев с рамы и форточки окна не принадлежат подсудимому. При таких обстоятельствах доводы подсудимого, что умысел на хищение чужого имущество у него возник только в квартире потерпевшей, не опровергнуты, а все сомнения следует толковать в пользу подсудимого.

          

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано, обосновано и принимается судом.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконное завладение чужим имуществом, при этом подсудимый подтвердил суду, что намеревался похитить из квартиры Н.А.В. бытовую технику, которую увидел, когда вошел в квартиру. Вина подсудимого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями подсудимого, подтвердившего, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов похитил из квартиры Н.А.В. имущество, перечисленное в обвинительном заключении, так и показаниями потерпевшей Н.А.В., свидетеля Б.С.С., подтвердивших количество похищенного имущества; показаниями свидетелей И.Е.Л., Т.М.В., М.М.А., которые приобрели похищенное имущество; свидетеля Ш.М.В., к которой Марков привозил похищенное имущество, показаниями свидетеля К.Ю.В., которая помогла Маркову перевозить похищенное непосредственно сразу после совершения хищения, и которой через некоторое время Марков сознался, что совершил кражу. Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколами выемки похищенного имущества, осмотром похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Количество похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, поскольку подсудимый признает хищение именно того имущества, на которое ссылается потерпевшая, а, кроме того, вся похищенная бытовая техника была возвращена потерпевшей Н.А.В..

В период совершения хищения подсудимым доход семьи потерпевшей составлял около 50000 рублей, в связи с чем ущерб от кражи на сумму 19000 рублей является для неё значительным.

Оценивая доказательства в их совокупности, достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Маркова Е.А. доказанной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого Маркова Е.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоит и никогда не состоял на учете у врача психиатра, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании.По спокойному, адекватному поведению подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют обстоятельства сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Как личность характеризуется подсудимый удовлетворительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, явку с повинной в правоохранительные органы, а также просьбу потерпевшей о смягчении наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Марков ранее судим, судимость не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому необходимо назначить только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строго наказания не будет соответствовать целям наказания.

Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу Марков Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Поскольку в судебном заседании особый порядок был прекращен не по желанию подсудимого, а по ходатайству государственного обвинителя, т.к. возникали сомнения в правильности квалификации действий подсудимого органами предварительного расследования, то суд, считает необходимым наказание назначить по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: микроволновую печь марки «Elenberg», ДВД-плеер марки «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления марки «SAMSUNG», музыкальный центр марки «SAMSUNG» с двумя колонками марки «SAMSUNG» и пультом дистанционного управления марки «SAMSUNG», телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления марки «LG» - следует оставить по принадлежности у потерпевшей Н.А.В., четыре отрезка дактилоскопической пленки со следами ладоней рук и пальцев - следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маркова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в один год четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «Elenberg», ДВД-плеер марки «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления марки «SAMSUNG», музыкальный центр марки «SAMSUNG» с двумя колонками марки «SAMSUNG» и пультом дистанционного управления марки «SAMSUNG», телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления марки «LG» - оставить по принадлежности у потерпевшей Н.А.В., четыре отрезка дактилоскопической пленки со следами ладоней рук и пальцев - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись.